В Верховный Суд Российской Федерации
от Д. И.Митюшева,
представителя по доверенности Главы Республики Коми
по гражданскому делу
по заявлению Е.С. Давыдченко о признании
недействующим нормативного правового акта
Возражения на кассационную жалобу на решение Верховного Суда Республики Коми
от 27 октября 2010 года
27 октября 2010 годаВерховным Судом Республики Коми вынесено решение по делу по заявлению Е.С. Давыдченко о признании недействующим абзаца 3 части 2 статьи 80 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми», в соответствии с которым заявление Е.С. Давыдченко оставлено без удовлетворения.
Е.С. Давыдченко не согласился с указанным решением и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Полагаю, что кассационная жалоба Е.С. Давыдченко удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
1. Рассмотрение дела Верховным Судом Республики Коми при отсутствии Е.С. Давыдченко, извещенного, по мнению суда, о времени и месте рассмотрения его заявления надлежащим образом, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как Верховным Судом Республики Коми были оценены все доводы, изложенные в заявлении Е.С. Давыдченко, а само решение, вынесенное по итогам судебного рассмотрения, является правильным по существу.
2. В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» говорится не об обязанности, а о возможности закрепления в отдельных законах о выборах положений о повторном голосовании. При этом, следует иметь в виду, что повторное голосование в законодательстве о выборах Российской Федерации предусматривается только в случаях проведения двухтуровых выборов или выборов с использованием избирательный системы абсолютного большинства. В частности, такое голосование и такая система применяются при проведении выборов Президента Российской Федерации (пункт 3 статьи 76, статья 77 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»).
Таким образом, законодатель Республики Коми, не предусмотрев в Законе Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» возможности проведения на выборах депутатов Государственного Совета Республики Коми, депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местного самоуправления повторного голосования, действовал в строгом соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу).
Однако, с учетом того обстоятельства, что в результате применения при проведении выборов депутатов Государственного Совета Республики Коми, депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренной статьей 4 Закона Республики Коми от 27.09.2010 № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» мажоритарной избирательной системы относительного большинства, с определенной степенью вероятности может возникнуть ситуация, когда два или даже более кандидата наберут наибольшее по сравнению с остальными кандидатами, но равное друг с другом количество голосов избирателей, законодатель был вынужден искать способ разрешения проблемы признания избранным одного из таких кандидатов.
В силу того обстоятельства, что, как это было уже отмечено выше, повторное голосование Законом Республики Коми не предусмотрено, а оснований для назначения повторных выборов не имеется (отметим, что основания для назначения повторных выборов исчерпывающим образом перечислены в пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), решить указанную проблему можно только способом, не связанным с повторным обращением к воле избирателей.
Федеральный законодатель решал ранее и решает эту проблему в настоящее время двумя способами:
- установлением правила, согласно которому избранным в этом случае признается кандидат, зарегистрированный ранее (абзац 3 статьи 39 действующего в настоящее время Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, утвержденного Федеральным законом от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»; пункт 5 статьи 83 действовавшей до 6 декабря 2006 года редакции Федерального закона от 20.12.2002 № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»);
- установлением правила, согласно которому один из набравших равное число голосов избирателей кандидатов признается избранным по результатам жеребьевки (Положения о выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти первого созыва вновь образованных субъектов Российской Федерации, утвержденные соответствующими Указами Президента Российской Федерации (Пермский край, Красноярский край, Камчатский край, Забайкальский край, Иркутская область).
К сожалению иного способа решения проблемы не дано. Причем второй из приведенных способов решения является, по нашему мнению, более демократичным.
Полагаем, что проведение жеребьевки между кандидатами, получившими равное количество голосов избирателей, в целях определения избранного кандидата в полной мере согласуется с таким основным принципом избирательного права, как принцип равенства кандидатов - всем принимающим участие в жеребьевке кандидатам обеспечиваются равные возможности получить статус избранного кандидата. Таким образом, речь об ущемлении пассивных избирательных прав граждан идти в этом случае не может.
Результатом реализации на выборах активных избирательных прав граждан является количество голосов полученных по итогам голосования каждым из кандидатов, включенных в избирательный бюллетень. При условии, что два кандидата набирают наибольшее, но равное количество голосов избирателей делается вывод о том, что именно им оказана более существенная поддержка избирателями, принявшими участие в голосовании, по сравнению с остальными кандидатами, т.е., любой из них фактически будет отражать волю большей части избирателей. Поэтому признание по результатам жеребьевки избранным одного из таких кандидатов не искажает волю избирателей, а, следовательно, не ущемляет активные избирательные права граждан.
Именно эта позиция, основанная на нормах действующего материального права, была положена Верховным Судом Республики Коми в обоснование принятого по заявлению Е.С. Давыдченко решения.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По нашему мнению, при рассмотрении и вынесении 27 октября 2010 года решения по делу по заявлению Е.С. Давыдченко Верховным Судом Республики Коми не допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены этого решения.
Верховным Судом Республики Коми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют его обстоятельствам. Нарушения или неправильное применение норм права не допущены.
В связи с изложенным,
ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить решение Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2010 года по делу по заявлению Е.С. Давыдченко о признании недействующим абзаца 3 части 2 статьи 80 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» без изменения, а кассационную жалобу Е.С. Давыдченко без удовлетворения.
Представитель по доверенности (доверенность в деле имеется) __________________________ Д.И. Митюшев
18 ноября 2010 года