Верховный суд Российской Федерации
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Верховного суда Республики Коми от 27.10.2010г.
Давыдченко Е.С. обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим абзаца 3 части 2 статьи 80 Закона Республики Коми «О выборах и референдумах в Республике Коми» от 27.09.2010г. № 88-РЗ.
Решением Верховного суда Республики Коми от 27.10.2010г. заявление оставлено без удовлетворения.
Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Из текста оспариваемого решения суда следует, что дело рассматривалось в отсутствие заявителя - Давыдченко Е.С.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Согласно п. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела сопроводительное письмо к судебной повестке датировано 19.10.2010г.. то есть датой всего за 7 дней до даты судебного заседания, что по мнению заявителя не является достаточным сроком в понимании п. 3 ст. 113 ГПК РФ. Доказательства направления данной повестки в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства ее получения Давыдченко Е.С.
В то же время, п. 9.5. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004г. № 161 (ред. от 27.12.2006г.) предусматривает, что в тех случаях, когда направленная судом повестка окалсется не врученной адресату, секретарь судебного заседания обязан немедленно по возвращении ее с почтой или
рассыльным выяснить причины невручения, доложить об этом судье и по указанию последнего принять меры, обеспечивающие своевременное вручение повестки.
Расписки о получении повесток лицами, не явившимися в суд. подшиваются к делу.
Таким образом, в материалах дела расписка о получении Давыдченко Е.С. повестки отсутствует, а значит, заявителя нельзя признать извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Давыдченко Е.С. ошибочны и не основаны на материалах дела.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
2. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно оспариваемой нормы абз. 3 части 2 ст. 80 Закона Республики Коми в случае если два и более зарегистрированных кандидата получат равное число голосов избирателей, в результате чего количество зарегистрированных кандидатов, подлежащих признанию избранными в одномандатном (многомандатном) избирательном округе в соответствии с абзацами первым и вторым настоящей части, превысит число депутатских мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в данном одномандатном (многомандатном) избирательном округе, окружной избирательной комиссией проводится жеребьевка, по результатам которой определяется, кто из указанных кандидатов подлежит признанию избранным (избранными). Порядок проведения жеребьевки устанавливается организующей выборы избирательной комиссией.
Из смысла абз. 1 ч. 2 данной статьи следует, что для того, чтобы считаться избранным, кандидату необходимо набрать простое большинство голосов, то есть получить при голосовании большее число голосов избирателей по отношению к числу голосов избирателей, полученных любым другим кандидатом.
При этом в силу ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме» от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что под одномандатным избирательным округом понимается избирательный округ, в котором избирается один депутат.
В случае, если два кандидата набрали равное число голосов, действительно, возникает неопределенность относительного того, кого из кандидатов считать избранным, ведь с одной стороны, ни одни из них не набрал большинства голосов, но оба набрали их наибольшее количество.
В силу ч. 4 ст. 70 указанного Федерального закона, Закон, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, не может содержать нормы, допускающие возможность признания неизбранным кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей, в случае, если выборы признаны состоявшимися и действительными.
Таким образом, федеральный законодатель в качестве единственного возможного критерия для признания кандидата избранным или неизбранным ставит полученное им число голосов избирателей.
При этом, для разрешения подобных коллизий федеральный законодатель предлагает единственный вариант разрешения такой ситуации, предусмотрев в п. 1 ст. 71 данного федерального закона возможность проведения повторного голосования, в соответствии с которой законом может быть предусмотрено, что в случае, если в бюллетень было включено более двух кандидатов и ни один из них не получил
3. Относительно ссылок суда первой инстанции на Указы Президента РФ, регулирующие проведение выборов вновь образованных субъектов Российской Федерации.
Заявитель считает неправомерными и неотносимыми к делу положения некоторых указов Президента РФ об утверждении положений о проведении выборов во вновь образованных субъектах Российской Федерации, так как, во-первых, данные нормативные акты не являются нормативными актами федерального уровня, регулирующими спорные правоотношения на всей территории Российской Федерации, а являются актами временного действия, принимаемыми в особом порядке, для конкретного вновь образованного субъекта Российской Федерации. Во-вторых, данные нормативные акты, равно как и оспариваемое положение Закона Республики Коми «О выборах и референдумах в Республике Коми», не могут противоречить положениям акта большей юридической силы - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые не допускают возможность признания неизбранным кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей.
Вместе с тем, положения упомянутых судом первой инстанции Указов Президента РФ об утверждении Положений о выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти первого созыва вновь образованных субъектов Российской Федерации не являются предметом настоящего судебного спора, а значит, не подлежат правовой оценке со стороны Верховного суда РФ.
4. Относительно нарушения оспариваемой нормой прав заявителя.
Оспариваемая норма делает итоги выборов, как волеизъявления народа, бессмысленными, так как результат жеребьевки определяется только абсолютно случайным событием, нарушает права лица, выдвинутого кандидатом, так как устанавливает результат выборов вне зависимости от его деловых качеств и их оценки избирателями, а лотереей или удачей.
Все это может явиться основанием, препятствующим реализации пассивного избирательного права заявителя, а также приводить к нарушению активного избирательного права, поскольку определение результатов выборов ставится в зависимость не только от волеизъявления избирателей, но и от указанных обстоятельств, что противоречит статьям 2, 32 (часть 2) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемой нормой в связи с тем, что двум и более кандидатам оказана равная степень доверия избирателей, по мнению заявителя, является несостоятельным, так как избранным будет в итоге считаться кандидат, не получивший большинства голосов избирателей, а значит тем самым будет подрываться представительская функция того или иного органа государственной власти или местного самоуправления, так как абсолютно равное количество граждан будут лишены законной возможности делегирования своего представителя в органах публичной власти.
Формирование органов власти путем свободных выборов - один из признаков демократического правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1 Конституции Российской Федерации). Подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, предопределяют, в частности, право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов, и право других лиц свободно выражать свое отношение к ним, голосуя «за» или «против».
В силу взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 3 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации избирательные права как права субъективные
необходимое для избрания число голосов избирателей, соответствующая избирательная комиссия назначает повторное голосование по двум или более кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Организация и проведение повторного голосования, в том числе порядок размещения в бюллетене данных о кандидатах, по которым проводится повторное голосование, осуществляются в соответствии с законом.
Суд первой инстанции указал, что вышеописанная правовая неопределенность в соответствии с общими началами избирательного законодательства может быть устранена путем проведения жеребьевки между кандидатами с целью определения, кто из них подлежит признанию избранным или неизбранным.
В соответствии с п 4. ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В данном случае, суд отказался привести источник общих принципов избирательного законодательства, на основании которого им были сделаны эти выводы.
Заявитель считает, что случайный выбор между двумя и более кандидатами, набравшими равное число голосов, более не зависит от полученного ими числа голосов избирателей и противоречит ч. 4 ст. 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме», так как без дополнительного выяснения воли избирателей в порядке п. 1 ст. 71 данного закона, позволяет признать неизбранным кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей.
В силу п. 6 ст. 1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме» федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.
Необходимо также отметить, что хоть федеральным законодателем напрямую и не урегулирован случая, когда два и более кандидатов на замещение одного депутатского мандата набирают равное количество голосов, преодоление возникающей в таких случаях правовой неопределенности возможно исключительно с соблюдением правил, установленных Федеральным законодательством. Иное противоречило бы принципам обязательного соответствия законов субъектов Российской Федерации федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).
Заявитель допускает, что разрешение возникшей правовой неопределенности исключительно толкованием положений федерального закона может оказаться недостаточным, и здесь требуется корректировка федерального закона, но убежден, что преодоление правовых коллизий законодателем субъекта Российской Федерации путем введения противоречащих установленным федеральным законом основным гарантиям избирательных прав граждан приведет к правовому волюнтаризму, в то время как в силу п. 5 ст. 1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установленные настоящим Федеральным законом, а также дополнительные гарантии, устанавливаемые иным законом, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в соответствующие законы.
выступают в качестве элемента конституционного статуса избирателя, вместе с тем они являются элементом публично-правового института выборов, в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов публичной власти.
На основании изложенного прошу суд:
03» ноября 2010г.
Е.С. Давыдченко
Приложение: