Референдум в Шотландии: взгляд российских наблюдателей //01.10.2014
Референдум о независимости Шотландии мог бы войти в историю проведения плебисцитов не только своим судьбоносным для будущего Великобритании исходом, но и опытом его организации и проведения, претендующим на роль эталона демократического волеизъявления.
Вместе с тем, именно эта сторона референдумного процесса вызывает наибольшее количество вопросов у экспертов.
По заявлению Председателя Комиссии референдума Э. О'нила, организация и проведение 18 сентября 2014 года референдума о независимости Шотландии осуществлялись в полном соответствии с законодательством Шотландии. В бюллетенях для голосования был один вопрос: «Должна ли Шотландия быть независимой страной?», И давалось два варианта ответа: «Да» или «Нет».
Голосование проходило с 7.00 до 22.00 на 2608 Избирательных участках и в 5579 Избирательных пунктах, которые функционировали на всей территории Шотландии.
Для участия в референдуме зарегистрировалось 97 % населения региона, имеющего право голоса (граждане от 16 лет и старше), что составило 4285323 человека. Кстати, явка на избирательные участки была рекордной и превысила 84,59 %.
В референдуме могли принимать участие следующие категории граждан:
подданные Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, проживающие на территории Шотландии (в их число входят и 477 тысяч находящихся здесь постоянно англичан);
граждане стран Евросоюза, проживающие на территории Шотландии (по этому основанию приобрели право голоса более 120 тысяч человек, в том числе 60 тысяч поляков);
граждане Содружества Наций, постоянно проживающие на территории Шотландии.
Военнослужащие, дипломаты и госслужащие, проходящие службу за пределами Шотландии, имели возможность проголосовать по почте, если они были зарегистрированы в избирательных округах.
Показательно, что более чем 750 тысяч шотландцев, проживающих в остальной Великобритании, а из них, по оценкам экспертов, большинство поддерживало независимость, так и не смогли принять участие в референдуме, как и их соотечественники, оказавшиеся в других странах мира. При этом более половины граждан ЕС и англичан, имеющих право на участие в голосовании, намеревались, по опросам общественного мнения, проголосовать против независимости.
Принять участие в референдуме можно было либо лично на избирательном участке, либо проголосовав по почте или через уполномоченное лицо.
По мнению экспертов, такая система не дает полных гарантий от фальсификации. Один из руководителей местной избирательной комиссии признавал, что случаи фальсификаций при голосовании фиксировались и ранее и касались, в основном, бюллетеней, направленных по почте, в которых отмечались несоответствия подписей избирателей их регистрационным данным. Теоретически, подтасовка голосов по почте возможна также путем регистрации по адресам временного проживания. При этом, количество избирателей, зарегистрировавшихся для голосования по почте в ходе референдума, насчитывало 789024 человек, что составило 18,4 % от общего числа избирателей.
С другой стороны, лазейки для подтасовок представляла и процедура личного голосования на участках: согласно действующему законодательству, при выдаче бюллетеня у избирателя не требуют документы, удостоверяющие личность. В частности, на прошлых выборах были зафиксированы попытки голосования под чужим именем.
Подсчет голосов осуществлялся вручную, отдельно в каждом из 32 муниципальных округов, и состоял из двух этапов. На первом этапе производилась верификация, в ходе которой сотрудники избирательной комиссии удостоверялись в том, что количество бюллетеней в урнах для голосования и количество неиспользованных бюллетеней соответствует количеству, указанному в реестре избирательных бюллетеней. В ходе второго этапа осуществлялся собственно подсчет голосов «За» или «Против» независимости, а также тщательно проверялись бюллетени, которые вызвали подозрение.
После подсчета голосов в каждом из 32 муниципалитетов глава Счетной комиссии М. Питкеили огласила результаты референдума: «За» - 44,7 % (1617989), «Против» - 55,3 % (2001926).
Наблюдавшая за ходом голосования Группа российских экспертов во главе с Председателем Совета Российского общественного института избирательного права И.Б. Борисовым обратила внимание на несовершенство национального избирательного права, основанного не на строгих регламентирующих мерах, а в основном на доверии. Хотя это и отражает устоявшиеся традиции шотландской избирательной системы, но не дает, по мнению наших экспертов, стопроцентной гарантии от подтасовок и фальсификации. Имеются и другие косвенные предпосылки для возможных манипуляций итоговым результатом, в том числе отказ от общего пересчета голосов и публикации экзитполов.
Основной вывод по результатам наблюдения – существенные отступления от основополагающих демократических принципов организации электоральных процедур, при том что голосование было проведено в соответствии с Положением Парламента Шотландии о референдуме.
Отмечено несоблюдение следующих демократических принципов:
1) тайны голосования (по номеру бюллетеня, выданному избирателю, можно определить, как он проголосовал);
2) открытости и гласности (полный запрет на фото-и видеосъемку в здании, где размешались участки для голосования);
3) принципа равенства и справедливости (участие высших должностных лиц Великобритании в агитационной кампании с использованием должностного положения в поддержку одной стороне);
4) свободы выборов (обещания поощрений в зависимости от результата голосования, массовый легальный подвоз избирателей на избирательные участки);
5) подлинности выборов (результат противников независимости Шотландии, по их оценкам, был обеспечен досрочным голосованием по почте, а это почти 20 % голосовавших, в котором голоса разложились один к пяти, но официально не были обнародованы, что исключает возможность независимого контроля).
Таким образом, не затрагивая политические итоги и последствия состоявшегося референдума, необходимо в очередной раз отметить, что нет ни идеальных избирательных систем, ни идеальных избирательных законов, ни, тем более, идеальной практики организации и проведения выборов и референдумов, исключающей манипуляцию волей избирателей.
Референдум в Шотландии показал, что избирательная система Великобритании - отнюдь не эталон демократии и что международным организациям, в том числе БДИПЧ ОБСЕ, давно пора взять под более пристальный контроль соблюдение избирательных прав в Великобритании, а английским властям, которые привыкли учить других как проводить демократические выборы, следует сначала навести демократический порядок в своем доме.
Управление внешних связей