Стенограмма Всероссийского совещания с председателями, заместителями председателей и секретарями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по итогам выборов Президента Российской Федерации, заседание 5 мая 2012 года //21.05.2012

Совещание проводит Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.Е. ЧУРОВ.

 

ВЕДУЩИЙ

Друзья, мы так редко встречаемся все вместе, что лучше использовать каждую минуту для дела. Тем более видите, уже четыре члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации присутствуют в зале, вас тоже большинство уже.

Я предлагаю сейчас обсудить вот какой вопрос за 15 минут до официального начала нашего совещания. Я предлагаю поговорить вот о чем – об агитации, пропаганде и диффамации. Вы знаете, что одной из наибольших проблем, которая возникла в ходе федеральных кампаний 2011–2012 годов, был вопрос об агитации политических партий, кандидатов. И, в свою очередь, во весь рост встал вопрос о том, как нам реагировать на факты массовой клеветы, искажений информации, касающейся работы избирательных комиссий, избирательной системы. Причем вопросы эти взаимосвязаны.

Дело в том, что по закону, как вы знаете, Центральная избирательная комиссия, комиссии других уровней не занимаются агитацией. Мы лишь каким-то образом в соответствии с установленными законом довольно размытыми рамками пытаемся эту агитацию контролировать. С другой стороны, нам с вами вменена информационно-разъяснительная деятельность. Но давайте говорить откровенно – для избирателя большой разницы между нашими плакатами, агитирующими, формально информирующими о предстоящих федеральных или региональных выборах, и плакатами, агитирующими за того или иного кандидата, большой разницы нет. Избиратель и то, и другое считает агитацией.

Именно поэтому, кстати, возник некоторый конфликт с международными наблюдателями и частью политологов в Москве, когда коммерческая фирма, с которой заключили договоры на неэксклюзивную продукцию, вывесила схожие плакаты по заказу московской мэрии, Московской городской избирательной комиссии, Московского городского отделения "ЕДИНОЙ РОССИИ" и одной парфюмерной компании, и все это на одном и том же фоне – так называемый "Голубой город".

На самом деле я придерживаюсь той точки зрения, что, во-первых, агитацию и информацию разделить невозможно и надо снимать ограничения на агитацию, убирать из закона. Все равно эти ограничения никто не соблюдает и обходят всеми возможными способами. Во-вторых, я считаю, что мы должны с юристами обратить особое внимание на те клеветнические заявления, которые звучат в адрес избирательных комиссий, избирательной системы. Это не вопрос даже, на мой взгляд, диффамации, в конце концов Бог с ним, брань на вороту не виснет. Речь идет о дезинформации избирателя.

Постепенно ведь может получиться что? Что избиратель будет приходить на избирательный участок с заведомо ложным представлением о том, что его голос не учтут, неправильно учтут, украдут и т.д. И, к сожалению, особо дурной избиратель уже в это верит. Поэтому мне кажется, что вот сейчас мы должны занять более активную позицию и на любой выпад в наш адрес отвечать взвешенно, аргументированно и в судебном порядке.

Но это, я еще раз говорю, моя точка зрения. Должны быть возбуждены сотни и тысячи уголовных дел (или гражданских, или административных).

Что касается агитации. Вы прекрасно знаете, что 90 % всех жалоб в течение кампании приходило именно на агитацию. До сих пор к нам приходят письма о том, а почему такой-то агитировал, а почему этот агитировал и т.д. В Америке никто не задает вопросов, почему президент Обама, летая на президентском самолете за счет американских налогоплательщиков, пользуясь государственной охраной, государственной спецсвязью, облетел всю Америку, агитируя за самого себя? Ну нет в Америке ограничений на агитацию. То есть либо мы должны считать Америку самой недемократичной страной в мире, либо мы должны следовать их примеру.

Точно так же в Америке сняты все ограничения практически на пополнение избирательных фондов. Внесены поправки в законодательство, позволяющее так называемым суперкомитетам демократической и республиканской партий, но формально любым партиям собирать неограниченные суммы денег, помимо официальных избирательных фондов. У нас, простите, за несвоевременное открытие счета мы людей снимаем с регистрации. Ну какое нам в принципе дело до того, когда открывает кандидат счет? Это его проблема. Тем более что наличный оборот в России огромный, мы его никак не контролируем.

Поэтому вот эта тема, я думаю, важна, и я бы попросил Майю Владимировну тоже высказаться по этому вопросу. Пожалуйста, Майя Владимировна.

М.В. ГРИШИНА, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Владимир Евгеньевич, действительно собираем мнения, и получается таким образом. Партия, которая имеет большинство в Государственной Думе и некоторые ее представители, с которыми общаюсь, говорят, что слишком много ограничений в избирательной законе в плане агитации. А так называемые оппозиционные партии говорят о том, что, наоборот, надо бы побольше ограничений, побольше гарантий доступа, например, к большим рекламным поверхностям в наружной рекламе, то есть все время просят каких-то еще дополнительных гарантий. Но в среднем, я считаю, это означает определенное равновесие, если пользоваться физическим термином.

Понятно, что эти нормы действуют уже более 10 лет, и на самом деле я бы, наверное, не согласилась с тем, что все всё нарушают, тогда мне нужно расписаться в собственной несостоятельности в своей работе в том числе. Да, много было жалоб, и жалобы были, между прочим, абсолютно однотипные, большинство из них не имели под собой правового основания. Жалобы используются как определенный элемент технологии в большей степени. Ну и, конечно же, любая партия, которая организует массовую подачу жалоб, понимает, что в любом случае жалоба – это элемент давления, чего-то все-таки можно добиться. То есть в этой системе равновесия есть давление с обеих сторон.

Итак, я считаю, что в принципе обязательно нужно обсуждать тему снятия ограничений на агитацию, какое-то следование веяниям времени, в частности. Мы же понимаем, что огромный сегмент Интернета. Вот мы с вами выработали правовую позицию и относились к интернет-СМИ как к обычным изданиям, тем более что законодательство сейчас это позволяет, оно приравняло зарегистрированные интернет-СМИ к периодическим изданиям.

Кстати говоря, очень интересный факт. Оказывается, Роскомнадзор до сих пор сейчас занят привязкой зарегистрированного интернет-СМИ к доменному имени, то есть у меня есть случай в практике, когда известно, что определенное интернет-СМИ нарушало законодательство: оно зарегистрировано для распространения в Интернете, но нигде не привязано юридически, что зарегистрировано именно на данном интернет-адресе. И поэтому в судебном порядке несколько раз Роскомнадзор терпел поражение в судах, потому что не мог доказать связи, хотя она была очевидна.

Идет наведение порядка в этой сфере, и законодательство будет развиваться, поэтому да, нужно об этом тоже думать, но мне кажется, нужно думать взвешенно.

Что касается снятия потолков избирательных фондов, я, например, всегда за это выступала. Но тоже вопрос имеет свои плюсы и минусы, мы многократно это обсуждали. Так что, наверное, сейчас то самое время, когда можно дискутировать на эту тему, и главное – знать, чего мы хотим добиться.

Я считаю, например, что можно снимать ограничительный срок (у нас сейчас за 28 дней) для платной агитации в средствах массовой информации и устанавливать этот срок, 28-дневный или иной, только как гарантию для предоставления бесплатного эфирного времени и печатной площади, то есть тогда, когда все зарегистрированы, определенная корзина бесплатного времени появляется, ее распределяют между всеми. Все остальное можно, на мой взгляд, либерализировать. Вот поэтому здесь можно или радикально, или определенными постепенными шагами, но следовать за временем нужно.

И кроме того, явно назрел закон о политрекламе. Мы понимаем, что политреклама вошла в нашу жизнь, тем более в преддверии выборов губернаторов расцветут рекламные пиар-технологии. Кстати, я это слово ругательным не считаю – пиар. В принципе удачный пиар – это очень хорошо, на мой взгляд, и это придает смысл избирательной кампании в целом. Но вместе с тем раз будут рекламные пиар-технологии, значит, нужно думать и о том, как эта реклама все-таки должна быть урегулирована. В частности, по-прежнему считаю, что недобросовестная политреклама каким-то образом может быть ограничена, но опять же это очень тонкий вопрос, понятно, что затрагивается множество, в том числе коммерческих, интересов.

Ну и последнее, наверное, на чем хочу еще раз заострить внимание, я уже высказывалась на эту тему. Вчера замминистра внутренних дел подчеркивал опять, что бороться эффективно с подложными агитационными материалами не позволяют нормы уголовного законодательства, законодательства оперативно-розыскной деятельности, которые не позволяют собирать доказательственную базу. Эта мысль была высказана, насколько я помню, по окончании первой федеральной кампании, то есть в декабре прошлого года. С тех пор все политические партии внесли огромное количество законодательных инициатив в Государственную Думу (мы вчера о них слышали в выступлениях представителей партий), но ни одна партия по-прежнему не решилась внести поправку хотя бы для рассмотрения в Госдуме, для того чтобы бороться с черным пиаром.

Наверное, вопрос в том, что, видимо, каждую конкретную партию в большей или меньшей степени эта ситуация устраивает. Опять же не значит, что это хорошо. Наверное, надо двигаться, надо инициировать эту тему, обсуждать и приходить к цивилизованным методам агитационной борьбы, причем достаточно яркой, чтобы интересно было избирателям. Мы видим, как происходят избирательные кампании в Европе и в Америке, это всегда ярко, это шоу. Наверное, это элемент современной демократии.

ВЕДУЩИЙ

Я приведу только один пример. Кстати, я не вполне согласен с тезисом Горового. Мне кажется, что в уголовно-процессуальном кодексе и во всех нормативных документах достаточная база, для того чтобы собирали доказательства по поводу фальшивых печатных изданий.

Но я вам могу привести вопиющий, на мой взгляд, пример халатности при рассмотрении дела. К нам пришла жалоба от одного из муниципальных кандидатов (это несколько лет назад было), написанная на бланке Управления делами Президента Российской Федерации. Подчеркиваю – на явно фальшивом бланке, отличавшемся всеми реквизитами. Так вот прокуратура после многомесячной переписки не нашла в этом никаких признаков правонарушения. Оказывается, по их мнению, в Российской Федерации любой может на ксероксе напечатать бланк с любой шапкой и обратиться в любой государственный орган на этом бланке. Вот по их мнению. Я до сих пор не согласился с мнением Генпрокуратуры в этом плане, но вы же понимаете.

Поэтому мне кажется, Майя Владимировна, что здесь надо подготовить и законопроект самим, не дожидаясь милости от партий. Их, конечно, это никак не колышет, они все используют черный пиар, без исключения. Поэтому это надо обязательно сделать.

У нас был пример, когда один из членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации во время президентской кампании тоже занимался агитацией в пользу одного из кандидатов. Я прошу рассказать об этом опыте Елену Павловну Дубровину.

Е.П. ДУБРОВИНА, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

Да, я бы хотела попросить слово как раз, потому что считаю абсолютно правильным вектор, который сейчас Председатель задал, что мы должны работать над законом. Помнится, несколько лет назад нам говорили, что мы только его выполняем, но кто, как не мы, видит его дефекты? И совершенно правильно Владимир Евгеньевич сказал, что какое нам дело, когда открыт счет? Помните, счет должен быть открыть за пять дней, и если не за пять дней открыт до того, как принесут документы… И получается – нам какая разница? Вот он должен быть открыт – он открыт, и все.

Я совершенно согласна, и пассивную лепту я внесу. У меня очень много предложений по исключению нелепостей из нашего законодательства, а их достаточно много.

Что касается агитационного процесса, тоже бы хотела сказать. Абсолютно за то, чтобы снять ограничения, которые постоянно нарушаются. Если эти ограничения постоянно нарушаются, значит, они мешают избирательной кампании и ставят нас в совершенно неловкое положение. Когда идут программные документы, печатаются в масштабе всей страны, а мы объясняем, что это просто информация, тогда как сам кандидат и его штаб говорят: нет, это программные документы. Мы-то в каком виде? Вот программные, а мы говорим, что нет, это информация, а программная, настоящая агитация будет через месяц.

Совершенно согласна, что нас, систему комиссии, это подставляет. Мы знаем, что мы ничего с этим не сделаем, но мы должны это все оправдывать. И выглядим крайне глупо. Я вот это хотела сказать.

Что касается того, что Владимир Евгеньевич мне поручил сейчас сказать. Эти 2 миллиона подписей, которые кандидаты должны были принести. Очевидный факт, еще с тех выборов было понятно, что 2 миллиона тогда, когда идут эти каникулы новогодние, когда… что там у нас еще в это время было? Еще думская кампания не закончилась, еще все это бурлит, с той стороны готовится голосование, подсчеты все эти, и тут уже 2 миллиона подписей собрать – это невозможно, это было понятно.

И четыре года назад я говорила Владимиру Евгеньевичу: или надо всех регистрировать, или всем отказывать, потому что подписи рисованные. И в данном случае одни подписи в большей степени были рисованные, а вторые подписи (которые не успели собрать и донести, а их было достаточно много) были просто ксерокопированы. На мой взгляд, хрен редьки не слаще. Именно поэтому я выступила с предложением: давайте мы, понимая этот факт, абстрагируясь от технической стороны вопроса, будем смотреть конкретную поддержку кандидата.

Тот кандидат, который принес ксерокопированные, а не рисованные подписи, он только что накануне набрал больше 2 миллионов голосов избирателей, то есть поддержка в обществе очевидна. И поэтому я считаю, что Центральная избирательная комиссия не может слишком упрощенно подходить к применению законодательства. Мы должны в целом смотреть, в совокупности норм. И была у нас такая практика, и на Центральную избирательную комиссию всегда, если вы помните, в 90-е годы смотрели как на справедливого арбитра, и к нам апеллировали многие кандидаты и партии, и верили нам, и уважали нас.

Я считаю, что мы должны вернуться к этой практике. Спасибо.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо, нам и сейчас даже голодающий Шеин апеллирует и доверяет.

Уважаемые коллеги, я как раз привел этот пример, как один из самых тонких примеров, подтверждающих, на мой взгляд, необходимость снятия ограничений на агитацию.

Л.Г. ИВЛЕВ, заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Владимир Евгеньевич, а это дискуссия свободная либо у нас продолжение совещания?

ВЕДУЩИЙ

Леонид Григорьевич, минуту еще позвольте.

Л.Г. ИВЛЕВ

Если дискуссия, то я тоже хотел бы участвовать, потому что я не могу равнодушно слушать сочетание двух повестей Виктора Пелевина. Одна из них называется "Проблема верволка в средней полосе", а другая – «Поколение "П"». Вот что напоминает происходящая дискуссия.

ВЕДУЩИЙ

Леонид Григорьевич, позвольте мне все-таки завершить.

Коллеги, вот это тонкий пример как раз. Что, собственно говоря, в позиции по подписям Елены Павловны было тройственно? Ее можно рассматривать как правовую позицию; ее можно рассматривать как политическую позицию, а соответственно, как агитацию в пользу одного или нескольких кандидатов; ее можно было рассматривать как информацию к размышлению. И вот разделить эти три ипостаси весьма непросто.

Поэтому завершая нашу короткую мини-дискуссию, я полагаю, что над этой проблемой надо думать. И здесь я с Еленой Павловной согласен, что если норму постоянно нарушают, значит, эта норма мешает и ее надо пересматривать.

Спасибо, коллеги. Мы продолжаем наше плановое заседание. Прежде всего у нас уже сложилась такая традиция. Подъехали еще несколько награжденных, и я вручу соответствующие знаки отличия.

Вручение государственных наград и наград Центральной избирательной комиссии Российской Федерации председателям, заместителям председателей и секретарям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.

ВЕДУЩИЙ

Уважаемые коллеги, как всегда, у нас радость идет рука об руку с печалью.

В период избирательной кампании 10 февраля 2012 года ушел из жизни наш коллега – председатель Избирательной комиссии Омской области Александр Иванович Кушнарев. Это для нас большая потеря, это был один из самых опытных председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, пользовавшийся большим уважением. Почтим его память. Спасибо.

В соответствии с планом работы совещания предоставляю слово Леониду Григорьевичу Ивлеву, заместителю Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Л.Г. ИВЛЕВ

Добрый день, уважаемые коллеги! Несмотря на напряженный вчерашний день, по-прежнему виден блеск в глазах, и я с удовольствием использую отведенное мне время для выступления перед вами, спасибо.

Коллеги, я хотел бы начать с того, о чем мы говорили вчера, и принести извинения за некорректное выступление одного гражданина, который обвинил республики в составе Российской Федерации в фальсификации на выборах. Простите великодушно этого чудака! Это там наши избиратели везде живут, но везде существуют национальные традиции и специфическая политическая культура, которая проявляется в ходе голосования и в его результатах. К сожалению, не все это понимают.

И еще раз вернуться со словами благодарности к вам, к тем многим тысячам, членам избирательных комиссий, к аппаратам комиссий, которые в условиях информационного и морального террора провели две тяжелейшие федеральные кампании, а в 27 регионах – еще и выборы в законодательные органы власти в декабре, а также огромное количество муниципальных выборов. Люди выстояли, система показала свою жизнеспособность. Знаете, массовых сложений полномочий не было, несмотря на, в том числе и угрозы. Это здорово, это говорит о том, что мы на правильном пути и закон на нашей стороне, а мы на страже закона.

В своем выступлении я буду говорить больше о будущем. Дело в том, что в связи с тем, что произошли определенные изменения в законодательстве, нас с вами ожидают новые избирательные кампании. Некоторые из нас о них забыли, как то прямые выборы губернаторов, другие никогда ими не занимались в силу специфики того, что они пришли в избирательную комиссию тогда, когда эти нормы закона уже не работали.

Политтехнологи оценивают рынок прямых выборов губернаторов в 3 миллиарда долларов. Эти деньги придут в регионы, эти деньги будут направлены на борьбу с избирательными комиссиями. И если не будет ограничений, если мы не будем жестко выполнять требования закона, мы увидим все лозунги, которые кочуют в Интернете: антисемитские, националистские, экстремистские, террористические призывы, – мы их увидим на агитационной продукции кандидатов. Потому что сняты многие ограничения. И это очень опасно, поскольку избиратель, увлеченный тем или иным популярным лозунгом, может вполне отдать ему свой голос.

Да, есть в законе консультации с Президентом, но там норма так написана, что ее можно трактовать как необязательную. Есть фильтр муниципальных депутатов, от 5 до 10 % в каждом регионе можно собрать подписей муниципальных депутатов в поддержку своего выдвижения. Депутаты у нас разные, и федеральные, и тем более муниципальные. Среди них много достойных людей, но я подчеркиваю, это разные.

В любом случае после всех вот этих пройденных этапов избирательная комиссия один на один остается с кандидатами, имеющими определенный информационный, финансовый, организационный ресурс, и т.д. Плюс не забывайте то предложение, согласно которому многие партии будут освобождены от сбора подписей. Хотя это не коснется напрямую выборов губернаторов, там все-таки эти нормы остаются в отношении сбора подписей, но вопрос подписей – дело техники. И поскольку закончены федеральные кампании и в обозримом будущем не предвидятся до 2016 года, все эти активные люди, разбуженное гражданское общество, в том числе и веб-камерами на избирательных участках, придет в регионы.

Прецеденты появились. Один из учредителей Лиги 16 избирателей прибыл в Омск, сдал документы в городскую комиссию как кандидат на выборы мэра. Просидел три недели, собрал всего 2 тысячи подписей, из которых половину обнаружили нарисованными, и убыл. Понятно, что он не собирался становиться мэром Омска, понятно, что ему нужна эта кампания для совершенно иных задач, но в этот раз не состоялось. В Красноярске подобного человека пока нет, но на предстоящие выборы мэра Волгограда собирается также известный блоггер по фамилии Навальный.

И вот эти люди – они наши избиратели, они наши кандидаты возможные, они сейчас будут у вас в регионах. Комиссии должны быть готовы к любым взаимоотношениям, основанным на рамках закона, и взаимодействовать с ними.

Уже в этом году, как представляется, в четырех субъектах Федерации пройдут прямые выборы губернаторов. Совершенно очевидно, что они пройдут в Брянской области и Амурской. И обсуждается вопрос в Самарской области и в Белгородской. Все остальные субъекты уходят на 2013 год в соответствии со сроками окончания полномочий. Да, я забыл сказать еще и о Новгородской. Обсуждается. Но я совершенно очевидно могу говорить об Амурской и Брянской.

Где у нас Каплунов Игорь Викторович? Да. И Неведомский где у нас? Тоже да. Готовьтесь. Готовьтесь, на вас будет все обкатано, потом поделитесь опытом.

Это первое. Второе – продолжаются процедуры, связанные с формированием избирательных кампаний на основе применения электронной техники. И КОИБы, и КЭГи у вас в субъектах. Вы получили письма Председателя? Получили. По вопросам хранения и т.д. и т.п. Не стесняйтесь уже сейчас запрашивать необходимые бюджетные средства субъектовых бюджетов, а где-то и муниципальных (…) муниципальных комиссий для проведения региональных и муниципальных выборов. Не стесняйтесь, потом будет поздно.

Сейчас Владимир Евгеньевич принял решение выручить Омск и Красноярск за счет денег ЦИК, и специалисты ищут форму их применения. Но всем деньги ЦИК не может дать, и есть 25-я статья федерального закона о государственной кредитной системе "Выборы", согласно которой финансирование применения КОИБ и КЭГ должно соответствовать уровню выборов. Я думаю, ни один губернатор не должен выступать против, тем более они у вас, и применение КЭГ и КОИБ на участке значительно удешевляется за счет серьезного сокращения логистических схем.

То же самое касается использования веб-камер. Можно как угодно к ним относиться, но если кто-то из кандидатов в губернаторы (это уже не выборы, это уже политический сюжет) первым заявит о том, что он за то, чтобы веб-камеры использовались либо на выборах в законодательное собрание, либо на выборах губернаторов, он завоевывает первым информационный повод, мяч на его стороне будет.

Подскажите это вашим кандидатам. В противном случае будем отбиваться от "Голоса", от Лиги избирателей, от БДИПЧ, от чего угодно, но сейчас создаются уникальные возможности перехватить мяч на свою половину поля. Воспользуйтесь этим в Брянске и в Амурской области прежде всего. На вас будет обращено внимание всего мира, потому что после 8 лет снова возвращаются прямые выборы губернаторов.

Сколько все это стóит, я вам скажу честно, я не знаю. Я не знаю, но если учесть, что из 14 миллиардов рублей бóльшая часть ресурсов (это можно найти на сайте Ростелекома) была использована на: а) организацию каналов, б) на установку веб-камер и программно-аппаратных комплексов, и только маленькая часть была использована на трансляцию в Интернет видеозаписей. Да если еще это разделить на 95 тысяч участков, станет ясно: одна единица стоимости использования веб-камер в течение суток. То же самое.

В Красноярске деньги нашли, в Омске я пока такой информации не имею. Это не навязывание, мы исходим из реальной ситуации. Либо мы будем стоять в очень неудобной гимнастической позе и нас будут все пинать за нечестные выборы, либо мы будем во главе этого всего движения и знамя "Честные выборы" будет в наших руках. Что выгоднее?

Я подчеркну еще раз: ни один мэр, ни один губернатор в этой ситуации, если ему правильно объяснить, не будет возражать против, ни одно законодательное собрание не проголосует против вот этой строки в субъектовом бюджете. Но для этого нужно произвести необходимые финансовые расчеты. Сейчас формируются проекты субъектовых бюджетов, и они где-то по осени будут внесены. Помогите законодателям. И мы будем иметь меньше проблем.

Что касается еще использования веб-наблюдения. Можно меня критиковать, но я сторонник ужесточения законодательства. И надо, очевидно, предусмотреть какую-то ответственность за нарушение правил видеотрансляции. Здесь уже многие обменивались впечатлениями по поводу Астрахани и не только Астрахани, у нас Следственный комитет запросил видеозаписи с некоторых участков Рязани по жалобе коммуниста Федоткина, есть и еще ситуации.

Что? (…) Ну, будет! Когда будет, тогда и буду говорить, я в фантастику-то не верю.

Конечно, это снимал не Феллини и не Тарковский, но надо взять под контроль размещение столов. Ведь разместили ростелекомовцы веб-камеру на стенках, она стационарна, она неподвижна, но давайте под нее подвигаем столы, а не размещать столы так, что: да, действительно, она край стола показывает, все нормально, и люди стоят, а подсчет бюллетеней идет на другом краю. Все это настолько прозаично, настолько по-детски, даже злиться не хочется. Не бином Ньютона, все это решается, но какая-то ответственность должна быть.

По предложению Владимира Владимировича Путина произведена уникальная ситуация, аналогов в мире нет – веб-наблюдение на всех избирательных участках. Некоторые наши коллеги как-то испугались этого, заявили, что, допустим, Беларуси это не подходит. Вот никаких мотивов, никаких оснований, а просто Ермошина заявила, что в Беларуси это просто не подходит, и всё. И так далее. Но ответственность должна быть, либо надо лучше учить.

Мы взяли на себя смелость и в период наших командировок в Красноярск решили напрямую пообщаться со всеми председателями участковых избирательных комиссий и секретарями. Это, конечно, будет тяжелая работа, 371 участок в Красноярске. Но в два потока, потому что с аудиторией в 600 человек невозможно работать. То же самое будет в Омске. Посмотрим, что получится, трудно давать какие-то авансы, но тем не менее будем этого добиваться. Я далек от того, что у нас работают в участковых комиссиях какие-то порочные люди, у которых главной задачей является фальсификация, но учить надо.

Далее. Я хотел бы еще остановиться на некоторых проблемах, связанных и с другими выборами, которые влияют на формирование федеральных органов власти. Это прежде всего Совет Федерации. Знаете, как-то незаметно-незаметно, но оказалось, уже 41%, почти половина действующих членов федераций, сначала стали муниципальными либо региональными депутатами, выборы которых проводили избирательные комиссии (вы то есть, под вашим контролем), а только потом стали сенаторами. И этот процент будет возрастать. Недалек тот период, когда все 100% сенаторов будут как бы не прямо, но избранными, скажем так.

С другой стороны, 3 апреля на сайте Совета Федерации был размещен проект закона о том, что Совет Федерации будет формироваться по выборному принципу. Так, за прошедший месяц там порядка 100 тысяч посещений: люди интересуются, читают. Вы знаете, трудно говорить о законопроекте, потому что практика показывает: в нашей законодательной деятельности иногда законопроект превращается в свою противоположность к моменту подписания. Но схема, которая там предложена, это вместе с губернатором выдвигаются кандидаты.

Но я еще раз говорю, у меня нет мнения по этому поводу, но мы движемся в этом направлении.

То же самое и о муниципальных выборах. К сожалению, так получилось, что мы оказались здесь в проигрышной ситуации. Я имею в виду Хомутинино. И через год (Ирина Аркадьевна, я о Вас не буду ничего говорить, потому что Вы так сразу напряглись) после известного решения Конституционного Суда правительство, вот буквально неделю назад, внесло в Государственную Думу проект закона о применении различных видов избирательных систем на муниципальных выборах. Вот в этом тексте в общем-то в принципе три условия содержатся.

Выборы депутатов представительных органов поселения, где замещается от 7 до 14 депутатских мандатов, будут проводиться по мажоритарной избирательной системе – первое. (Правильно, профессор Колюшин поддерживает правительство.) Во-вторых, выборы депутатов представительных органов поселений с численностью населения (не избирателей, а населения) менее 3 тысяч человек проводятся исключительно по мажоритарной системе: одномандатные либо многомандатные – вот второе условие. Третье условие – пропорциональная либо смешанная избирательная система будет применяться на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в поселениях, где насчитывается от 15 и более депутатов. Ну и четвертое – по партийным спискам должно распределяться не менее 10 мандатов при применении смешанной избирательной системы.

Вот это в проекте закона, внесенного правительством. Это же у нас совместное ведение, да? Местное самоуправление. Ну, 72-я статья Конституции. То есть это будут две большие рассылки, обязательно эти законопроекты придут к вам, потребуются отзывы. Скорее всего, вряд ли до конца сессии этого года закон будет принят, но тем не менее к этому нужно готовиться, а уж потом смотреть, как будут приводить свои уставы муниципальные районы, городские округа, городские и сельские поселения. Это огромный массив работы, контролировать которую будете вы вместе с управлениями юстиции.

У нас были прецеденты, не буду называть регион, когда в уставе поселения было записано в одной статье, что выборы проводятся по пропорциональной системе, а в другой – по одномандатным округам. И что интересно, управление юстиции зарегистрировало этот устав.

Далее. Коллеги, прошедшие федеральные кампании, показали, что активность гражданского общества требует своего проявления совершенно в таких нетипичных формах для нашей страны и для нашей избирательной системы. Я имею в виду голодовки в Лермонтове Ставропольского края, голодовку в поселке Роза Челябинской области, я имею в виду, естественно, Олега Васильевича Шеина, ну и события в Тутаеве Ярославской области.

Вот решение Ставропольского краевого суда, оно обязательно для всех, и, конечно, я с ним не спорю. Но я глубоко убежден, что ТИК города Лермонтова назначил выборы правильно. И они были отменены в силу определенных причин, но поскольку решение суда состоялось, будем его выполнять. Но своей позиции я не поменяю. О чем речь? Мы должны быть готовы к этому. Мы должны быть готовы к этим новым формам, потому что назад разбуженное гражданское общество не вернется. Кто чего добивается, трудно понять: какого-то мандата вышестоящего федерального органа либо еще чего-то и т.д. и т.п. Можно по-разному оценивать.

Олег Васильевич Шеин, допустим, в четвертой Государственной Думе за четыре года поменял три партии. Был избран по одномандатному округу в Астраханской области как лидер Партии труда, потом вступил в партию "Родина" и руководил астраханским областным отделением партии "Родина", а потом вступил в СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ и руководил астраханским отделением партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. На удивление бенефициаром Партии труда потом оказался Геннадий Юрьевич Семигин каким-то образом, и на базе Партии труда была создана Партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ". Вот как она перешла из одних рук в другие? То есть там все интересно, там все непросто.

Но я подчеркиваю, эти неординарные события требуют, чтобы мы все сделали выводы. И вы знаете, не секрет, что Олег Шеин планировал свою голодовку продолжить потом в здании ЦИК в ходе просмотра видеонаблюдения, и только нестандартные подходы Владимира Евгеньевича, его обаяние, где-то и цинизм позволили Шеину побыть здесь сутки и убыть в Астрахань. Пессимисты сказали: Олег Васильевич не смог незаметно есть в Москве, поэтому улетел в Астрахань.

Е.И. КОЛЮШИН, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

…вкололи все равно. Вкололи, вкололи…

Л.Г. ИВЛЕВ

Я не присутствовал. Вот если бы я там был, я бы точно вколол.

Я хочу сказать, что Избирательная комиссия Астраханской области с этой точки зрения поступила достойно и мужественно. И как свидетели, сейчас выступающие на суде в Кировском районном суде города Астрахани, и как эксперты при просмотре видеороликов. Чего не скажешь в отношении городской комиссии города Астрахани. И поэтому, коллеги, я вычеркнул все предложения о поощрении участников избирательного процесса по городу Астрахани. Ругайте меня.

Точно так же я сейчас буду подвергнут критике за то, что поддержал предложение о переносе единого дня голосования на второе воскресенье сентября. Очевидно, это будет будущий год. (…) За глаза-то легко критиковать, это такой чисто коммунистический подход. Вы в глаза скажите. (…) Я знаю трудности, да.

Первое. Мы можем потерять определенные составы учителей, поскольку в тот период, когда будут формироваться участковые избирательные комиссии, учителя будут в отпусках, многие за пределами регионов. Но не надо сидеть все время на учителях, давайте мы расширим рамки участников участковых избирательных комиссий. Никто меня не переубедит. Вот за то, что мы базируемся на учителях и социальных работниках, нас постоянно критикуют, потому что мы замкнули эту систему и десятилетиями сидим в ней, 20 лет будет в будущем году, 20 лет! Кто не забыл второй закон термодинамики, помнит: в замкнутой системе нарастает возмущение (образно говоря, давление поднимается). А со стороны смотрят: ага, вот они там в себе замкнулись, других не пускают, значит, там что-то есть, что-то они там чудачат. Давайте откроем рамки.

Самое важное для нас – не потерять студентов, которые только что прибудут в конце августа в вузы. Поступили, а через две недели выборы. Но здесь надо организовать взаимодействие органов миграционной службы, учебных заведений. Мы на верхнем уровне это обязательно отработаем. (…) То есть вам не нужны студенты, чтобы голосовали?

Е.И. КОЛЮШИН

Нет, вместо картошки. Раньше на картошку направляли, теперь в комиссии…

Л.Г. ИВЛЕВ

Я еще раз хочу сказать, что нам есть чем гордиться, и врученные государственные награды, и ведомственные вчера и сегодня – тому свидетельство. В том числе я хотел выразить большую благодарность за то, что я получил высокую государственную награду. Скажу честно, половина – это ваша. (…) Бóльшая. Нам есть, чем гордиться. В этом зале доктора наук, профессора, из избирательной системы вышли члены Конституционного Суда, депутаты. (…)

У группы "Eagles" есть такая рок-баллада "Отель Калифорния", кто знает. Я не ручаюсь за точный перевод, но там есть такие слова: да, ты можешь выйти из номера, но из отеля ты не выберешься никогда. Отель – это избирательная система, мы в ней навсегда. Спасибо вам!

ВЕДУЩИЙ

Спасибо, Леонид Григорьевич. Причем я могу сказать, не отвечая за других членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, но я полностью согласен со всеми тезисами Леонида Григорьевича Ивлева. Мы их обсуждали заранее, это наша общая позиция. Поэтому, пожалуйста, относитесь к этому как к директиве, к тому, что сказал Леонид Григорьевич.

Л.Г. ИВЛЕВ

То есть можно спрашивать уже за исполнение.

ВЕДУЩИЙ

Да, за исполнение спросим с 10 мая.

"Экспертно-аналитическое сопровождение подготовки участковых избирательных комиссий в условиях модернизации политической системы". Выступает известный российский модернизатор Иосиф Евгеньевич Дискин, член Совета Общественной палаты Российской Федерации, член президиума Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК России. Пожалуйста, господин модернизатор.

И.Е. ДИСКИН

Уважаемые коллеги, для меня действительно большая честь присутствовать здесь и выступать на столь представительном совещании. Владимир Евгеньевич в силу наших давних добрых отношений давал оценки личностных компонентов, но теперь по существу.

Из чего я исхожу в том, что я буду говорить дальше? Первое. Действительно быстро меняется наше общество, и я согласен с Леонидом Григорьевичем, что гражданское общество назад не вернется. Одновременно с этим я должен сказать как социолог, как специалист в области институциональной социологии, что сегодняшняя избирательная система России является одним из наиболее эффективных государственных институтов страны. Если сравнивать ее функционирование с другими государственными системами, то я думаю, что очень многие государственные институты останутся далеко за флагом.

Но тем не менее при всем том, что я неоднократно высказывался и на заседаниях нашего Общественного совета, и в СМИ о том, что оппозиция выбрала избирательную систему и избирательные комиссии в качестве слабого звена российской государственности и удар на вас пришелся просто потому, что было сочтено, что вам труднее всего давать сдачи на эти антигосударственные выпады. Били вас, а целили в российскую государственность. И я совершенно согласен с тем, что российская избирательная система выстояла.

Но тем не менее Vox populi vox Dei (глас народа – глас божий). Сегодня целый ряд очень активных слоев и групп испытывает неудовлетворенность существующей избирательной системой, вернее, эффективностью ее функционирования, и оставить без ответа – это означает создать точку эрозии российской государственности, чего мы в условиях "все вместе – люди", для которых слово "Россия" – не пустое слово, не можем оставить. В силу этого стоит задача дальнейшего повышения эффективности механизмов избирательной системы, и прежде всего функционирования избирательных комиссий.

Моя точка зрения (здесь можно спорить) – возможности повышения эффективности этой системы за счет дальнейшего совершенствования законодательства не сильно велики. Здесь есть еще резервы, можно здесь упражняться довольно эффективно, но здесь нужны прежде всего институциональные решения, а не совершенствование номинальных норм функционирования избирательной системы.

Что здесь имею в виду? Прежде всего речь идет о профессионализме действующих участников избирательной системы. Основные претензии, если внимательно посмотреть на результаты последних двух выборов, были не столько к качеству, сколько к процедурам. Леонид Григорьевич об этом говорил, что столы там поставлены не так. Я думаю, что ЦИК России должен быть благодарен настойчивости Общественной палаты, когда мы настояли на том, чтобы по итогам подсчетов прямо в камеру назывались результаты выборов и демонстрировались. Я думаю, что это сняло очень многие сомнения, и именно это дает мне моральное основание выступить с дальнейшими предложениями.

Мне представляется, что, к сожалению, качество российского гражданского общества (мне с болью приходится говорить, потому что я председатель комиссии, отвечающей за развитие этого общества) сегодня не таково, чтобы на основании гражданских ценностей и гражданской ответственности можно было дальше базировать функционирование избирательной системы. Нам надо переходить, и это, собственно, и есть главное институциональное изменение, к профессионализации нашей избирательной системы.

Что здесь имеется в виду? Прежде всего, а ведь речь идет ни много ни мало почти о миллионе человек. У нас 835 тысяч человек участвуют в деятельности избирательных комиссий всех уровней. Но тем не менее оставить существующее положение, когда эти замечательные (я подчеркиваю – замечательные) люди приходят, не всегда хорошо зная законодательство, не всегда зная процедуры, а самое главное, не готовые к той политической, достаточно часто сомнительной контригре, которую против них ведут люди, которые борются не за победу оппозиции, а за дискредитацию избирательной системы и за дискредитацию российской государственности. На весах именно легитимность российской государственности, а это та ценность, которая сегодня не может просто оставаться в подвешенном состоянии или становиться игрушкой злонамеренных политических сил.

Поэтому мое предложение состоит в следующем: назначать избирательные комиссии всех уровней на пять лет; обеспечивать систему и подготовки, и аттестации основных участников избирательных комиссий. Следующее: создать ассоциацию членов избирательных комиссий под руководством ЦИК, с тем чтобы там действовали механизмы горизонтального контроля и горизонтальной ответственности за профессионализм и гражданскую ответственность. Нам часто не хватает именно горизонтального контроля, потому что возможности контроля по вертикали есть, возможности усиления, но думаю, что (поверьте мне как социологу) они далеко не всегда работают, нужно их дополнять горизонтальными механизмами.

И следующее. У нас сегодня достаточно много членов избирательных комиссий не только от партий и от общественности. Я думаю, что необходимо использовать формируемый механизм общественных палат и Российской Федерации, и субъектов Российской Федерации, для того чтобы назначать независимых членов избирательных комиссий, чтобы у них было ясно, перед кем они несут гражданскую и общественно-политическую ответственность.

Если вы поддерживаете этот комплекс предложений, я думаю, что Рабочая группа Общественно-методического совета и Общественной палаты готова подготовить более развернутую концепцию, как это могло бы функционировать, и вынести на ваше обсуждение.

Есть еще одно измерение, которое я тоже считал бы правильным здесь обсудить. Год работает Общественно-методический совет. Он показал себя все-таки и в СМИ, и в общественном мнении достаточно эффективным органом, который в значительной мере обеспечивает и методическую, и общественно-политическую поддержку деятельности Центральной избирательной комиссии. Мне представляется, пришла пора создавать аналогичные структуры, по крайней мере, на уровне субъектов Российской Федерации. Там есть много замечательных юристов, замечательных социологов и политологов, которые могли бы помочь и поддержать функционирование ваших избирательных комиссий, придать им необходимую общественную поддержку.

Если в этом есть необходимость, я думаю, что меня поддержат мои коллеги по Общественно-методическому совету, мы, наверное, готовы были бы создать специальную рабочую группу, которая вместе с советом общественных палат России обеспечивала бы необходимую методическую и консультативную поддержку при создании сети общественно-методических советов.

Вот основное, что я хотел вынести на ваше обсуждение. Спасибо.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо, Иосиф Евгеньевич. Следующий выступающий у нас достопочтенная Майя Владимировна Гришина, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. "О практике контроля за соблюдением законодательства об информационном обеспечении выборов и актуальных вопросах ее совершенствования".

Пожалуйста, Майя Владимировна.

М.В. ГРИШИНА

Уважаемые коллеги, с согласия организаторов данного мероприятия я несколько поменяю тему своего выступления, потому что про агитацию мы уже вначале поговорили и она может рассматриваться и в аспекте совершенствования, и в аспекте того, что в целом, на мой взгляд, все избирательные комиссии отработали достаточно грамотно в сфере информационного обеспечения выборов.

Большое значение имела проделанная работа по подготовке разделов в информационном обеспечении выборов на сайтах избирательных комиссий, мы очень быстро и оперативно решали все справочные вопросы. Сработала и система размещения в Центральной избирательной комиссии на сайте технической поддержки образцов агитационных материалов в электронной форме. В целом это все работало, позволяло нам решать все вопросы достаточно оперативно.

Ну и буквально было несколько случаев, когда без решения суда были арестованы тиражи средств массовой информации, буквально на пальцах одной руки это можно перечислить. И сами комиссии приходили к выводу о незаконности своих действий, поэтому ЦИК, хотя и были жалобы, но по существу мы не рассматривали, потому что они отменялись самими комиссиями.

То есть все вот эти наработки были совершены еще в 2007–2008 годах, они и работали, потому что в целом законодательство в части информационного обеспечения выборов и вообще в части организации избирательного процесса не претерпело каких-либо изменений, и мы находились в этом избирательном процессе, как в старом удобном кафтане, который мы уже хорошо знаем, ко всем удобствам, неудобствам притерпелись, разносили и так и работали. Но старый кафтан устаревает, иногда смотришь, уже и дырки, и прорехи проявляются, да и моде уже не соответствует.

И я бы хотела все-таки остановиться в последующей части выступления на новациях в законодательстве, о которых уже Леонид Григорьевич говорил, но я более технологический аспект позволю себе осветить.

Итак, идет политическая реформа, это очевидно, и меняется много подходов, к которым мы были ранее уже приготовлены, наработана практика, в том числе судебная. И коротко перечислю.

Да, действительно упрощена регистрация политических партий, но это вопрос Минюста, наш вопрос – это контроль за финансированием политических партий. И надо увидеть, что теперь политическая партия не обязана каждый год отчитываться о своих финансах, но вместе с тем квартальные отчеты остались. Эта тема обсуждалась в Рабочей группе, и партии просили вообще освободить их от всяческой финансовой отчетности, ибо это неудобно, но им напомнили, в том числе и представители ГПУ, о том, что есть такое ограничение на пожертвование в адрес партий и законодатель хоть и либерализует процесс создания партий, но вовсе не имеет в виду, что партии будут финансироваться неизвестно откуда и неконтролируемо.

Было внесено контрпредложение о том, что избирательные комиссии по типу специальных избирательных счетов получают доступ к счетам политических партий, к чему, конечно же, партии были явно не готовы. В результате квартальные отчеты остаются, и сейчас наше Контрольное управление вместе с вашими соответствующими работниками должно отработать новый алгоритм создания на основе этих отчетов финансового отчета за год, потому что Минюст у ЦИКа отчет за год будет ждать по-прежнему. То есть здесь упрощается деятельность политических партий, но не снимается контроль.

Вот это то самое веяние, когда мы в электронном виде сейчас будем получать информацию, сводить ее и передавать в органы государственной власти, уполномоченной на регистрацию политических партий.

Что касается освобождения от сбора подписей. Опять же я хочу только обратить внимание на тот аспект, что все методички по проверке подписей были подготовлены, все отработано, мы теперь знаем, как работать с экспертами, что такое заключение эксперта. Но и в большей степени теперь мы будем это применять только при проверке подписей по самовыдвижению, которого, кстати, будет все-таки много. Хомутининский проект здесь тоже упоминался, равно как и самовыдвиженцы будут при применении смешанной избирательной системы на региональных выборах, ну и при проведении выборов губернаторов, если закон субъекта предусмотрит возможность самовыдвижения, но он может это и не предусмотреть.

Я уже упомянула губернаторские выборы, о них очень много говорилось, но я обращу внимание на несколько технологических аспектов. Вам роздан был вчера уже принятый и подписанный закон, он вступил в силу. Но с текстом Рабочая группа была знакома и ранее, мы уже, как я вчера говорила, находимся на этапе подготовки модельного закона с учетом, естественно, принятого и вступившего в силу федерального закона. Здесь я даже оговорилась, вступает в силу он согласно нормам 1 июня (то есть он опубликован, но в силу еще не вступил).

Что это означает? С 1 июня прекращаются все прежние процедуры наделения полномочиями губернаторов. То есть если сейчас в течение мая еще все будет идти по старому закону, то с 1 июня все эти нормы перестают работать, и все те губернаторы, у которых оканчивается срок полномочий, выходят на выборы в октябре текущего года.

Законы субъектов должны быть приняты до 1 июля, но понятно, что у тех, у кого выборы уже очевидны, от тех комиссий уже просят предложения, замечания, поэтому как только будет модельный закон, будет проще работать в этом направлении.

Итак, выборы высших должностных лиц субъекта – знакомый институт, многие помнят его, но нет возврата к старому в полном объеме. Хотя и говорится о том, что выборы регулируются законом субъекта Российской Федерации, но федеральный законодатель установил достаточно жесткие рамки, в частности что касается избирательных цензов. Естественно, это устанавливается только федеральным законом. Жестко установлен возрастной ценз – 30 лет. Ценз оседлости хоть и обсуждался, но он не установлен. И жестко установлено двухтуровое голосование, то есть здесь усмотрения у субъектов нет, все понятно, федеральный законодатель эту тему уже решил.

Еще одна очень интересная новация. Единственные кандидаты, которые обязаны сдавать декларации о доходах и имуществе не только своих, также супруги, что у нас бывает на выборах Президента, но и также несовершеннолетних детей. Тоже жестко оговорил это федеральный законодатель, усмотрения субъекта нет в этом вопросе.

Очень интересная новация, впервые, по-моему, в нашей практике. Убраны стимулы к срыву выборов. Это что означает? Что если ни один кандидат не будет… Я имею в виду срывы выборов со стороны власти, пожалуй, потому что если у действующего губернатора истекает срок полномочий, то даже при этом выборы отложены в связи с невыдвижением кандидатур или не состоялись, но тем не менее срок полномочий как только истекает, также и прекращаются полномочия губернатора, Президент назначает временно исполняющего обязанности. То есть никаких продлений, пролонгаций, которые есть у нас, когда непрерывный избирательный процесс, иногда выборы откладываются, передвигаются. Вот это здесь заложено совершенно по-другому. Тот, кто или назначен на определенный срок или избрался на определенный срок, только этот срок и отрабатывает.

То же самое касается добровольной отставки. Тоже мы эту тему, может быть, еще 10 лет тому назад обсуждали. Когда губернаторы прекращали свои полномочия досрочно, сначала не было ограничения на выдвижение на последующих выборах, потом это ограничение появилось, в новом федеральном законе вновь ограничение. Если высшее должностное лицо ушло в отставку, в связи с чем назначены досрочные выборы, то выдвигаться на этих выборах данное лицо не может, за одним исключением: по разрешению Президента может быть такое выдвижение. То есть это действительно то, чего мы в нашей практике еще не имели.

Ну и если говорить об избирательном процессе, то главная новация – это так называемый депутатский фильтр или иные, чем прежде, основания для регистрации кандидатов. Никаких преференций ни у одной парламентской партии нет, любой кандидат от любой парламентской партии и от любой другой зарегистрированной партии должен собрать подписи депутатов и избираемых глав муниципальных образований. Причем заложена такая достаточно сложная система поддержки, она также жестко определена в федеральном законе.

Итак, берется сначала общее число депутатов и избранных глав, от него нужно набрать от 5 до 10 % (процент как раз устанавливает субъект Российской Федерации), затем берется общее число депутатов и глав районов и городских округов, и среди собранного общего числа подписей как минимум от 5 до 10 % должно быть подписей депутатов и глав второго уровня. И кроме того, по второму уровню также должна быть поддержка в трех четвертях городских округов и муниципальных районов. Это означает, что хотя бы один депутат или глава из этих трех четвертей должен поддержать данного кандидата.

Список поддержавших предается гласности избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в трехдневный срок со дня поступления в избирком этих листов поддержки. Вместо подписных листов сделан термин, это "лист поддержки кандидата". И эти листы нотариально удостоверяются. Здесь уже коллеги задавали вопрос, какова форма нотариальной записи. Думаю, что в ближайшее время вместе с Минюстом мы должны эту тему отработать, я имею в виду Центральную избирательную комиссию, потому что к моменту проведения выборов соответствующий приказ Минюста должен быть утвержден, иначе там может не сработать эта система.

Ну и также впервые у нас появилась возможность проведения опросов лиц, которые подписались в поддержку кандидата. И в целом идеология проверки этих листов поддержки такова, что любые сомнения или недостатки кандидат с помощью лица, которого поддержал, может исправлять. Таким образом, получается, что мы отходим от технологии проверки подписей, когда формальные недостатки служили основанием для их выбраковки, и приходим к совершенно иной форме.

Надо сказать, что те, у кого впереди губернаторские выборы, уже названные здесь субъекты, для них это будет иметь практический интерес. Многие из наших коллег сейчас работают вместе с нами над модельным законом, но понятно, что опыт первопроходцев будет очень интересен и за ним надо следить, потому что все субъекты должны принять законы о выборах, но не во всех субъектах они сразу будут применяться. И затем с учетом практики можно будет какие-то уточнения вносить, потому что мы вступили на новое поле.

Из ближайших новаций что еще не вступило в силу, что находится в процессе обсуждения? Леонид Григорьевич уже упомянул о законопроекте, связанном с переходом на один, единый день в году, единый день голосования. Я бы хотела всем пояснить, чтобы было понимание. Сейчас Государственной Думой уже принят в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений в закон об основных гарантиях, это произошло в 20-х числах апреля. И принят закон, где написано, что этот единый день – это март. То есть мы сейчас с вами не видим того самого второго воскресенья сентября, о котором столь много дискуссий.

В принципе с учетом вносимых поправок не исключено, что именно на основе этого законопроекта ко второму чтению будут внесены поправки и уже будет предусмотрен сентябрь. Почему я на это обращаю внимание? Это сроки. Если в 20-х числах закон был принят в первом чтении, соответственно к концу мая мы можем ожидать второго чтения, то есть следим за законодательством, за принятием законов именно в конце мая – начале июня, и определенность по данному вопросу у нас с вами появляется уже в начале лета.

Думаю, что обсуждение относительно удобств или неудобств этой даты может иметь место, но надо понимать, что если законодатель в данной ситуации нам это предложит, мы должны это выполнять. Сработает ли избирательная система в условиях необычного дня, когда налагается это все еще на летний период? На мой взгляд, здесь надо понимать и смотреть комплексно на эту ситуацию. Понятно, что если мы переходим на формирование УИК на постоянной основе, на постоянный срок полномочий, то мы можем уже не привязываться к той дате, то есть и к формированию УИК в такой разгар летнего периода.

В частности, надо подумать над тем, чтобы внесением изменений в закон о гарантиях, как раньше мы переходили на ТИК на постоянной основе, определить срок, или это конец этого года, или начало следующего, когда будут сформированы все участковые избирательные комиссии. То есть мы отвязываем участковые комиссии от конкретных избирательных кампаний.

Мы тему постоянной деятельности участковых комиссий обсуждали уже не первый год. Одним из основных возражений было то, что достаточно высока текучесть и нам придется постоянно возвращаться к теме доформирования. И возможно, что ко дню, когда уже реально участковые комиссии должны начать работать, кто-то окажется в подчинении, будут перекосы, в частности по представительству партий. То есть в общем нестабильная ситуация.

На мой взгляд, и мы с Владимиром Евгеньевичем эту тему также обсуждали, здесь нужно очень тщательно продумать тему резерва. Мы формируем корпус участковых комиссий и формируем сразу резерв. То есть когда мы подходим к выборам и видим какие-то вакансии, то мы не запрашиваем новые предложения, новые согласовательные процедуры, мы просто берем из резерва. Понятно, что в данной ситуации не исключено, что партии можно предложить на одно вакантное место несколько кандидатур с учетом возможных последующих замещений. Когда у нас появляется корпус лиц, которые могут организовывать выборы, в тот момент, когда они будут назначены, понятно, что этот корпус должен быть обучен в определенной степени.

Здесь уже говорилось о тесте для участковых комиссий, тема абсолютно старая. Тестирование все проводят в той или иной мере, многие еще вспоминают тестирование, когда вступили в силу в 2003 году обширные новации, был очень интересный тест. Когда появляется новое законодательство, даже опытным организаторам выборов в этом удобно и интересно поучаствовать. Но тесту можно придавать и юридическое значение, то есть от успешности теста зависит и попадание в комиссию. Я уже говорила, что, например, одна партия может представить несколько кандидатур, но попадет только один, кто наиболее хорошо знает закон.

Это никакая не выдумка, это есть в мировой практике. Я знаю, что в некоторых странах есть такая организация выборов, когда только представители партий входят в избирательные комиссии. Но единственное сито, которое позволяет отсеивать законодательно, – это непрохождение теста. Не проходит тест, какой бы ни был ведущей представитель партии, он не попадает в избирательную комиссию, в этой ситуации существует резерв обученных людей, в том числе непартийного свойства.

Здесь две тенденции. Есть предложение о том, чтобы было вообще как можно меньше партийного влияния в деятельности участковых комиссий. Есть реальность, где партии абсолютно требуют своего представительства в избирательных комиссиях, поэтому уровень профессионализма этих представителей также должен повышаться.

Соответственно, если мы переходим на выборы в сентябре, то есть смысл подумать и о том, насколько продолжительна должна быть агитационная кампания, особенно бесплатная, в средствах массовой информации, я уже об этом говорила. Возможный срок должен быть достаточно короткий. Что касается платной агитации в СМИ, то мы уже много говорили, ограничения носят искусственный характер. Почему бы не разрешить партиям размещать свою рекламу или какие-либо программные статьи в достаточно свободный временной период? Что касается оплаты, это вопрос уже обсуждаемый, насколько здесь требуется оплата из фонда, или это какие-то иные формы.

Кроме того, напоминаю, что уже в ближайшее время все-таки нужно будет активно вносить предложения о снятии однопроцентного ограничения для применения КЭГ при проведении выборов. Я думаю, что это тема ближайшего времени и даже в какой-то степени взаимосвязана с введением единого дня голосования. Напомню, что, наверное, тогда ограничение по четырем бюллетеням уже не сможет работать, потому что запасных дней не остается, значит, бюллетеней будет больше на участках.

Что касается еще нескольких новаций, и я уже завершаю. Обратите внимание на проект о выборах депутатов Государственной Думы, который внесен Президентом. Мы вам его рассылали, вы вносили нам предложения, но, возможно, не все увидели, что мы там достаточно далеко продвинулись в вопросах регулирования агитации, в том числе в Интернете.

И еще очень важную тему отработали с Ниной Александровной в этом проекте, это включение в списки избирателей граждан по месту временной регистрации. Там предложен определенный механизм, опять же ничего нового не выдумано, это некая аналогия регистрации избирателей. Гражданин, который временно зарегистрирован (по нашей задумке), должен все-таки активно заявить о том, что он будет голосовать на этой территории, ибо регистрация по месту пребывания у нас возможна множественная и мы не исключаем злоупотреблений, если здесь очень широко будут открыты ворота.

Конечно, нам многие говорят, что у нас такие ленивые избиратели, что они только в день голосования вспоминают, что они избиратели и что у них временная регистрация, являются на участок и требуют избирательный бюллетень. Но это действительно так, если они не в курсе. Но если они знают, что им надо за определенный срок, например за 20 дней до дня голосования, все-таки заявить о своем намерении, с тем чтобы комиссия проверила, что они не включены в иные списки, что они не злоупотребляют своим правом, я думаю, что эту тему мы сможем расширить. Тема, которая, на мой взгляд, требует обсуждения и выработки серьезных механизмов. На мой взгляд, внесенный проект по Госдуме влечет за собой, и это даже заявлено в пояснительной записке к этому проекту, изменение закона об основных гарантиях.

То есть в целом движение уже происходит, лавина уже стронулась с места, мы находимся в этом мощном течении. Вы уже внесли ряд предложений, мы их сейчас собрали и обобщили. Может быть, по результатам сегодняшних обсуждений, по результатам возврата к каким-то темам еще раз посмотрите внесенные проекты, вступившие в силу законы. Если какие-то еще будут предложения по уточнению и совершенствованию законодательства, пожалуйста, мы продолжаем их собирать.

И я думаю, Владимир Евгеньевич, только подготовка такой последовательной, достаточно лаконичной, но все-таки четкой записки, которую мы потом будем позиционировать органам власти и субъектам права законодательной инициативы, позволит нам выразить свою позицию так, как предлагают наши коллеги. Спасибо.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо. Уважаемые коллеги, мы должны поздравить достопочтенную Майю Владимировну Гришину с присвоением звания "Заслуженный юрист Российской Федерации". И теперь в составе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации шесть заслуженных юристов и один выдающийся юрист-самоучка. Спасибо.

Евгений Иванович Колюшин, заслуженный юрист Российской Федерации и член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, расскажет о новом в судебной практике по делам, возникающим из избирательных правоотношений как совершеннолетних, так и несовершеннолетних.

Е.И. КОЛЮШИН

Уважаемые коллеги! Системного изучения судебной практики в Центральной избирательной комиссии на сегодняшний день до сих пор нет. Опыт обобщения судебной практики за 2008 год и издания совместно с Верховным Судом сборника, к сожалению, так и остался единственным. Поэтому задача обобщения является по-прежнему актуальной, и я приветствую всяческие публикации на эту тему, в особенности заслуживает всяческой поддержки журнал, который издается в Иркутске и где даются хорошие обзоры судебной практики. Но этого недостаточно.

Общественные и международные оценки роли наших судов, к сожалению, не отличаются позитивом. В заключении ОБСЕ по результатам выборов Президента прямо сказано, что роль судов крайне низка в России в избирательном процессе. Это, конечно, достаточно печальный факт, хотя не все с этим фактом согласны. Я думаю, что в таких выводах отчасти виноваты сами суды, потому что до сих пор в основном в практике судов преобладает идеализация буквы нередко в ущерб смыслу конституционного права избирать и быть избранными.

Хотя можно привести много судебных решений, где все-таки умные головы судей размышляют над смыслом избирательного и смежного с ним законодательства и принимают соответствующие решения. Вот как раз на каких-то последних примерах такого рода, когда суды держатся не только за букву, но и ищут смысл в законе, не только в избирательном, но и в смежных законах, которые связаны с выборами, я хотел бы немножко и остановиться.

Во-первых, ситуация в Орловской области. Есть судебное решение, где некая гражданка (не буду ее называть, скажем так – "Д") добилась признания недействительным договора пожертвования, отсудила у политической партии 753 820 рублей, которые были внесены в эту партию в качестве пожертвования. Причем между нею и региональным отделением партии был заключен договор, по которому она обязалась внести такую сумму денег в качестве пожертвования в региональное отделение еще до выборов, а региональное отделение обязывалось включить ее в список на мандатное место, имея в виду, что если региональное отделение хотя бы один мандат получает, то этот мандат отдается этой гражданке.

Партия пыталась доказать ничтожность части положений договора о том, что мандатное место, и о том, что если ее не включают на мандатное место, то договор является ничтожным, но это ей не удалось. На сегодняшний день, правда, решение еще не вступило в силу, апелляционная инстанция достаточно долго затягивает, откладывает рассмотрение дела.

Но меня-то заинтересовало это решение по двум признакам. Во‑первых, это один из немногих фактов признания того, что места в списках партий продаются или по крайней мере делаются попытки продавать эти места. И во-вторых, суд вышел далеко за букву закона. Я не знаю, конечно, чем дело закончится, может быть в апелляционной инстанции другое решение примут, но смотрите, что произошло.

Вот эти 800 с копейками тысяч рублей гражданка Д и вносила, строго говоря, если смотреть с точки зрения избирательного законодательства. 438 тысяч рублей с небольшим она внесла в кассу регионального отделения как подотчетное лицо (она была бухгалтером этого регионального отделения), и в платежке было написано: назначение платежа – возврат излишне уплаченной суммы. А другие 315 тысяч рублей были внесены пятью платежными поручениями отдельными суммами (в совокупности 315 тысяч рублей) с назначением платежа как добровольное пожертвование, но они были внесены опять же не гражданкой Д, а были внесены юридическим лицом, ООО, единственным учредителем которого является эта гражданка Д. Суд все эти деньги объединил и все-таки посчитал, что это пожертвование со стороны гражданки Д.

Вот если бы эта гражданка была включена в список и была бы избрана, то с точки зрения избирательного законодательства вообще лишить ее мандата можно было бы только через обвинительный приговор суда, а как показывает судебная практика, обвинительных приговоров суда, связанных с лишением свободы по четырем статьям Уголовного кодекса, которые касаются избирательных преступлений, на сегодняшний день нет ни одного. Все приговоры заканчиваются либо условным лишением, либо штрафом.

Вот меня поразил пример, тоже достаточно недавний, в Воронежской области. Некий гражданин на выборах Думы города Нововоронежа незаконно финансировал избрание 19 из 24 местных депутатов. Они письменно обязались перед ним (в частности, при избрании председателя городской думы, назначении по контракту главы администрации, его заместителя) поддерживать выдвинутые им кандидатуры. В результате он сам стал заместителем председателя Думы, но при дальнейших итерациях, связанных с внедрением своего человека на должность главы администрации, там что-то у него сорвалось, и возникло уголовное дело.

Но что в осадке? Человек закупил две трети представительного органа (слова "закупил" нет, но отфиксировано в судебном решении). Причем в этом городе строится атомная электростанция, город небольшой, но там атомная электростанция, где-то 150 миллиардов инвестиций, очень большие деньги. И в результате он получил штраф в 150 тысяч рублей. Для него (это бизнесмен) это один вечер в ресторане, не более того.

Другой сюжет, Псковская область, здесь решения вступили в силу. На уровне муниципальных выборов был конфликт между региональным отделением одной из партий и избирательными комиссиями: было отказано в заверении списков кандидатов, выдвинутых региональным отделением политической партии на муниципальных выборах, практически по всей области. Было выдвинуто несколько оснований при отказе. Если некоторые явно надуманные основания отбросить… Например были такие основания, что выписка решения партии заверена печатью и подписью партийного руководителя только на одной из трех страниц (то есть не на каждой из трех страниц, а только на одной, на последней странице). Даже вот это писала в решении избирательная комиссия. Но главная претензия к партии состояла в том, что ее выдвинул ненадлежащий орган. По уставу партии список должна была выдвинуть конференция регионального отделения партии, а списки были выдвинуты решением бюро регионального комитета партии, то есть более узким органом. И на этом основании отказали в заверении.

Но суды встали на позицию, которую отстаивала партия, при этом пункт 2 статьи 25 Федерального закона о политических партиях был интерпретирован таким образом, что этот пункт 2 предусматривает как общее положение выдвижения кандидатов, списков кандидатов на местных выборах на конференции или общем собрании регионального отделения партии, а дальше в этом пункте сказано, что решение о выдвижении принимается общим собранием или иным предусмотренным уставом партии органом. В партии сначала на уровне центрального органа партии, затем на региональной конференции было принято решение о делегации полномочий бюро комитета регионального отделения по выдвижению списков, и суд сказал, что такая делегация правомерна, поскольку эти полномочия не относятся к числу исключительных полномочий съезда партии, высшего органа партии, и таким образом это внутреннее дело партии, каким образом делегировать полномочия, если они не являются исключительными. И в данном случае все решения избирательных комиссий об отказе в заверении списков были отменены, и партия в дальнейшем участвовала в выборах.

В этих же решениях, в частности, фигурировал и такой аргумент, что избирательная комиссия не была извещена о проведении мероприятия по выдвижению списка партии, то есть бюро комитета. А суды встали на такую позицию, что поскольку на заседании бюро комитета председатель соответствующего ТИКа присутствовал, то сам факт отсутствия этой бумажки об извещении не имеет юридического значения, и тем самым опять же продемонстрировали, что главным является смысл избирательного законодательства.

Следующий сюжет. Следует сказать, что количество споров по поводу нарушений на выборах законодательства об интеллектуальной деятельности, как показывает практика, будет увеличиваться. Если раньше эти нормы были такими минами недействующими, то сейчас сплошь и рядом кандидаты взрываются на том, что запрещено нарушать законодательство об интеллектуальной деятельности. Но в то же время есть судебные решения, которые по-новому трактуют законодательство, в данном случае смежное законодательство. В частности, Верховный Суд поправил суды первой инстанции, которые ссылались на Гражданский кодекс, который говорил о том, что обязательно должен заключаться лицензионный договор в том случае, если в агитационных материалах используется произведение. Суд сказал, что необязательно лицензионный договор, может быть любая форма передачи права на пользование произведением: письмо, какое-то даже устное согласие человека. Хотя в тех примерах, которые мне доступны, речь шла о письмах людей, которые передали в партию, а партия затем передавала в комиссию.

Следующий сюжет. На мой взгляд, на парламентских выборах получило неоправданно расширительное толкование нормы закона об образовании избирательных участков и соответствующих участковых избирательных комиссий в исключительных случаях (их называют дополнительными избирательными участками). На парламентских выборах таких было создано, по моим подсчетам, более 600 (где-то порядка полутора миллионов граждан проголосовало). Эти участки создавались в последнюю неделю перед днем голосования, обнаруживалось вдруг, что директора предприятий, супермаркетов никак не могут 4 декабря без дополнительной рабочей силы обходиться, объявляли дни рабочими и требовали открытия избирательных участков.

Эта история в ряде мест была пресечена. Насколько я знаю, в Мурманской области были судебные решения по признанию этих участков незаконными до дня голосования, а, например, во Владимирской области, где такая практика очень пышно расцветала, на сегодняшний день итоги голосования по нескольким участкам признаны недействительными. Главный мотив, который уже сейчас заселен вступившими в силу судебными решениями, сводится к тому, что участковая избирательная комиссия состояла из меньшего количества людей, чем положено по закону. Причем суды даже эту норму трактуют таким образом, что если минимум 7 человек, то и при 5 человеках комиссия правомочна, поскольку две трети, но когда нет и 5 человек, то в этих случаях комиссия признавалась неправомочной.

И самое интересное, что суды прямо написали в своих решениях, что существует прямая зависимость между формированием определенного состава участковой комиссии и легитимностью всех последующих действий. И дальше они оценили нарушение порядка формирования комиссий как грубое, не позволяющее выявить действительную волю избирателей. То есть здесь тоже в отличие от обычной практики, которая наверняка и в Астрахани будет, посмотрели и сказали: да, есть нарушения, но эти нарушения никак не влияют на выявление действительной воли избирателей. Здесь напрямую связали количественный состав комиссии с невозможностью выявить действительную волю избирателей.

Вот таким образом колеблется судебная практика между буквой и смыслом закона.

Поскольку у меня еще есть несколько минут времени, то я хотел бы, чтобы больше не выступать, несколько реплик по поводу того, что было услышано вчера и сегодня.

Во-первых, интересным было выступление вчера генерала полицейского, но он оговорился, сказав, что МВД готово провести выборы, как во Франции (я даже тут немножко задал ему вопрос). Да, он оговорился, он оторвался от текста, но эта оговорка по Фрейду вообще-то. То есть он сказал то, о чем думал. Во многих зарубежных странах выборы как раз полиция и проводит, да. Причем он сказал это после того, как Президент Медведев, защищая избирательную комиссию Владимира Евгеньевича, помните, недавно сказал: ну что вы к ним пристали (не называя фамилии), это же счетчики, они простые счетчики.

Вообще такой подход противоречит избирательному законодательству. Если мы по этому пути пойдем, то в принципе нас можно передать спокойно в МВД, в миграционную службу или в Министерство связи, которое сейчас монополизировало эти веб-камеры.

Поэтому нужно подчеркивать, что система избирательных комиссий носит государственно-общественный характер. Есть государственные органы, есть участковые комиссии. Это что? Это не государственные органы, это по сути дела какое-то общественное образование, которое выполняет государственные функции.

И нельзя перегибать палку с профессионализацией, в особенности участковых избирательных комиссий. Если мы сделаем обязательным тест из 100 пунктов для членов участковых избирательных комиссий и тест этот будет иметь юридическое значение, то сразу же возникнет вопрос: а судьи кто? Кто будет оценивать результаты этого теста? И я бы слово "профессионализм" заменил на слово "грамотность". Просто нужны грамотные, порядочные люди в участковых избирательных комиссиях, которым к тому же надо еще и платить нормально. Возможности совкового менталитета заканчиваются, когда старики считали за честь быть членом участковой комиссии и ничего не требовали. И сейчас нужно платить деньги, это тяжелый труд.

Вторая реплика по поводу предложений об отказе от членов с совещательным голосом. Конечно, можно в законе все написать. Я так понял, что Светлана Анатольевна мысль такую вчера проводила, что достаточно от Компартии одного Колюшина, пусть орет, зачем еще Кирилл? Но, во-первых, выступление Кирилла вчера было очень толковым, он озвучил предложения, с которыми Компартия вышла в виде проектов законов. Почему списки избирателей являются священной коровой, почему в них нельзя заглянуть после дня голосования? Давайте откроем эти списки на насколько дней, и это предложение не только Компартии. И масса других предложений, которые касаются, в том числе, и участковых избирательных комиссий.

Во-вторых, ведь от одного субъекта как раз, скажем, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" наполнила избирательные комиссии далеко не одним человеком. Причем делается это таким образом: примерно 420 тысяч членов участковых избирательных комиссий – это люди, выдвинутые собранием избирателей по месту работы, жительства. Никакого правового регулирования у этих собраний нет, эти собрания могут выдвинуть одного, двух, трех, четырех человек, и как показывает практика, от 10 человек собранием могут быть выдвинуты 5 членов в участковые избирательные комиссии, и их почему-то назначают, а потом они оказываются членами "ЕДИНОЙ РОССИИ". Почему‑то вот так вот. А потом они оказываются председателями или секретарями избирательных комиссий.

Поэтому вопрос стоит о том, что непропорционально представлена "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в избирательных комиссиях, поэтому уровень доверия… Я не знаю, откуда Владимир Евгеньевич взял цифры, что в два раза вырос уровень доверия к избирательным комиссиям. Может быть, это только ВЦИОМ может такие цифры давать?

Теперь третье…

ВЕДУЩИЙ

Ну точно не из КПРФовских докладов.

Е.И. КОЛЮШИН

Что касается агитации и информирования, то по этому пункту я полностью согласен с Владимиром Евгеньевичем, ошибкой…

ВЕДУЩИЙ

Не надо со мной соглашаться. Я с вами не соглашаюсь никогда.

Е.И. КОЛЮШИН

…ошибкой было разделение, это с 2002 года идет у нас разделение между агитацией и информированием. И есть законопроекты, которые предлагают, как выйти из этой ситуации.

В заключение я хотел бы поздравить присутствующих с великим праздником, 9 мая, и с праздником сегодняшнего дня. Сегодня, 5 мая 2012 года, исполнилось 100 лет со дня выхода первого номера газеты "Правда". И как сказал один из поэтов в "Матросской тишине", поэт Осенев, бывший председатель Верховного Совета России, "все минет, а правда останется". Спасибо.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо. Вот видите, коллеги, все-таки партийность влияет: начинаем заниматься не выборными делами, а политикой. Я считаю, что для члена ЦИК недопустимо заниматься политикой. Если он не с правом совещательного голоса.

Коллеги, мы, кстати, сегодня направили поздравительную телеграмму газете "Правда". Я являюсь ее постоянным читателем с 1959 года по сию пору, но, конечно, сейчас это не та "Правда". Спасибо.

Перерыв.

ВЕДУЩИЙ

Коллеги, порядок нашей дальнейшей работы следующий. Сейчас мы смотрим мировую премьеру – трейлер очередного голливудского боевика. Это недолго, это трейлер, это не весь боевик, это не два с половиной часа. Автор – режиссер, продюсер и главный герой Александр Владимирович Иванченко. Иванченко с Демьянченко.

После этого мы выслушаем сногсшибательное, сенсационное выступление Сергея Андреевича Даниленко. Это впервые он разоблачит всех вас по поводу открепительных удостоверений. Каждое открепительное удостоверение будет им высвечено и подсвечено. Так что готовьтесь, это сенсация, это впервые в истории избирательной системы.

Потом не менее сенсационное выступление Федора Савельевича Смуглина по поводу международного наблюдения. Как был организован полет на буровую установку в Балтийском море, кто оттуда вернулся, кто не вернулся, что они там увидели и т.д. Готовьтесь, через 5 и 6 лет, соответственно, с новыми международными наблюдателями вы должны будете обращаться ровно так же.

Итак, все внимание на экран, пожалуйста.

Демонстрация видеоролика.

ВЕДУЩИЙ

Значит, так. Если будет вторая серия, то герои вынуждены будут уйти в отставку. Так что коллеги посмотрели, призадумались. Работаем в атмосфере уникальной гласности и открытости.

Предоставляю слово для сенсационного доклада Сергею Андреевичу Даниленко, члену Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Мы его поздравляем также: распоряжением Президента Российской Федерации он удостоен Почетной грамоты Президента Российской Федерации за федеральную кампанию.

Пожалуйста, Сергей Андреевич, Вам слово. Впервые мы делаем такой доклад.

С.А. ДАНИЛЕНКО

Впервые, наверное, потому что, Владимир Евгеньевич, действительно законодательство предусмотрело гораздо более серьезный контроль за использованием открепительных удостоверений. Но здесь надо сказать, что помимо того, что законодательство предусмотрело и инициатива Председателя ЦИК, как вы помните, в свое время выраженная в соответствующем письме, а затем и внесенная в постановление Центральной избирательной комиссии, в Порядок передачи и учета открепительных удостоверений, где впервые введено само понятие ввода в систему ГАС "Выборы" номеров открепительных удостоверений, чем вы, уважаемые коллеги, с помощью системных администраторов территориальных избирательных комиссий занимались достаточно длительное время.

Хотел бы обратить ваше внимание, что в целом общее количество открепительных удостоверений, как здесь уже в своем вступительном слове говорил Председатель ЦИК, их использование составило чуть более 1 600 000 на выборах Президента Российской Федерации и на выборах депутатов Государственной Думы – чуть более 1 250 000. Речь идет об использовании. Речь идет не о том количестве, которое было выдано избирателям, а речь идет о том количестве, которое дошло до избирательного участка вместе с избирателем и которое было использовано.

Соответственно, нам необходимо с вами подумать, проанализировать еще у себя в субъектах Российской Федерации, особенно в тех субъектах, где эффективность использования открепительных удостоверений достаточно низкая, где около 50 % полученных открепительных удостоверений в итоге не дошли вместе с избирателем до избирательного участка. То есть необходимо исследовать, каковы были побудительные мотивы получения этих открепительных удостоверений, какие причины помешали в итоге избирателю прийти на избирательный участок, какие, возможно, технологии при этом использовались политическими силами.

Вот эту работу нам с вами вместе еще предстоит провести и исследовать.

Я хотел бы обратить внимание, что количество выданных открепительных удостоверений на выборах Президента Российской Федерации значительно выросло по сравнению с выборами депутатов Государственной Думы, но я хотел бы обратить внимание на одну очень интересную тенденцию. Рекордсмены по выдаче открепительных удостоверений… Я в кавычках говорю, потому что понятно, эти процессы зависят не от избирательных комиссий, целый ряд других факторов влияет на процент выдачи открепительных удостоверений, на количество выданных открепительных удостоверений. Так вот, рекордсмены на выборах в
Госдуму – такие субъекты, как Краснодарский край, Новосибирская, Челябинская, Тульская область, где у них на Госдуме были достаточно высокие показатели выдачи открепительных удостоверений, а на выборах Президента это количество значительно снизилось.

Я думаю, что это во многом связано с тем, что была проведена определенная работа над ошибками, говоря словами этого фильма, были сделаны определенные выводы, в том числе были поставлены определенные заслоны технологиям, которые использовались различными силами в этот период. Нужно будет использовать, исследовать опыт этих субъектов Российской Федерации, потому что, к сожалению, несмотря на ужесточение законодательных норм и регулирование этого процесса Центральной избирательной комиссией, попытки использования грязных технологий вокруг открепительных удостоверений нарастают, и необходимо будет дальше анализировать эту ситуацию.

Итак, уважаемые коллеги, на сегодняшний день субъектами Российской Федерации практически закончен ввод номеров открепительных удостоверений, по которым проходило голосование. Общие итоги таковы (они не совсем утешительны): в 36 субъектах Российской Федерации по выборам депутатов Государственной Думы и в 21 субъекте по выборам Президента Российской Федерации были допущены ошибки на уровне участковых избирательных комиссий, где в протоколах было указано количество открепительных удостоверений, которое в последующем не подтверждалось сведениями (вы помните, к протоколу прилагались сведения) и фактически выданным количеством открепительных удостоверений.

В итоге получается, что общее количество таких ошибок, когда фактически в протоколах стоит одна цифра проголосовавших по открепительным удостоверениям, но она не подтверждается наличием этих открепительных удостоверений. Общее количество этих ошибок на выборах в Государственную Думу составило более 10 тысяч открепительных удостоверений и на выборах Президента Российской Федерации – порядка 2,5 тысяч.

Наибольшее количество ошибок, допущенных в протоколах участковых избирательных комиссий на выборах в Госдуму: в участковых избирательных комиссиях Пермского края (22 участковые избирательные комиссии), Самарской области (37 участковых избирательных комиссий), Свердловской (40), города Санкт-Петербурга (53). На выборах Президента Российской Федерации наибольшее количество ошибок в протоколах участковых избирательных комиссий допущено в Санкт-Петербурге (в 30 участковых избирательных комиссиях).

Какие в основном допускались ошибки? Например, было внесено количество открепительных удостоверений, аналогичное количеству открепительных удостоверений на региональных выборах. То есть в это время шли региональные выборы, и комиссия, машинально просчитав открепительные удостоверения по списку на региональных выборах, эту же цифру автоматически перенесла в протокол по выборам в Госдуму или Президента, хотя далеко не во всех случаях один и тот же избиратель мог иметь и то, и другое открепительные удостоверение. Такие ошибки были допущены в участковых избирательных комиссиях Алтайского края, Камчатского края, Пермского края, Приморского края, Новгородской области, Свердловской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Были просто технические описки. Были включены в число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, избиратели, внесенные в список проголосовавших дополнительно или вне помещения (просто перепутали эти цифры). Были включены в строку 13 (а мы говорим сейчас о строке 13 – это проголосовавшие по открепительным удостоверениям) данные строки 12 протокола о номерах открепительных удостоверений, выданных избирателям. Были ошибки при подсчете отметок и даже ошибки системных администраторов при вводе данных.

Я хочу отметить две вещи в этой ситуации. С одной стороны, мы это все же расцениваем как ошибки, которые не влияют никоим образом на результаты голосования, но второй вывод (который делается сегодня и вчера целый день) – это необходимость работы с участковыми избирательными комиссиями. Необходима их подготовка, потому что речь идет о том, что эти ошибки совершены, конечно же, участковыми избирательными комиссиями, и никакие контрольные соотношения обнаружить их не могли, то есть мы с вами это увидели только после того, как начали проводить эту работу.

Я также хочу сказать, что необходимо усилить работу по сохранности самих открепительных удостоверений и работу с документами, регулирующими выдачу открепительных удостоверений. Беспрецедентный случай у нас произошел в Костроме, где пришлось более 3,5 тысяч открепительных удостоверений признать уничтоженными и недействительными. В общей сложности на выборах Президента Российской Федерации – более 4 тысяч, но это по разным субъектам (имеется в виду Кострома – 3,5 тысячи и где-то около 500 – в других различных субъектах): где-то были пожары, где-то украли, где-то еще какие-то были ситуации, единичные случаи.

Но, уважаемые коллеги, помимо тех технических ошибок, о которых я говорил, есть вещи, которые совершенно непонятны для нас. Опять-таки речь идет о том, что и сохранность уже после дня голосования не обеспечивается должным образом в территориальных избирательных комиссиях, где должны храниться и избирательные бюллетени, и вся избирательная документация, в том числе и открепительные удостоверения (где, допустим, произошла утрата избирательной документации либо не представлены сведения, то есть вообще этих сведений нет и комиссии на сегодняшний день заверяют о том, что они не могут в итоге ввести номера открепительных удостоверений).

Это у нас Санкт-Петербург (31 участковая избирательная комиссия – 694 открепительных удостоверения, в 21 участковой избирательной комиссии 589 номеров) и Саратовская область, 173-й избирательный участок, где неожиданно для нас всех на одном участке было использовано 788 открепительных удостоверений (документы сгорели). Также произошло затопление в помещениях для хранения документации ТИК в Красноярском крае и в Самарской области, где по этим же причинам мы не можем ввести номера 217 и 564 открепительных удостоверений. Поэтому делаем еще раз работу над ошибками и за сохранностью всей избирательной документации следим как за зеницей ока.

Что касается двойников открепительных удостоверений. Я хочу сказать, что работа на этот момент еще продолжается, потому что у нас еще не введено достаточно много, несколько тысяч номеров открепительных удостоверений по загранице, и, к большому сожалению, город Москва нас очень сильно задерживает по выборам в Государственную Думу, не введя еще практически ни одного номера открепительного удостоверения. Мы надеемся, что Москва исправит эту ошибку в ближайшее время, потому что работа над двойниками, так называемыми двойниками номеров открепительных удостоверений, возможна только тогда, когда мы получим полную базу.

Я применил термин "двойники", но, уважаемые коллеги, о чем идет речь? Первоначально выявилось (в кавычках) двойников более 10 тысяч. Когда мы начали с вашей помощью разбираться, направлять вам запросы, выяснилось, что зачастую в сведениях… Ведь они заполнялись от руки, где‑то некачественно заполнили, системный администратор не разобрался, написал не ту цифру, соответственно появился двойник реального открепительного удостоверения в другом субъекте. Когда начали уточнять, начали смотреть, начали поднимать оригиналы открепительных удостоверений, то количество этих двойников резко сократилось. Но эта работа на сегодняшний день продолжается. На выборах в Государственную Думу у нас еще таких двойных номеров открепительных удостоверений осталось чуть более 400 и более 4 тысяч по выборам Президента Российской Федерации. Но я обращаю ваше внимание, что эта работа продолжается, с вашей помощью мы находим, что это в основном технические ошибки, ошибки при вводе данных. Но работу эту необходимо продолжить.

Это что касается той работы, которая уже проделана и над которой мы продолжаем работать. Надеюсь, что те избирательные комиссии, которые будут в единый день голосования осенью проводить выборы (во всяком случае на выборах в законодательные собрания во всех субъектах в законодательстве предусмотрено наличие открепительных удостоверений), будут использовать тот опыт, который мы получили в ходе федеральных избирательных кампаний.

И мы бы даже рекомендовали вам использовать тот Порядок передачи и учета открепительных удостоверений, который был утвержден Центральной избирательной комиссией для выборов, с учетом какой-то дальнейшей проработки в своих специфических условиях, включая и последующую работу по проверке и вводу данных номеров открепительных удостоверений в систему ГАС "Выборы". Потому что вы можете ответить четко и ясно, что никаких массовых подложных открепительных удостоверений нет и быть не могло, только лишь тогда, когда вы будете обладать реальными цифрами.

Уважаемые коллеги, Владимир Евгеньевич затрагивал тему большого количества жалоб. Действительно мы получили в этот раз порядка 80 жалоб. Это вроде бы небольшая цифра для страны, но мы понимаем, что это маленькая верхушка того айсберга недовольных людей, которые фактически не смогли получить открепительные удостоверения, особенно в последние дни.

Мы считаем, что все-таки вы наши рекомендации в целом не использовали, а мы уже на опыте выборов в Государственную Думу четко предлагали вам 20 % резерва открепительных удостоверений оставить в субъекте Российской Федерации и 30 – в каждой территориальной избирательной комиссии. Вот те комиссии, которые у нас слезно просили и получали во многих случаях открепительные удостоверения дополнительно из резерва ЦИК, они наши рекомендации не выполняли. Например, в Волгоградской области субъект не оставил ни одного открепительного удостоверения в своем резерве, в резервах ТИК оставалось менее 10 %. Соответственно, как вы понимаете, возникла ситуация: где-то пусто, где-то густо. Где-то открепительные удостоверения лежали невостребованными, а перераспределить их было невозможно, потому что из УИКа его уже фактически получить невозможно за 2–3 дня до дня голосования.

Это если говорить об открепительных удостоверениях. Ну и теперь уже не по теме. Я выскажу свою точку зрения по одной буквально теме, которая затрагивалась на проходящем семинаре.

Единый день голосования. Лично моя точка зрения, что тот законопроект, который внесен, он хорош именно в том виде, в котором он есть. Как бы ни говорили, конец марта, а я всегда уже 8 лет говорил об этом и говорю, что конец марта – это наиболее удачное время для проведения выборов. Во-первых, потому что тогда у нас не попадет "мертвый сезон" новогодних праздников, от которого мы все страдаем, все участники избирательного процесса. Октябрь в общем-то тоже неплох, а сентябрь, с моей точки зрения, достаточно сложный период.

Ну а потом, итог избирательных кампаний в Государственную Думу и выборов Президента показал – весной избиратель добрее.

ВЕДУЩИЙ (Л.Г. ИВЛЕВ)

Спасибо, Сергей Андреевич. Напоминаю, это было выступление про использование открепительных удостоверений.

Мы продолжаем нашу работу, вернее близки к завершению. Сейчас с опытом работы с международными наблюдателями на выборах Президента Российской Федерации выступит Смуглин Федор Савельевич, который в тот период руководил Международным управлением. Прошу внимания. Желающие выступить дальше в прениях, записывайтесь.

Ф.С. СМУГЛИН, Руководитель Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые друзья, коллеги, товарищи! Прежде всего мне бы хотелось поблагодарить за ту большую работу, которая проведена в ходе избирательных кампаний с международными наблюдателями. Мне очень отрадно и приятно отметить, что все председатели, заместители, секретари, с которыми в период избирательной кампании мне приходилось общаться по вопросам деятельности международных наблюдателей, ни разу никто не отмахнулся, никто не сказал, что у меня более срочные дела есть. Все четко понимали важность значения тех задач, которые стоят по работе с международными наблюдателями.

Российская Федерация последовательно выполняет свои обязательства в электоральной сфере в рамках участия в сотрудничестве независимых государств в Совете Европы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Данные обязательства являются надежной международной гарантией обеспечения прозрачности, подотчетности, справедливого характера проводимых в России демократических выборов.

Полномочия и обязанности международных наблюдателей прописаны весьма детально. В 2011 году в постановлении Центральной избирательной комиссии о разъяснении порядка деятельности иностранных (международных) наблюдателей при проведении выборов Президента Российской Федерации и об удостоверении иностранного наблюдателя конкретизированы обязательства в части полномочий, представляемых международным наблюдателям.

И направляя приглашения для наблюдения, Центральная избирательная комиссия следовала принципу, в соответствии с которым приглашения для участия в наблюдении могли быть направлены только тем международным организациям, в деятельности которых мы сами принимаем непосредственное участие. Решения по организационному построению наблюдения за выборами Президента Российской Федерации вырабатывались в Центральной избирательной комиссии совместно в ходе консультаций с миссиями БДИПЧ ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ, а также с исполкомом СНГ, МПА СНГ, другими международными наблюдателями.

Разъяснения Центральной избирательной комиссии по организации взаимодействия с иностранными наблюдателями в ходе их работы на территориях, в которых они проводили наблюдение, мы своевременно направляли в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, и, как следует из ваших же отчетов, отчетов избирательных комиссий субъектов, были конкретно доведены наши же просьбы и указания по территориальным, участковым избирательным комиссиям о проведении работы с международными наблюдателями.

И по тем материалам, которые мы получили из субъектов Российской Федерации по итогам проведения кампаний, можно четко сказать, что уровень организации работы с международными наблюдателями повысился. У нас вместе с вашими два отчета по 400 листов, которые сброшюрованы и подготовлены, для того чтобы обобщенный материал издать и выдать как опыт для работы с наблюдателями в субъектах Российской Федерации.

Центральной избирательной комиссией в общей сложности было аккредитовано на выборах Президента Российской Федерации 685 иностранных наблюдателей из 58 государств. Эти государства представляют практически все континенты: Европу, Азию, Африку, Северную и Южную Америку. В Российской Федерации на выборах пока остался не представленным только Австралийский континент.

В международном наблюдении за выборами Президента Российской Федерации могли принять участие представители 7 международных организаций, представители которых были официально аккредитованы Центральной избирательной комиссией: СНГ – 276 наблюдателей, БДИПЧ ОБСЕ – 219 наблюдателей, Парламентская ассамблея ОБСЕ – 9 наблюдателей, Парламентская ассамблея Совета Европы – 36 наблюдателей, ШОС – 19, ОАГ – 2 наблюдателя, АОВСЕ – 1 наблюдатель. И что характерно, на выборах Президента Российской Федерации, на всех предыдущих выборах Парламентская ассамблея ОБСЕ участия в наблюдении не принимала. В этой же кампании было заявлено, они специально принимали решение о том, чтобы направить наблюдателей, на что мы также согласились.

По приглашению Центральной избирательной комиссии, кроме того, приняли участие в наблюдении 60 организаторов выборов, партнеров по двустороннему сотрудничеству из 20 государств мира. По рекомендации российских неправительственных организаций Центральная избирательная комиссия также аккредитовала в качестве иностранных наблюдателей 56 международно признанных экспертов в области защиты политических и избирательных прав из 22 государств. Международным наблюдением было охвачено 49 субъектов Российской Федерации.

Распределение иностранных (международных) наблюдателей по регионам определялось, как вы поняли и знаете, самими наблюдательскими миссиями, то есть мы как бы ретранслировали или транслировали их желание и направляли в те регионы, куда они сами спланировали свои поездки. Мы только старались упредить хотя бы на сутки, что данные наблюдатели приедут к вам, чтобы вы были хотя бы подготовлены, что вот такие-то люди приедут, и мы старались ну хоть за сутки, но информацию такую давать.

Мы, наверное, сегодня особую благодарность должны сказать представителям избирательных комиссий Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области – здесь наибольшее количество наблюдателей работало, соответственно 127, 114, 30 и 32. По сравнению с числом иностранных наблюдателей в 2007 году, где у нас на выборах в Государственную Думу участвовал 361 наблюдатель, на этих выборах шестого созыва участвовало уже почти 700 и на выборах Президента тоже 700, а это в два с лишним раза больше, чем на предыдущих выборах.

В составе миссии СНГ – 282 наблюдателя из 10 государств, в миссии БДИПЧ ОБСЕ насчитывались 223 наблюдателя из 37 государств, в составе групп независимых международных наблюдателей – 56 представителей из 22 государств.

Миссия БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами Президента Российской Федерации приступила к наблюдению 26 января 2012 года, когда в Москве был развернут основной состав миссии в количестве 15 человек, а уже 29 января в Россию прибыли 40 долгосрочных наблюдателей, которые после брифинга в Москве были распределены по 19 регионам и приступили к работе.

Следует отметить, что с самого начала работы с миссией БДИПЧ ОБСЕ и учитывая опыт работы с этой организацией в период думских выборов, мы установили тесное сотрудничество. В частности, представители штаба миссии присутствовали практически на всех заседаниях Центральной избирательной комиссии, и в промежуточном отчете миссии БДИПЧ по наблюдению за выборами, размещенном на сайте, было сказано, что глава миссии по наблюдению за выборами благодарна Центральной избирательной комиссии за помощь в организации взаимодействия с органами, занимающимися выборами на всех уровнях. То есть в каждом субъекте Российской Федерации четко были восприняты наши рекомендации, и с данной миссией работа активно проводилась.

Не просто активно, она была четко организована, и сбоев практически не было. У нас был один только сбой с миссией международного наблюдения БДИПЧ ОБСЕ, когда было нарушение пограничного режима. Все, за весь этот период больше никаких нареканий у нас не было к их работе и у них не было к нашей работе. Причем в этот раз мы старались и стремились, чтобы представители различных миссий смогли слетать в различные регионы, в отдаленные гарнизоны, в отдаленные точки. Но, к нашей радости или к нашему сожалению, откликнулись совсем небольшие группы. Будем считать, единицы, которые захотели слетать в отдаленные точки, чаще работали в более крупных городах.

Если взять миссию наблюдения от СНГ, это наиболее многочисленная миссия – 282 международных наблюдателя. Они организовывали работу в 32 субъектах Российской Федерации, причем долгосрочное наблюдение было организовано в 21 субъекте Российской Федерации. Это тоже новшество – среди международного наблюдения по линии СНГ, раньше долгосрочных международных наблюдателей по линии СНГ не было, только на думских выборах и на президентских выборах.

В состав группы независимых международных наблюдателей входили представители 20 государств Европы и Соединенные Штаты Америки. В целом же при проведении выборов Президента Российской Федерации международным наблюдением в день выборов были охвачены территории, где в общей сложности были зарегистрированы 82 миллиона российских избирателей.

Если проанализировать опыт взаимодействия с зарубежными партнерами на выборах, то можно сказать, что осуществлялось международное наблюдение в 49 субъектах Российской Федерации. В отношении проведенной работы по содействию международным наблюдателям при проведении выборов Президента Российской Федерации, по информации и от миссий наблюдения, по информации от субъектов, еще раз повторюсь, не было никаких замечаний. То есть вот то, что Владимир Евгеньевич Чуров, будучи на встрече с Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым в Кремле накануне выборов, говорил о том, что просит демонстрировать открытость, оказывать соответствующее содействие иностранным наблюдателям в ходе их работы в субъектах Российской Федерации, территориальных, участковых избирательных комиссиях в период подготовки и проведения выборов, то это мы пронесли и эту основную задачу мы выполнили.

Позитивно можно отметить, что субъекты Российской Федерации активно помогали работать наблюдателям от стран СНГ и от других миссий.

Как следует из отчетов из регионов, особым вопросом, которым интересовались долгосрочные наблюдатели, являлось взаимодействие комиссий с органами государственной власти, местного самоуправления. Наиболее характерные вопросы, которые интересовали долгосрочников, – это списки избирателей, статистические данные, отражающие составы территориальных избирательных комиссий, документы по рассмотрению жалоб, инструкции и т.д.

В период наблюдения и в день голосования, в частности при подведении итогов, наибольший интерес наблюдателей вызвали моменты, связанные с последовательностью соблюдения процедуры подсчета голосов. И вот здесь, если более детально сказать, наиболее четкие отчеты по работе международных наблюдателей мы получили от Воронежской, Калининградской, Ленинградской, Липецкой, Московской, Новосибирской, Ростовской областей, а также Краснодарского края и Республики Татарстан. Здесь мы получили подробные отчеты, где четко прописано, как занимались с международными наблюдателями и что они делали.

И вот хотелось бы отметить то, что на завершающем этапе, когда мы беседовали с руководителями миссий, особенно миссии ПАСЕ и миссии БДИПЧ ОБСЕ… Кстати, итоговый отчет пока еще не опубликован, был отчет Тини Кокса на ассамблее, но итогового отчета пока не было. Так вот в целом мы долго оспаривали те моменты, которые были в предыдущих отчетах, и те моменты, которые были включены в этот отчет. И мы пришли к такому выводу, что мы все-таки переломили само сознание международных наблюдателей, которые к нам приезжали как бы с шаблонами. То есть у них все уже почти прописано, нужна была только фактура. И вот эту фактуру, когда мы уже доказывали, что у вас нет фактуры под этот тезис, они этот тезис снимали, потому что действительно не могли подтвердить.

И вот последние два тезиса, о которых мы очень много спорили, и Председатель подключался к вопросам, связаны с тем, что они сказали, что веб-камеры, которые были поставлены, свою роль не сыграли. Естественно, никто с этим не может согласиться, и в конце концов мы убедили. И на последнем отчете, когда Кокс здесь был и когда он выступал с отчетом, это уже было снято, то есть они поняли, что веб-камеры действительно помогли избирательному процессу.

И второй тезис (это уже здесь сегодняшняя дискуссия с утра была) о проведении работы, связанной с информацией и с агитацией. Все остальные вопросы, которые поставлены в отчетах, в заявлениях миссий, говорят о том, что за последние (Владимир Евгеньевич дает такую оценку) 20 лет таких отчетов не было, чтобы деятельность субъектовых избирательных комиссий, деятельность участковых избирательных комиссий оценивалась так высоко. Ну, достаточно как бы в завершение сказать, что в одном из предварительных отчетов миссии БДИПЧ ОБСЕ (почти дословно цитирую) было сказано, что избирательную кампанию проводят избирательные комиссии всех уровней, высокопрофессиональные, подготовленные специалисты, способные на огромной территории достойно, организованно провести выборы. Это предложение было в одном из предварительных отчетов БДИПЧ ОБСЕ.

Поэтому я считаю, что это высочайшая оценка здесь всем сидящим. Спасибо за внимание.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо, Федор Савельевич. В общем, вы все поняли – если вас хвалят враги, значит, надо улыбаться.

Коллеги, мы продолжаем нашу работу. У нас в списке выступающих три председателя избирательных комиссий. Список не закрыт, желающие записывайтесь.

А сейчас слово предоставляется Дибирову Магомеду Тагировичу. Это первое. Второе – Костенко Сергей Юрьевич, Вы здесь? Обозначьте себя вставанием. Коллеги, посмотрите на него. Это еще один человек, в Туле они там все интересные такие. Они сами вышли на Президента, и Президент подписал Указ, согласно которому (от 28 апреля) Костенко Сергей Юрьевич награжден медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени. Поздравляем! Сами понимаете, как основание для возможной амнистии, конечно, госнаграда нужна. На всякий случай.

Пожалуйста, Магомед Тагирович. Следующей выступает Ирина Леонидовна.

М.Т. ДИБИРОВ, председатель Избирательной комиссии Республики Дагестан.

Уважаемые коллеги! За последнее десятилетие в избирательной системе России определен достаточно четкий алгоритм подготовки и проведения выборов различного уровня, поэтому при подготовке выборов депутатов Государственной Думы шестого созыва, выборов Президента Российской Федерации, прошедших в марте этого года, а также совмещенных с ними региональных и муниципальных выборов все субъектовые избирательные комиссии проводили, как правило, типичные комплексы мероприятий. Все мы по ним работаем, их знаем, поэтому здесь я хотел бы сказать немножко о другом. О том, что конечный результат нашей работы все-таки зависит от качества работы участковых комиссий.

Избиратель в день голосования не приходит в избирательную комиссию (центральную, субъектовую, территориальную), он приходит в участковую комиссию, и в зависимости от того, что он там видит, как подготовлены наши коллеги в участковых комиссиях, как обеспечена работа участковых комиссий, он будет судить в целом об избирательной системе, он будет давать оценки. В том числе такие оценки дают и международные наблюдатели, исходя из того, что они видят в участковой комиссии.

Здесь необходимо отметить, на наш взгляд, что порядок формирования участковых комиссий, который сегодня существует и законодательно закреплен, позволяет кандидатам проводить в состав участковых комиссий заинтересованных членов комиссии, которые в конечном итоге готовы идти на нарушение законов, для того чтобы достичь определенных результатов.

Была практика у нас в республике, когда члены участковых комиссий после окончания голосования, когда видели, что их кандидат проигрывает, демонстративно покидали помещение, не осуществляли подсчет голосов и тем самым срывали самый главный этап в избирательной кампании, в избирательном процессе. Были случаи, когда участковые комиссии вообще не приступали к работе. Мы впервые с этим столкнулись в октябре 2009 года, когда на одних из муниципальных выборов целый ряд участковых комиссий просто не вышли на работу. О причинах сейчас говорить не хочу, говорю о факте.

Тогда мы не знали, что делать с этой ситуацией, и выправить ее не смогли. Почему? Потому что, во-первых, законодательство не позволяет нам реагировать, то есть не предусматривает механизмов реагирования на такие ситуации, поэтому у нас ничего не получилось.

Вместе с тем уже в октябре 2010 года, через год, точно такая ситуация возникла в одной участковой избирательной комиссии. И как вы думаете, мы, понимая, что у нас нет достаточного законодательного регулирования, создали по большому счету судебный прецедент, в соответствии с которым прокурор утром в 9 часов, когда все поняли, что эта участковая комиссия не будет работать, обратился в суд. Суд рассмотрел до обеда это дело, принял решение и поручил территориальной избирательной комиссии сформировать новую участковую избирательную комиссию. Участковая комиссия была сформирована (на этом избирательном участке было небольшое количество избирателей, порядка 200 человек), и до вечера на этом избирательном участке проголосовало практически 95 %.

Был создан такой прецедент, и честно вам скажу, после октября 2010 года мы проводили и народное собрание, и парламент республики, и Госдуму на территории Дагестана, и выборы Президента – таких случаев у нас уже не было.

Конечно же, они возможны тогда, когда политический накал борьбы высокий, тогда включаются разные механизмы, в том числе давление на членов участковых комиссий. И с этой точки зрения в участковых комиссиях должны работать очень подготовленные люди не только с точки зрения профессиональной работы по процедуре, но и с определенными моральными, волевыми качествами.

После того как на выборах Президента Российской Федерации мы все работали по направлению установки веб-камер и все эти веб-камеры работали в день голосования, вся Россия смотрела, как работают наши участковые комиссии, и все мы пришли к выводу, что у наших коллег недостаточный уровень профессионализма. Конечно, возникла задача, которую нам вчера в начале совещания озвучил наш Председатель Центральной избирательной комиссии. Задача важная, главная – вывести работу участковых избирательных комиссий на качественно новый уровень, на лучший уровень.

По моему мнению и по мнению моих коллег из избирательных комиссий Республики Дагестан, здесь мы можем решить эти моменты путем следующих механизмов. Мы уже давно, на протяжении 3–4 лет говорим о том, что участковые комиссии должны формироваться на 5-летний, 4-летний срок полномочий. В этом случае комиссии не будут формироваться и члены комиссии не будут назначаться под конкретных кандидатов, потому что их просто на сегодня нет. Во-вторых, у нас будет время, для того чтобы профессионально подготовить этих людей и проводить мониторинг их работы. Работает человек плохо – ставить вопрос перед партией или перед ним самим, чтобы он писал заявление и уходил, и вместо него назначать нормального, грамотного человека, который может объективно и профессионально осуществлять свою деятельность.

Здесь, конечно же, необходимо сказать, что та методическая база, которая у нас сегодня есть, это только Рабочий блокнот. Но честно сказать, в Рабочем блокноте имеется не все то, что нам нужно. Да, есть процедурные вопросы, но, предположим, вопросов, связанных с работой с видеокамерами, веб-камерами, работой КОИБ, КЭГ, там пока нет. Я думаю и уверен, что это и без моего выступления будет сделано Центральной избирательной комиссией, такое серьезное методическое пособие, небольшое по объему, конкретное для подготовки членов участковых избирательных комиссий, для того чтобы мы могли в рамках повышения правовой культуры за счет федеральных средств проводить такую работу.

Второе, что нам необходимо. Нам необходимы критерии оценки качества подготовки членов участковых избирательных комиссий. И очень важно, чтобы они были не для конкретного субъекта (для Дагестана или для Рязанской области), они должны быть общефедеральными, и члены комиссии должны быть подготовлены качественно на всей территории. И, конечно же, нам нужны четкие тематические планы, по которым мы можем эту подготовку проводить.

Понимаю, что пока вопрос, который связан с 5-летним, 4-летним сроком полномочий комиссии, будет решаться, нам необходимо работать с резервами, но из нашей практики могу сказать, что если 50 % состава резерва попадают в состав участковых комиссий, то мы считаем, что это хорошо. Это не говорит о том, что мы с партиями не работаем. Мы работаем достаточно активно с партиями, но партии, когда выдвигают кандидатов на какую-то должность, почему-то всегда прислушиваются к тем предложениям, которые делает этот кандидат, в том числе и по членам участковых избирательных комиссий. И выдвигает, конечно, этих людей, а эти люди, как правило, бывают неподготовленные, и за месяц, за 20 дней подготовить их очень сложно. И создаются ситуации, когда из 7 членов комиссии 4 (это половина, это то, что мы должны назначить по предложению политических партий) могут заниматься чем угодно, но не тем, чем надо.

Вместе с тем это не означает, что мы должны опустить руки. Наоборот, это должно нас заставить организовать таким образом всю эту работу, что ни партии, ни другие субъекты выдвижения членов комиссии не могли пользоваться своим правом таким образом, чтобы это наносило вред самой избирательной системе.

Это коротко то, что я хотел сказать. Спасибо.

ВЕДУЩИЙ (В.Е. ЧУРОВ)

Спасибо, Магомед Тагирович.

Предоставляем слово Ирине Леонидовне Акимовой, председателю Избирательной комиссии Алтайского края. Приготовиться Демьянову Евгению Викторовичу, председателю Избирательной комиссии Ставропольского края.

Пожалуйста, Ирина Леонидовна.

И.Л. АКИМОВА

Добрый день, уважаемый Владимир Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наверное, те, кто в этом зале присутствуют уже не первый раз по истечении 4-летних избирательных циклов, знают, что после каждого федерального избирательного цикла мы очень внимательно анализируем ту практику, которую приносит реализация норм действующего избирательного законодательства.

И одной из особенностей этого избирательного цикла стали не только те разнообразные предложения, которые вносят представители избирательной системы, представители политических партий, общественных организаций по поводу совершенствования избирательных процедур, но и очень пристальное и особое внимание к основному организатору этих процессов – избирательным комиссиям. И если ранее в этой аудитории предметом острых дискуссий являлись вопросы регламентации отдельных стадий избирательного процесса, то сегодня мы говорим с вами, неоднократно уже говорим, задумываемся над системой, статусом избирательных комиссий вплоть до участковых избирательных комиссий.

Для Избирательной комиссии Алтайского края 2011–2012 годы – это очень важные, ответственные годы серьезного избирательного цикла, поскольку за этот год мы прошли все избирательные кампании на региональном и муниципальном уровнях. В декабре 2011 года сформирован на 5-летний срок полномочий новый состав Алтайского краевого Законодательного собрания, в марте 2012 года посредством прямых выборов было замещено свыше 6 тысяч депутатских мандатов муниципального уровня, причем впервые 4 представительных органа местного самоуправления формировались с использованием смешанной избирательной системы.

Поэтому все это позволяет нам сегодня говорить об одновременном и комплексном применении в течение этого периода норм федерального и регионального избирательного законодательства в сочетании с нормами законодательства о местном самоуправлении, о политических партиях, и все это нагрузка избирательных комиссий. Ну и наконец, все это, безусловно, на фоне очень серьезных и глобальных направлений развития современной избирательной системы, увеличения количества выборов и перехода к достаточно серьезной партийной составляющей избирательного процесса: модернизации и техническому переоснащению избирательной системы, усложнению документационного обеспечения работы различных избирательных комиссий, усилению общественного контроля, ну и наконец, что немаловажно, это безусловно гуманизация и так называемый адресный характер учета электоральных особенностей той или иной категории избирателей Российской Федерации.

Поэтому позвольте нам все-таки сегодня еще раз остановиться на вопросах, связанных с организацией избирательной системы, поскольку, соглашаясь с мнениями, уже здесь озвученными, мы вместе с тем считаем, что еще возможен резерв определенных законотворческих решений по направлению совершенствования именно этого института избирательного процесса.

На наш взгляд, архитектура тех избиркомов, которые сегодня предусмотрены действующим федеральным избирательным законодательством, показала не только свою жизнеспособность, но и гибкость, мобильность и возможность адаптации к проведению различных видов избирательных кампаний. И на территории Алтайского края все виды избирательных комиссий, которые предусмотрены федеральным законодательством, на сегодняшний день используются: как муниципальные, причем в том числе на уровне сельских поселений (на сегодняшний день свыше 700 сельских поселений на нашей территории), так и территориальные.

Но при этом Алтайский край сохраняет позицию так называемого смешанного варианта организации территориальных избирательных комиссий. Из 75 так называемых ТИК только 10 являются сугубо территориальными избирательными комиссиями, все остальные с возложенными на них полномочиями избирательной комиссии городских округов и муниципальных районов, окружные избирательные комиссии. В том числе для нас актуально сохранение системы окружных избирательных комиссий при выборах депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации, а также и при проведении муниципальных выборов. В частности, мы будем продолжать сохранять окружные избирательные комиссии при проведении выборов представительных органов местного самоуправления с использованием смешанной избирательной системы, и особенно с достаточным количеством избирателей (например, административный центр город Барнаул – свыше 500 тысяч избирателей).

Но вместе с тем современное состояние динамики развития избирательного законодательства требует все-таки от нас (и не в одном выступлении об этом было сказано) специализации профессионализации, причем всех уровней избиркомов. И я думаю, что особо это будет актуально для тех субъектов Российской Федерации, где нет иных комиссий, кроме комиссий субъектов Российской Федерации, обладающих статусом юридического лица и имеющих работников, работающих на постоянной (штатной) основе, тем более что институт возложения полномочий еще больше усугубляет эту ситуацию.

В связи с этим буквально схематично, что касается территориальных избирательных комиссий. Конечно, я полностью согласна с предложением Старостиной Ирины Александровны, и эта тема для нас не нова, особенно для субъектов Российской Федерации, относящихся к так называемому дотационному типу. Конечно, требуется очень серьезный законодательный (на уровне федерального закона) пересмотр подходов к существованию таких комиссий либо к обеспечению их деятельности со стороны структуры аппарата избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, наличия там должностей сотрудников, в функционал которых входит руководство (возможно, есть такие варианты) либо хотя бы обеспечение работы территориальных избирательных комиссий.

Начиная с 2006 года мы выбрали для себя определенный вариант в единоличии структуры в аппарате Избирательной комиссии Алтайского края с наличием государственных должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации и созданием отдела по обеспечению работы базовых опорных территориальных избирательных комиссий. Но самая главная проблема, которая заключалась в возможности создания и работы такого подразделения, – это, безусловно, законодательный пробел по данному направлению, прежде всего на федеральном уровне. Мы готовы делиться этим опытом, готовы решать вопросы по поводу недостатков, но вместе с тем мы видим результат этой работы за последние четыре года.

К настоящему времени завершился конкурс среди территориальных избирательных комиссий Алтайского края на лучшую организацию работы по повышению правовой культуры и обучению организаторов выборов, членов комиссий во время президентской избирательной кампании, и из трех призовых мест три – это собственно базовые опорные территориальные избирательные комиссии, которые уже на сегодняшний день могут вести информационную, аналитическую деятельность, по качеству не уступающую краевой комиссии, а отдельные ТИК и ведут собственные сайты в Интернете.

Избирательные комиссии муниципальных образований. С одной стороны, действующее федеральное законодательство предусматривает четкие механизмы функционирования и особенности правового статуса. Вместе с тем, уважаемые коллеги, в преддверии разработки законопроектов о внесении изменений в федеральное избирательное законодательство хотелось бы обратить ваше внимание на содержание статьи 24 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и дополнить полномочия избирательных комиссий муниципальных образований теми полномочиями, которые характерны для избиркомов субъектов, территориальных избирательных комиссий и которые особо актуальны сегодня. Это, конечно, участие в реализации мероприятий, направленных на повышение правовой культуры избирателей, обучение организаторов выборов; в развитии избирательной системы, его техническом переоснащении и т.д. Тем более мы заметили с вами, что ИКМО таких городов, как Омск и Красноярск, уже выйдут на совсем новый уровень работы летом этого года при проведении муниципальных выборов.

И вторая особенность. Быть может, она будет характерна только для тех субъектов Российской Федерации, которые имеют очень сложное муниципальное устройство и в последние годы стремятся к оптимизации муниципального строительства (к таковым относят и Алтайский край). Я думаю, нужно отдельно дополнить ряд позиций федерального закона, связанных с досрочным прекращением полномочий избирательных комиссий муниципальных образований в связи с преобразованием муниципалитетов либо изменением границ муниципальных образований, что влечет фактическое отсутствие территорий юрисдикции комиссий муниципального образования. В этот раз именно такой опыт привел к тому, что к сентябрю 2011 года из 76 ТИКов на территории Алтайского края осталось 75, поскольку фактически, а не юридически один из очень больших муниципальных районов прекратил свое существование.

Окружные избирательные комиссии. Мы предполагаем, что и в дальнейшем на региональном и муниципальном уровнях мы будем оставлять этот институт в структуре системы избирательных комиссий и только в самом минимальном выражении использовать институт возложения полномочий – в случае, когда территория округа совпадает с территорией юрисдикции соответствующей территориальной избирательной комиссии.

На наш взгляд, просторы Алтайского края, его особая населенность, конечно, не позволяют нам создавать какие-то угрозы для реализации пассивного избирательного права на территории нашего субъекта Российской Федерации, но вместе с тем такая позиция также требует уточнения в пункте 1 статьи 25 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан. Хотелось бы увидеть уточнение о субъекте, уполномоченном на возложение полномочий окружных избирательных комиссий на иные избирательные комиссии. Наше предложение в лице комиссии, организующей выборы на соответствующей территории.

Ну и наконец. Сегодня очень много говорилось о подходах к формированию качественного состояния составов участковых избирательных комиссий. Свыше 16 тысяч человек задействовано в работе УИК на территории нашего края, 1862 участковые избирательные комиссии по последней федеральной избирательной кампании. И, наверное как и все здесь присутствующие, мы практически трижды за цикл декабрь 2011 – октябрь 2012 года проводили значительную организационную, документационную, методическую работу по формированию составов участковых избирательных комиссий, причем фиксируя в абсолютном большинстве случаев в документах территориальных избирательных комиссий одни и те же персоналии, назначаемые в том числе и по предложению политических партий. Излишняя формальная загроможденность чувствуется в отношении наших уважаемых партнеров по избирательному процессу, наделенных правом предлагать кандидатуры в составы участковых избирательных комиссий политических партий.

Учитывая правовую природу участковых избирательных комиссий, партийный подход к их формированию, стабильность актива, который задействован в избирательном процессе, ну и наконец те заявленные требования об усилении работы по обучению кадров, Избирательная комиссия Алтайского края поддерживает предложение о формировании участковых избирательных комиссий на длительный срок полномочий. И на наш взгляд, помимо кадрового аспекта, это позволит создать стабильность архитектуры избирательных участков, которые работают на территории субъекта либо муниципального образования в целом, персонифицировать работу на территории и сделать ее более узнаваемой в межвыборный период, ну и наконец, создаст стабильность внутри системы территориальной избирательной комиссии, участковой избирательной комиссии, поскольку, к сожалению, в последнее время кадровые вопросы назначения либо неназначения в состав участковой избирательной комиссии стали формой реагирования на поведение члена комиссии.

И на наш взгляд, те требования к статусу члена комиссии, которые предусмотрены на сегодняшний день федеральным законом, соответствующие ограничения, а также предложенное в Послании Президента Российской Федерации право отзыва политическими партиями членов, назначенных в состав комиссий, позволит нам обеспечить нормальную ротацию состава УИК еще в течение срока их полномочий. Таким образом, по итогам прошедшего избирательного цикла, совершенствуя избирательную систему, избирательные процедуры, никак нельзя обойти стороной кадровый и структурный аспекты деятельности этой системы.

И разрешите мне сегодня от многотысячного состава участковых избирательных комиссий Алтайского края сказать особые слова благодарности за признание работы участковых избирательных комиссий со стороны Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и особое внимание, которое проявляет ЦИК России к данной проблеме. Спасибо за внимание.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо. Но я могу одобрить в принципе предложение о том, чтобы формировать комиссии субъектов Федерации с учетом поведения. Но только с учетом поведения во время нашего двухдневного семинара, только такого поведения. Спасибо.

Следующий у нас Евгений Викторович Демьянов, председатель Избирательной комиссии Ставропольского края. Следующим приготовиться Буянову Валерию Павловичу, председателю Избирательной комиссии Забайкальского края.

Пожалуйста, Евгений Викторович.

Е.В. ДЕМЬЯНОВ

Добрый день, уважаемые участники семинара-совещания! Уважаемые коллеги, в Ставропольском крае прошли избирательные кампании трех уровней: муниципального, краевого уровня, выборы в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва, федеральные кампании. Проанализировав итоги этих кампаний, мы пришли к определенным выводам, проанализировали проблемные вопросы и предложения, которые я сейчас коротко хочу озвучить.

Первый и основной вопрос, с которым мы сталкиваемся у нас в крае (я так понимаю, и предыдущие выступающие касались этих вопросов), – это вопрос, связанный с работой прежде всего председателей территориальных избирательных комиссий на постоянной основе. У нас в крае они работают на непостоянной основе, и основная проблема – количество жалоб и обращений, которые поступали в нам в краевую избирательную комиссию на выборах различных уровней, это недостаточная квалификация членов территориальных избирательных комиссий и, естественно, участковых избирательных комиссий.

Если бы председатели территориальных комиссий работали на постоянной основе, занимались этим профессионально, опираться на профессионалов в районах гораздо проще, и уровень работы повысится, тем более что в Ставропольском крае полномочия избирательных комиссий муниципальных образований в муниципалитетах на 90 % возложены на территориальные избирательные комиссии. И у нас именно ТИК проводят муниципальные кампании, зачастую в единый день голосования, как это было в одном из районов. 4 марта текущего года в 15 муниципалитетах территориальная избирательная комиссия проводила муниципальные выборы наряду с федеральными. Нагрузка, конечно, колоссальная.

Мое глубокое убеждение (и наших членов избирательных комиссий Ставропольского края) – председатели ТИК должны работать на постоянной (штатной) основе. На наш взгляд, возможно внесений изменений в федеральное законодательство. Возможно, это финансирование из федерального бюджета, но, как правило, пока этот вопрос у нас в крае открыт.

Второй момент, на который мы обратили внимание (и я согласен также с предыдущими выступающими), – это формирование участковых комиссий на определенный срок. Естественно, этот вопрос необходимо будет закреплять законодательно на федеральном уровне, и мы бы хотели на что обратить внимание? Вот сейчас у нас в крае опять-таки в межвыборный период возникают проблемы по выделению бюджетных средств при проведении семинаров именно в межвыборный период, даже на уровне территориальных избирательных комиссий. Я думаю, необходимо закрепить и на законодательном уровне расходные полномочия либо Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации в 184-м Федеральном законе о выделении средств на обучение как членов участковых избирательных комиссий, так и членов территориальных избирательных комиссий в межвыборный период.

Естественно, кустовые семинары-совещания мы проводим, но тем не менее хотелось бы, чтобы это было более организованно, и с другой
стороны – чтобы работодатели отпускали наших членов комиссий различного уровня с работы и чтобы для этого были правовые основания.

Кроме того, на что хотелось бы обратить внимание. Участковые избирательные комиссии у нас располагаются в одних и тех же помещениях, как правило, от одних выборов к другим. Мы считаем, что целесообразно создать реестр таких помещений, иметь комплексный план мероприятий по созданию и поддержанию в них необходимых условий для проведения избирательных кампаний. Кроме того, учитывая, что у нас теперь появились и средства видеонаблюдения, с тем чтобы не проводить многократно работу по составлению схем размещения средств видеонаблюдения, полагаем, что возможно создание такого реестра.

Уважаемые коллеги, еще хотелось бы обратить внимание на один вопрос, связанный с единым днем голосования в сентябре. Буквально до отъезда сюда общался с потенциальными нашими членами участковых избирательных комиссий – с учителями. Опасение у них какое? Эти вопросы уже в принципе были озвучены, но вопрос еще в чем состоит? Вопрос связан с помещением, где размещаются участковые избирательные комиссии. К примеру, в городе Ставрополе у нас большинство участковых избирательных комиссий находятся именно в школах, в период где-то с 20 по 25 августа идет приемка школ после ремонта. Если будет принят закон, мы его, конечно, будем исполнять, но тем не менее определенные проблемы, связанные с этим, также будут.

Что еще хотел сказать? Что касается работы на постоянной основе членов участковых избирательных комиссий (я имею в виду на срок полномочий, если их создавать), я думаю, что необходимо поднимать статус членов участковых избирательных комиссий на период их работы в участковых комиссиях. Очень часто возникают проблемы по формированию участковых избирательных комиссий, люди просто не хотят идти работать: участок работы очень большой, средства, естественно, платятся не в большом размере, а ответственность большая. Если приподнимем статус членов комиссий, может быть, и уйдет проблема. Когда мы делаем ставки на врачей, учителей, может быть, и эта проблема разрешится.

Уважаемые коллеги, коротко у меня все. Я хочу всех поздравить с наступающим праздником Великой Победы, пожелать всем крепкого здоровья и поддерживать здоровье на курортах Кавказских Минеральных Вод. В Ставропольском крае мы вас всех ждем. Спасибо большое.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо. Я приглашаю Валерия Павловича Буянова. Никому больше не готовиться.

Пожалуйста, Валерий Павлович.

В.П. БУЯНОВ

Добрый день, уважаемые коллеги! Я попросил слово высказаться по нескольким позициям, по которым я думал, может быть, кто-нибудь из коллег выскажется. Они меня тревожат, и мне хочется с вами поделиться.

Мы тоже подводили итоги всех федеральных кампаний, муниципальных кампаний, мы их провели в два приема более 500 с нашим активом. Довольно жесткие разговоры провели по нерешенным проблемам, но 4 позиции я бы хотел донести до Центральной избирательной комиссии и попросить, может быть, содействия.

Первая позиция. Мы проехали большинство районов края, избирательные участки, принимая помещения, точнее центры для голосования. Во многих районах нас качество этих предоставляемых помещений не устраивает. Во-первых, потому что резко сокращается сектор собственной муниципальной собственности и муниципалы иногда нам (до анекдотов доходит) всерьез предлагают рассмотреть под центры для голосования помещения, в которых, может быть, содержались до этого и животные. Ну уж не говоря о том, что мы кое-где в микрорайонах города освобождаем под центры голосования подсобки магазинов, еще что-то. Вот такие вещи иногда случаются.

Я бы просил рассмотреть вопрос об ужесточении, может быть, требований в виде законодательства к предоставляемым помещениям. Со своей стороны, мы затеяли такую работу, как паспортизация центров голосования для помещений для голосования, рассчитываем, что эта паспортизация даст результат, но вот получить какое-то подкрепление в виде требований закона или другого нормативного акта, на мой взгляд, не мешает.

Вторая тема, которая у нас обсуждалась. У нас избиратели ведь люди своеобразные, они хорошо помнят о правах и редко вспоминают об обязанностях. Нам пришлось с такой категорией столкнуться на тех участках, которые мы образовывали, скажем на железнодорожном вокзале. Это, как правило, не наши люди, не забайкальцы, это приезжие. Но прийти в центр избирательного участка для голосования и там громко покричать о том, что мы лишаем его голоса по той причине , что нет законных оснований для голосования, на это они горазды. Вот здесь сидит Светлана Викторовна, секретарь нашей комиссии, ей приходилось выезжать, для того чтобы эти вопросы разрешать.

Мне представляется, что Центральной избирательной комиссии было бы неплохо озаботиться проведением своеобразного ликбеза для избирателей: какую-то страничку на какой-то популярной газете или еще что-то, но вот было бы неплохо придумать. И не обязательно она должна быть рассчитана на интерес самого избирателя к этой теме, а наверное, она должна быть ему немножко навязана.

Третья тема, которую я бы хотел обозначить. Она состоит в том, что мы готовимся, мы имеем КОИБ (КЭГ у нас, правда, нет), готовимся к принятию новой партии этих КЭГ и КОИБ, но было бы неплохо узнать от Центральной избирательной комиссии график их поставки. Потому что те люди, с которыми нам надо решать вопросы хранения, обслуживания и прочие дела, это люди вполне конкретные. Они спрашивают: когда и сколько? Нам бы хотелось на это получить ответ.

И последнее. Много говорилось сегодня о системе видеонаблюдения, которое мы организовали и провели. Система отработала хорошо, но для кого она хорошо отработала? Она отработала хорошо для организаторов выборов, для тех людей, которым надо проверить законность этих проведений, как прошли наши выборы. А как относятся к этому сами избиратели, особенно директора школ, руководители клубных учреждений? Их интересуют вполне практические вопросы: нам обещали оставить. Деньги, которые затрачены на создание этой системы, громадные, они ни от кого не скрываются, и нам с вами демонстрировали, что 13 миллиардов. Отдача должна быть не только в виде хранящейся 500 лет записи того, что было 4 марта.

Вот надо побыстрее, мне представляется, Владимир Евгеньевич, решить этот вопрос. У меня все. Спасибо большое за возможность выступить.

ВЕДУЩИЙ

Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы завершаем наш семинар-совещание. Я предлагаю Леониду Григорьевичу подвести итоги.

Пожалуйста, Леонид Григорьевич.

Л.Г. ИВЛЕВ

Вам честно или привлекательно? Честно.

Коллеги, двухдневное общение показало, что в принципе семинар удался. И нам нужно чаще общаться. По согласованию с Владимиром Евгеньевичем в план мероприятий Центральной избирательной комиссии второго полугодия будут включены четыре семинара по сдвоенным федеральным округам, которые пройдут во второй половине августа, скорее всего в третьей декаде, и первой половине сентября в городах: Воронеже (Центральный федеральный округ и Северо-Западный), Барнауле (Сибирский федеральный округ и Дальневосточный; не надо в обморок падать, Ирина Леонидовна), Ростове-на-Дону (очень заслуженный юрист Юсов Сергей Владимирович нас приглашает) и Свердловске (в смысле Екатеринбург, Владимир Дмитриевич Мостовщиков).

Мы будем разрабатывать планы наших совещаний и семинаров вместе с вами. Предлагайте интересные проблемы, которые нужно обсудить, начиная от законодательства и кончая удалением ненужных лиц в помещении для голосования. Самое главное – это люди, с которыми мы с вами работаем. Не решен пока вопрос по участникам этих семинаров: только ли председатели либо руководство избирательных комиссий, это будет еще обсуждаться.

"Из отеля выйти нельзя" – помните? Спасибо вам!

ВЕДУЩИЙ

Уважаемые коллеги, мы два дня находились под этим гостеприимным кровом. Это, конечно, не отель, отсюда выйти можно будет с некоторыми усилиями.

Я хотел бы поблагодарить Станислава Алексеевича Стрижова, директора Центра организации обеспечения мероприятий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (аббревиатуры не знаю). Поздравляем! Спасибо.

И благодарю всех присутствовавших на нашем совещании-семинаре. По-моему, прошло все в деловой обстановке. С председателями мы увидимся послезавтра. Завтра дамы могут по магазинам, мужчины по…

Л.Г. ИВЛЕВ

Владимир Евгеньевич, кое-кто просится в храм. Наверное, покаяться решили.

ВЕДУЩИЙ

Но я всем вам желаю успехов, коллеги, особенно тем, у кого 14 октября единый день голосования. В конце концов всем нам успехов, удачи!

И с праздником! 9 мая – святой день.