Выступление Председателя ЦИК России В.Е. Чурова на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2011 года
Обсуждаемый сегодня проект имеет ключевое значение для работы избирательных комиссий всех уровней. Несмотря на то, что реальное количество избирательных комиссий, чьи действия оспариваются в суде, составляет долю процента от общего числа избирательных комиссий в Российской Федерации, мы не можем исключать, что в процессе применения норм избирательного законодательства любое действие или решение избирательной комиссии может стать предметом рассмотрения в суде. Несмотря на формальное отсутствие в Российской Федерации прецедентного права, не секрет, что решения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации являются для Центральной избирательной комиссии Российской Федерации источником нормы и учитываются при принятии наших коллегиальных решений, а также рекомендаций нижестоящим комиссиям.
Принятие постановления Пленума особенно важно в преддверии цикла федеральных выборов 2011–2012 годов.
В процессе подготовки рассматриваемого документа были учтены многие предложения, подготовленные ЦИК России. В проекте, например, находят разрешение вопросы, касающейся признания подписей избирателей недостоверными и недействительными, оценки действительности паспортов граждан Российской Федерации, порядка исчисления процессуальных сроков, оспаривания действий избирательных комиссий и их уклонения от принятия решений.
Вместе с тем, полагаем возможным вновь обратить внимание на следующее.
В абзаце третьем пункта 2 проекта предусмотрена отсылка к рекомендациям Комитета Министров одной из европейских организаций, а именно Совета Европы и Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии). Мы предлагаем исключить указанный абзац из проекта, поскольку приведенные в нем акты носят рекомендательный характер, не накладывают на Российскую Федерацию обязанностей придавать им нормативный характер, обязательный для применения, в том числе судами.
Кроме того, непонятно, почему мы выделяем именно эту организацию, хотя общий Сборник международных избирательных стандартов, изданный только в Российской Федерации, представляет собой свод актов всех организаций, которые носят рекомендательный характер, и выделять одну организацию кажется не вполне целесообразным, тем более что рекомендации весьма противоречивы. Например, по таким нормам, как «голосование против всех», нам была дана рекомендация эту норму отменить, мы ее отменили, а в других странах, например в Украине, она продолжает существовать, «порог явки» в одних странах рекомендуется отменить как недемократичный, в других – рекомендуется его сохранить как демократичный, и наконец, «досрочное голосование» в Белоруссии признается недемократичным, а точно такое же по проценту досрочное голосование в Эстонии признается вполне демократичным.
Мы считаем, что в абзацах первом и втором обсуждаемого пункта даны, на наш взгляд, достаточные и исчерпывающие ссылки на нормы международного права, а особенности применения и толкования этих норм подробно рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5, к которому соответствующая отсылка имеется в проекте документа.
Мы не можем согласиться с пунктом 10 проекта, где предусмотрено, что решения ЦИК России, иных избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, не имеют самостоятельного значения, и решение вышестоящей комиссии может быть оспорено только вместе с решением нижестоящей комиссии. Дело в том, что приступая к рассмотрению вопроса, мы не знаем заранее, будет оставлено в силе решение нижестоящей избирательной комиссии или будет отменено. При этом, по сути, рассмотрение ничем не отличается. Мы в этом случае проводим, как правило, консультации, в том числе зачастую и с высшими судами. И передать вновь это дело на рассмотрение нижестоящих судебных инстанций означает предание ему уже более низкого уровня рассмотрения.
Крайний случай – это когда нарушена сама процедура, порядок принятия решения, например, решение принято при отсутствии кворума. Но за последние почти 20 лет, с 1993 года, не было такого случая, чтобы избирательная комиссия уровня субъекта Федерации или Центральная избирательная комиссия Российской Федерации принимали решение с нарушением процедуры или при отсутствии кворума. В этом случае в части соблюдения порядка рассмотрения вопроса решение комиссии может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения комиссии. Признав порядок рассмотрения нарушенным районный суд вправе отменить решение комиссии и обязать ее повторно рассмотреть вопрос. Считаем, что только эта норма может представляться нижестоящим судам, и в этом случае не будут нарушены правила подсудности, установленные статьями 24 и 27 ГПК РФ, что создает дополнительную гарантию реализации прав граждан.
Предлагаем рассмотреть возможность уточнения данного пункта проекта постановления.
В абзаце втором пункта 26 представляется необходимым уточнить процессуальные сроки. Мы предлагаем дополнить этот абзац словами: «(за исключением части 2 статьи 108 ГПК РФ с учетом положения пункта 11 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и частей 2, 3, 5 статьи 260 ГПК РФ).». Это позволит избежать злоупотребления правом на подачу заявлений в суд, для которых установлены пресекательные сроки, подробно описанные в абзацах 3 и 4 пункта 23 проекта. Мы действительно, к сожалению, столкнулись на практике в нескольких подмосковных судах с тем, что группы граждан пытались таким образом злоупотребить, на наш взгляд, правом на подачу заявления суд.
На перспективу нашей с вами совместной работы остаются следующие вопросы.
Вопросы регистрации кандидатов, списков кандидатов, особенно, при наличии у кандидата неснятой и непогашенной судимости, а также при отсутствии у него пассивного избирательного права. Мы на практике столкнулись со случаями, когда выдвинутый кандидат после регистрации по суду лишен пассивного избирательного права, то есть судом ему запрещено в течение, например, трех лет занимать должности, связанные с административными функциями.
Другой немаловажной категорией дел, являются споры об отмене результатов выборов. Наверное, следует присмотреться и к зарубежному опыту, например к шведскому, где только что отменены результаты выборов в двух провинциях и будет в целом проведено повторное голосование.
Вопросы агитации. Во-первых, мне непонятно, почему исключена норма о недостоверности из понятия агитации, тем более что агитацию и информацию разделить практически невозможно. Второе – это процесс изготовления агитационных материалов. Все чаще и чаще на практике мы сталкиваемся даже со случаями политической коррупции, когда провоцируется изъятие определенного количества агитационных материалов, изданных с нарушением закона, а потом выясняется, что заказано-то было гораздо больше экземпляров этой агитационной продукции, чем фактически отпечатано. К сожалению, пока следственная практика и судебная практика не доводят эти дела до логического завершения.
Использование названий официальных органов. Мы столкнулись с вопиющим случаем, когда один из жалобщиков прислал жалобу на бланке с громким титулом «Администрация Президента Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации» и дальше несуществующее «ГУП». Даже мои консультации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации показали абсолютную судебную бесперспективность расследования этого вопроса. Недавно мы столкнулись с агитацией под «шапкой» «Избирком уполномочен заявить», и дальше следует агитация за определенную партию и избирательное объединение. Консультации показывают на сегодняшний день судебную бесперспективность этого вопроса.
Верховным Судом подготовлен прекрасный документ, чрезвычайно для нас важный и полезный, но надеюсь, что этим Пленумом не ограничится рассмотрение вопросов судебной практики в ходе обеспечения конституционного права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными, а также права на референдум. Есть еще целый ряд вопросов, которые, мне кажется, следует в дальнейшем обсудить и постараться определить судебную практику по этим направлениям.
Проект постановления после его принятия будет в полной мере использован в нашей работе.
