Доклад заместителя Председателя ЦИК России Станислава Владимировича Вавилова на 223 заседании ЦИК России «О работе избирательных комиссий с обращениями, поступившими в ходе подготовки и проведения выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти и в органы местного самоуправления, прошедших 10 октября 2010 года», 28 октября 2010 года
Добрый день, уважаемые коллеги!
10 октября 2010 года состоялся единый день голосования в субъектах Российской Федерации, и мы традиционно подводим итоги работы избирательных комиссий с жалобами и обращениями, поступившими в ходе его проведения.
Основной отличительной особенностью прошедших выборов является максимальная, на мой взгляд, открытость и гласность при их подготовке и проведении. Что я имею в виду?
Во-первых, за период после предыдущего единого дня голосования мы провели несколько совещаний с избирательными комиссиями всех уровней и представителями политических партий по наиболее актуальным вопросам избирательного процесса, в том числе по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов.
Во-вторых, в этой кампании самое активное и непосредственное участие принимали институты гражданского общества, российские общественные организации - члены Общественной палаты Российской Федерации, представители Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль», Общественного совета «Честный выбор», а также Российский фонд свободных выборов. Каждая организация в сфере своей компетенции и решаемых ею задач подготовила итоговый доклад и обнародовала его.
Общественный контроль, прозрачность всех избирательных процедур, гласность - это те показатели, к которым мы постоянно стремимся на выборах, и именно они, еще раз подчеркну, в лучшую сторону отличают проходивший 10 октября 2010 года единый день голосования.
К этому следует добавить и то, что впервые все жалобы и заявления, поступившие в избирательные комиссии, прошли обсуждение на секциях Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК России.
Многие оценки и предлагаемые решения представляются нам абсолютно верными. Более того, в ряде случаев выявлено то, что находилось вне рамок нашего обычного внимания. Таким образом, и общественность, и эксперты в области избирательного права, юристы и политологи были привлечены к обсуждению поступивших жалоб и заявлений. Мы выражаем им искреннюю благодарность за участие в обсуждении. Вне всякого сомнения, внесенные предложения будут востребованы в практике деятельности российской избирательной системы по организации выборов.
Отмечу, что в ходе подготовки и проведения единого дня голосования 10 октября 2010 года буквально все участники избирательно процесса имели возможность высказать свое мнение и пожелания по обсуждаемым вопросам. Конструктивные предложения были нами учтены. Мы их выслушали и, самое главное, услышали - это факт очевидный. Будем признательны участникам сегодняшнего заседания, если будут высказаны пожелания по дальнейшей реализации концептуальных предложений Президента России Дмитрия Анатольевича Медведева о еще большей значимости общественного контроля. Мы учтем их на предстоящих выборах, в том числе и в ходе организации федеральных избирательных кампаний. Это то, что касается самой общей оценки прошедших выборов.
Далее непосредственно о самой кампании.
10 октября 2010 года проводилось 7856 голосований, включая 11 местных референдумов и голосований по преобразованию границ муниципальных образований. Для сравнения: 11 октября 2009 года состоялось 6780 голосований, 14 марта 2010 года - 6075.
Выборы проводились в 77 субъектах Российской Федерации, в том числе:
в шести регионах избирались депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти (Республика Тыва, Белгородская, Костромская, Магаданская, Новосибирская и Челябинская области) с замещением 260 мандатов;
в 12 субъектах Российской Федерации замещалось 15 депутатских мандатов на дополнительных выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти.
В 76 субъектах Российской Федерации состоялись муниципальные выборы:
избиралось более 2500 глав муниципальных образований, в том числе главы двух административных центров субъектов Российской Федерации (города Махачкала, Самара);
избиралось около 50 тысяч депутатов представительных органов местного самоуправления, в том числе депутаты представительных органов административных центров в 14 субъектах Российской Федерации с замещением 523 мандатов.
Всего замещалось около 53 тысяч депутатских мандатов и выборных должностей. Было выдвинуто около 108 тысяч кандидатов, зарегистрировано - около 100 тысяч. Избраны 52,5 тысячи депутатов представительных органов различных уровней и глав муниципальных образований.
В выборах принимали участие семь политических партий, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации, хотя и не все из них были представлены во всех субъектах Российской Федерации.
В ходе подготовки и проведения выборов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации осуществляла контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации нижестоящими избирательными комиссиями, в соответствии с пунктом 4 статьи 20, пунктом 10 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассматривала жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в ходе подготовки и проведения единого дня голосования 10 октября 2010 года было получено и рассмотрено 551 обращение ( такое количество поступило по состоянию на 14 октября 2010 года). (Еще 20 находится в стадии проверки и рассмотрения).
В день голосования в ЦИК России поступило 76 обращений, из них 20 - от представителя одного из избирательных объединений; 26 - от двух граждан из Белгородской области; еще 30 - от иных участников избирательного процесса.
176 жалоб и заявлений, поступивших в ЦИК России, затрагивали вопросы регистрации кандидатов, заверения и регистрации списков кандидатов, регистрации доверенных лиц, аннулирования регистрации кандидатов. ( На выборах 14 марта 2010 года - 83).
Поступила 101 жалоба на действия (бездействие) избирательных комиссий, их должностных лиц, включая неудовлетворенность заявителей поступившими ответами в их адрес на предыдущие обращения (на выборах 14 марта 2010 года таких жалоб было 108). В том числе 50 жалоб, т.е. половина, - на действия (бездействие) территориальных, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований; 32 жалобы - в отношении избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.
По вопросам проведения предвыборной агитации поступило 76 обращений, в том числе 65 - на неправомерные действия при проведении агитационных кампаний в установленные сроки. ( При подготовке и проведении выборов 14 марта 2010 года таких обращений было соответственно 75 и 59).
Поступили 43 жалобы на неправомерные действия (по мнению заявителей) избирательных комиссий при проведении досрочного голосования, голосования в помещениях для голосования, вне помещений для голосования, проведения подсчета голосов, в том числе 12 - о подкупе избирателей. ( На выборах в марте 2010 года таких жалоб было больше - 55, с подкупом было связано 6 из них).
Из 551 обращения, поступившего в ЦИК России, факты нарушений подтвердились в 46 случаях, или в каждом двенадцатом. ( В ходе проведения и подготовки выборов 14 марта 2010 года факты подтвердились в 63 обращениях, или почти в 15 процентах). Таким образом, наметилась положительная динамика, а наши совместные усилия не пропали даром.
Следует обратить внимание на некоторый рост количества обращений, направленных в ЦИК России в ходе подготовки и проведения единого дня голосования 10 октября 2010 года, что связано, прежде всего, с количеством проведенных избирательных кампаний. Учитывая число избирательных кампаний, поступило по одному обращению на 14 кампаний. ( Для сравнения: в ходе подготовки и проведения выборов 14 марта 2010 года - одно обращение на 15 кампаний; на выборах 11 октября 2009 года - по одному обращению также на 14 кампаний).
География поступивших обращений представлена на слайде 6. Можно отметить, что внушительное число - 98 обращений - поступило из Самарской области, из них подтвердились 2; из Московской области - 60, подтвердились 12, или каждое пятое; из Ставропольского края - 44, подтвердились 9.
Среди субъектов, направивших обращения в ЦИК России о нарушениях избирательного законодательства, преобладают избиратели (347, или 63 %; из них факты подтвердились лишь в 15 обращениях, или в 4 %). Далее - представители политических партий (69, или каждое восьмое обращение; из них подтвердилось 10, то есть каждое седьмое). (На выборах в марте 2010 года от представителей политических партий поступило 72 обращения, или почти каждое шестое, а подтверждение нашли 19, или почти каждое четвертое). Таким образом, и в этом случае наблюдается положительная динамика.
От членов избирательных комиссий поступило 45 обращений, подтвердилось 3. От кандидатов - 44 обращения, подтвердилось 16. От депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации - 22, но не подтвердилось ни одного. От представителей государственных органов и органов местного самоуправления - 13, подтвердилось 2.
(В той или иной степени аналогичная картина сложилась и на выборах, состоявшихся в марте 2010 года; однако количество обращений от избирателей в процентном соотношении было больше; было больше и обращений от депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации).
От заявителей, указавших свою партийную принадлежность, поступило 115 обращений (это и члены комиссий с правом совещательного голоса, и кандидаты, выдвинутые избирательными объединениями). Среди них 44 обращения поступило от представителей СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ; далее следует ЛДПР с 37 обращениями; 22 обращения получено от представителей КПРФ. Остальным политическим партиям принадлежит авторство в 12 обращениях; от представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ» не поступило ни одного обращения.
Что касается рассмотрения обращений в ЦИК России, то факты таковы.
На заседаниях ЦИК России рассмотрено 12 жалоб на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. При этом 11 из них касались оспаривания решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам, спискам кандидатов. Еще в одной оспаривалось решение избирательной комиссии муниципального образования об исключении кандидата из списка, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ставропольском крае».
Три обращения из 12 поступили от региональных отделений политических партий: одно уже упомянутое выше и еще два - об отказе в регистрации списка кандидатов. Это:
жалоба избирательного объединения «Региональное отделение в Костромской области Всероссийской политической партии « ПРАВОЕ ДЕЛО» на постановление Избирательной комиссии Костромской области об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Костромской областной Думы пятого созыва;
жалоба избирательного объединения «Томское региональное отделение Политической партии « ПАТРИОТЫ РОССИИ» на отказ в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы города Томска пятого созыва.
Обжалованные постановления избирательных комиссий соответствующих субъектов Российской Федерации (Костромской и Томской областей) были оставлены ЦИК России без удовлетворения.
Из 12 жалоб, рассмотренных на заседаниях ЦИК России, девять жалоб поступили из Краснодарского (4) и Ставропольского краев (5).
Семь жалоб из 12, рассмотренных на заседаниях ЦИК России, были удовлетворены.
Помимо указанных выше, Рабочей группой ЦИК России были рассмотрены еще две жалобы на решения Избирательной комиссии Новосибирской области. Однако на заседание ЦИК России они не выносились, поскольку принятия коллегиального решения по ним не требовалось.
Приведу весьма показательные факты, подтверждающие объективность принятых ЦИК России решений. Двое кандидатов из тех семи заявителей, жалобы которых были удовлетворены ЦИК России, избраны по результатам прошедших муниципальных выборов ; еще трое получили второй после победителя результат и двое заявителей - третий результат.
Считаю необходимым обратить внимание на недостатки в работе избирательных комиссий, выявленные по итогам рассмотрения обращений, а также на недостаточную подготовку политических партий и их региональных отделений к избирательным кампаниям.
По-прежнему подписные листы, подписи избирателей являются камнем преткновения не только для кандидатов и избирательных объединений, но и для избирательных комиссий. И это несмотря на то, что возникающие ситуации постоянно находятся в сфере внимания избирательных комиссий по итогам единых дней голосования. Судебная практика также показала, что тема квалификации достоверности подписей избирателей актуальна и сегодня.
Проблемы, возникающие при проверке подписных листов, самым подробным образом рассматривались на совещании с председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по вопросам регистрации кандидатов, проходившем в ЦИК России в июне 2010 года. Однако создается впечатление, причем подтвержденное практикой, что итоги проведенных совещаний далеко не всегда и не всеми участниками избирательных кампаний принимаются во внимание. Не могу не выразить отрицательного отношения ЦИК России к таким фактам.
Приведу несколько примеров недоработок избирательных комиссий, послуживших основаниями для обращений в ЦИК России.
Так, итоги проверки подписей избирателей, проведенной избирательными комиссиями Краснодарского и Ставропольского краев в отношении четырех кандидатов, были признаны ЦИК России необоснованными.
Еще раз акцентирую внимание всех избирательных комиссий на том, что выводы о недействительности подписей избирателей, полученные в результате незаконно проведенной повторной проверки подписных листов, не могут быть учтены при разрешении вопросов регистрации кандидатов, списков кандидатов.
В ряде случаев неопределенность положений законодательства субъекта Российской Федерации, предусматривающих форму подписного листа, а впоследствии и излишне формальный подход к оценке соответствия оформления подписного листа его форме, повлекли в Ставропольском крае отказ кандидатам в регистрации и направление жалоб.
Споры, конфликтные ситуации по вопросу оформления подписных листов по-прежнему проявляются из года в год, из кампании в кампанию. В качестве варианта их разрешения предлагаю:
во-первых, подумать о единой форме подписного листа и единых правилах его оформления, закрепленных постановлением ЦИК России;
и, во-вторых, обратиться в органы государственной власти субъектов Российской Федерации с просьбой привести региональное законодательство, в этой части, к общему знаменателю, либо внести изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях..» Давайте вместе подумаем, что в этом плане необходимо сделать.
Формализм наблюдался и при проверке избирательными комиссиями сведений о кандидате. Рассмотрение поступивших жалоб выявило поверхностный подход к такой проверке, нежелание получить необходимые уточнения у кандидатов, даже если сведения о них всем известны.
На наших совещаниях постоянно обсуждается вопрос о недействительности подписей избирателей и подписей лиц, осуществлявших их сбор, которые не указали полные данные адреса своего места жительства. Тем не менее, Избирательная комиссия Новосибирской области направила в одну из территориальных комиссий разъяснение о возможности не указывать субъект Российской Федерации в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.
Еще одна ситуация. Полагаю, нет необходимости доказывать, что избирательные комиссии при организации выборов должны неукоснительно руководствоваться предусмотренным в законодательстве принципом равенства прав кандидатов.
Тем не менее, территориальная избирательная комиссия города Будённовска (Ставропольский край), несмотря на недостатки, допущенные избирательным объединением и кандидатами при представлении документов о выдвижении, зарегистрировала 14 из 16 кандидатов, а двум другим с аналогичными нарушениями в регистрации отказала. В связи с поступившими жалобами ЦИК России обратила внимание Избирательной комиссии Ставропольского края на необходимость повышения уровня подготовки членов территориальной избирательной комиссии города Будённовска.
Далее. Решение по вопросу о регистрации кандидата, списка кандидатов должно приниматься на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.
Между тем 5 сентября 2010 года территориальная избирательная комиссия города Кызыла в отсутствие кворума приняла несколько решений о регистрации и отказе в регистрации в отношении ряда кандидатов в депутаты Великого Хурала (парламента) Республики Тыва. На следующий день пришлось повторно рассматривать те же самые вопросы.
Тщательное рассмотрение жалоб показало, что нередко они базируются на фактах, не имевших места в действительности.
Так, по обращению представителя ЛДПР И.А. Карпухина, поступившему в ЦИК России в день голосования, о проникновении вооруженных лиц на один из избирательных участков по выборам депутатов Каспийской городской Думы (Республика Дагестан) и массовом вбросе избирательных бюллетеней была проведена проверка; обстоятельства, указанные в обращении не подтвердились; заявитель обратился с просьбой приостановить рассмотрение своего обращения, а затем и вовсе отозвал его.
После проведенной проверки среди 18 жалоб, поступивших в ЦИК России от кандидата в депутаты Белгородской областной Думы П.Ф.Тимошенко, подтвердился лишь факт выдачи участковой избирательной комиссией № 485 (село Фощеватово Волоконовского района Белгородской области) справок об участии в голосовании для предоставления по месту работы, чтобы избиратели подтвердили причину отсутствия на рабочем месте. Полагаю, что Избирательной комиссии Белгородской области следует обратить внимание на недопустимость таких действий.
В Свердловской области имело место не подтвердившееся обращение секретаря Свердловского областного отделения КПРФ А.Г. Альшевских о незаконности решения о регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской думы А.А. Фролова. Причем эти претензии не подтвердил первый секретарь Свердловского обкома КПРФ Д.И.Шадрин, посчитав обращение провокацией против вышеуказанной партии.
Что касается Республики Татарстан, упомяну жалобу первого секретаря Татарского регионального отделения КПРФ Х.Г. Миргалимова о незаконном задержании правоохранительными органами кандидата в депутаты Ю.В.Коншина. На самом деле он был приглашен в Лениногорское ОВД по факту нарушения правил проведения предвыборной агитации и для составления протокола об административном правонарушении.
В Кемеровской области - в избирательную комиссию обратился кандидат на должность главы Гурьевского муниципального района С.Е.Ушаков с просьбой о выдаче ему 42 копий итогового протокола, подготовка которых потребовала некоторого времени. Однако заявитель за копиями так и не пришел.
Дальнейший углубленный анализ рассмотренных жалоб и заявлений свидетельствует о повышении эффективности взаимодействия избирательных комиссий и правоохранительных органов, что позволило сократить сроки реагирования правоохранительных органов на представления избирательных комиссий и своевременно пресекать правонарушения. Вместе с тем координация работы, выявление нарушителей закона не должны становится препятствием ни для рассмотрения жалоб, ни для восстановления (в случае необходимости) нарушенных избирательных прав граждан.
Например, жалоба одного из кандидатов была фактически оставлена Избирательной комиссией Самарской области без рассмотрения по существу. Причина состоит в том, что избирательная комиссия городского округа Самара направила подписные листы четырех кандидатов в правоохранительные органы еще до истечения сроков на обжалование решения об отказе в регистрации.
Остановлюсь на вопросах качества подготовки к избирательным кампаниям их основных участников. ЦИК России неоднократно обращала внимание на необходимость повышения уровня правовой подготовки представителей политических партий и их региональных отделений. Хотя, разумеется, налицо явный прогресс в этой сфере. Однако в ряде случаев небрежность, допущенная при представлении документов о выдвижении кандидатов, а также при оформлении подписных листов, послужила основанием для отказа в регистрации кандидатов, списка кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями. Такие факты имели место на выборах депутатов Костромской областной Думы, а также в органы местного самоуправления в Томской области.
В избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, в которых проходили выборы депутатов региональных законодательных собраний, поступило 360 обращений о нарушениях избирательного законодательства. Из них нашли подтверждение 87, или менее четверти.
204 обращения, или более половины от их общего количества, связаны с нарушениями при проведении предвыборной агитации, из них в 70 случаях факты подтвердились, или почти в каждом третьем обращении.
12 обращений было связано с нарушениями порядка формирования избирательных комиссий, но из них подтвердилось лишь два. Об остальных темах не говорю, так как их по количеству на порядок меньше.
Наибольшее количество обращений (97) поступило до дня голосования в Избирательную комиссию Новосибирской области. Из них подтвердилось 27, или около 28 процентов. 68 обращений из 97 связаны с нарушениями порядка проведения предвыборной агитации.
Далее в сторону уменьшения следуют Костромская (67 обращений) и Челябинская области (65) - здесь также преобладают обращения о нарушениях порядка проведения предвыборной агитации.
В день голосования в связи с проведением выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации поступило 107 обращений, из них подтвердилось 13.
Хочу обратить внимание на следующее. В ходе рассмотрения обращений в избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации выявлялись отдельные нарушения при назначении членов избирательных комиссий; не представлялись копии итоговых протоколов; не на все запросы направлялись ответы и ряд иных.
При этом подавляющее количество жалоб на правонарушения в сфере предвыборной агитации - явление отнюдь не новое. Поскольку применяемые методы, технологии, способы воздействия на избирателей, да и на соперников тоже, давно известны, а большинство из них уже опробовалось ранее. Тем не менее, этот, с позволения сказать, «сэконд-хэнд» периодически извлекается из «запасников» политтехнологов, увеличивая поток нарушений и жалоб.
Следует подчеркнуть, что избирательные комиссии субъектов Российской Федерации оперативно реагировали на обращения, поступавшие от заявителей, в том числе касающиеся нарушений в сфере предвыборной агитации. Таких примеров подавляющее большинство, ни одну избирательную комиссию не хочу обидеть, приведу в качестве примера избирательные комиссии Белгородской, Тверской и Челябинской областей.
При подготовке и проведении муниципальных выборов в административных центрах субъектов Российской Федерации в избирательные комиссии поступило 965 обращений. Из них факты подтвердились в каждой четвертой жалобе (т.е. в 233 обращениях).
Большинство обращений на выборах в административных центрах связано, прежде всего, с нарушениями порядка проведения предвыборной агитации - их 428, или 44 процента от общего количества поступивших обращений. Нарушения подтвердились почти в половине из них. С нарушениями в ходе регистрации связано 153 обращения, или около 16 процентов; факты подтвердились в 11 обращениях.
Внушительное количество - 174 обращения из 965 (это18 %) - поступило в ходе подготовки и проведения выборов депутатов Чебоксарского городского Собрания; из них подтвердилось 53, то есть каждое третье. На втором месте по количеству обращений - выборы депутатов Оренбургского городского Совета со 125 жалобами; подтвердилась каждая вторая. В других административных центрах регионов количество жалоб меньше.
В день голосования в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации и избирательные комиссии муниципальных образований в связи с проведением выборов в административных центрах поступило 148 обращений, из них подтвердилось 26.
Полагаю, что все приведенные цифры и факты наглядно свидетельствуют как о нарастающем накале политической борьбы на муниципальном уровне, так и, что самое важное, о необходимости организационно-правовой и методической помощи нижестоящим комиссиям, более внимательного отношения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации к подготовке и проведению муниципальных выборов.
Таким образом, и проблемы, возникающие в ходе регистрации кандидатов, списков кандидатов, и правонарушения в сфере предвыборной агитации должны быть в центре особого внимания организаторов выборов и правоохранительных органов, особенно в преддверии избирательных кампаний 2011 года.
В ходе единого дня голосования 10 октября 2010 года проводились также референдумы и голосования по преобразованию границ муниципальных образований. Обращения в связи с их проведением традиционно не поступали, и ранее сделанное нами предположение, что нет политического подтекста - нет и жалоб, из раза в раз находит свое подтверждение.
Далее, перехожу к вопросу, который рассматривается нами уже не впервые.
Следует отметить, что выборы, состоявшиеся 10 октября, по применению некоторых правонарушающих избирательных технологий в сфере избирательных споров отнюдь не стали исключением.
Однако и фантазии некоторых участников избирательных кампаний, и количество направляемых в избирательные комиссии жалоб не только разнообразны и достаточно внушительны, но и могут поразить воображение даже самых искушенных профессионалов.
Имеется в виду практика направления представителями избирательных объединений аналогичных по содержанию жалоб на решения, действия (бездействие) избирательных комиссий, в том числе направленных не в надлежащую комиссию.
Между тем перенаправление обращений в соответствующую комиссию затягивает рассмотрение вопроса по существу, а также восстановление, в случае подтверждения нарушения, избирательных прав граждан Российской Федерации. Содержание жалоб зачастую имеет надуманный характер, не подтверждается в ходе рассмотрения. Приведу несколько примеров, причем не имеет смысла их даже комментировать, настолько здесь все понятно.
Одним из незарегистрированных кандидатов на должность главы городского округа Самара С.М. Пеуновой и ее сторонниками были организованы массовые обращения и жалобы, в том числе коллективные, в избирательные комиссии всех уровней. В итоге: в Избирательную комиссию Самарской области поступило 67 жалоб и заявлений, в территориальные избирательные комиссии в день голосования - 593 жалобы. Ни одна жалоба не подтвердилась.
В день голосования в ЦИК России поступило 26 жалоб от зарегистрированного кандидата в депутаты Белгородской областной Думы Н.П. Мухина, выдвигавшегося в составе списка кандидатов от КПРФ. Их копии заявитель одновременно направлял в областную прокуратуру, а некоторые - в областную избирательную комиссию. Однако в ходе проверок выявилось, что наблюдатели от КПРФ, которые, как указывалось в жалобах, сообщили заявителю об имевших место нарушениях в городе Белгороде и Белгородской области, впоследствии не подтвердили таких сведений или отказались от приписываемых им заявлений. Ни одна жалоба не подтвердилась.
На выборах депутатов Магаданской областной Думы 21 жалоба поступила от члена областной избирательной комиссии с правом совещательного голоса от регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ М.А. Химухина. И вновь ни одна жалоба не подтвердилась.
В Избирательную комиссию Новосибирской области всего поступило до дня голосования 97 обращений, в день голосования - еще 23. Причем 9 обращений поступило от уполномоченного представителя некоммерческого партнерства «Избиратели и объединения за соблюдение избирательных прав в Новосибирской области» А.А. Шевченко, который обжаловал все этапы избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области. Кроме того, тем же заявителем были направлены 6 жалоб в ЦИК России. Добавим к этому еще три обращения аналогичного содержания от другого заявителя и еще 35 обращений в областную избирательную комиссию от члена того же некоммерческого партнерства Г.М.Чуева, а также еще два его обращения в ЦИК России. Ни одно обращение не подтвердилось.
Целенаправленность действий во всех приведенных случаях не вызывает сомнений.
На срыв, бойкот выборов направлена технология, используемая КПРФ, по отзыву зарегистрированных кандидатов, например, на выборах депутатов Альметьевского городского Совета в Республике Татарстан. Выборы состоялись, но жалобы продолжают поступать и от выбывших кандидатов, и от членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, и от депутата Государственной Думы.
В ходе подготовки единого дня голосования 10 октября 2010 года имело место также решение, находящееся вне рамок рассмотрения обращений в избирательных комиссиях и заявлений в судах. В Краснодарском крае КПРФ сделала шаг по срыву выборов депутатов Краснодарской городской Думы путем отзыва зарегистрированных кандидатов. Для нормализации ситуации потребовалось письмо Председателя ЦИК России с соответствующими разъяснениями, не допускающими произвольного ограничения пассивного избирательного права граждан.
При подготовке и проведении единого дня голосования 10 октября 2010 года судами различных инстанций рассмотрено 336 заявлений на нарушения избирательных прав при подготовке и проведении выборов, из которых 48 имеют отношение к выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а 288 - к выборам в административных центрах субъектов Российской Федерации. Из общего количества удовлетворено 43 заявления, или примерно каждое восьмое. ( Сравним: при рассмотрении обращений в ЦИК России такое соотношение значительно ниже - лишь каждое 12 обращение о нарушениях избирательного законодательства подтвердилось).
В целом можно дать следующую оценку: выборы 10 октября 2010 года проведены с соблюдением избирательного законодательства. Такой вывод делаем не только мы, организаторы выборов, но и представители общественных организаций, которые отметили, что нет реальных оснований усомниться в результатах выборов.
Изложенные в обращениях факты, за исключением семи случаев, не привели к признанию избирательными комиссиями результатов выборов недействительными.
По всем обращениям ЦИК России, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации проведены проверки (при необходимости - совместно с правоохранительными органами); приняты соответствующие меры.
