Справка по результатам изучения материалов, представленных избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации по отказам в регистрации кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления

1. Общая характеристика материалов

 

В ходе изучения вопроса об обоснованности решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов на  выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления административных центров субъектов Российской Федерации, состоявшихся 14 марта 2010 года, были направлены соответствующие запросы в 37 избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. 9 комиссий проинформировали о том, что на указанном уровне выборов решений об отказе в регистрации кандидатам принято не было.

Всего было представлено 269 решений об отказе в регистрации, из них 33 решения относились к более низкому уровню выборов; 139 судебных постановлений, из них 18 относились к более низкому уровню выборов.

По сведениям ГАС «Выборы», в запрашиваемых субъектах Российской Федерации было принято 424 отказа в регистрации по изучаемому уровню выборов.

Знакомство с материалами показало, что основаниями для подавляющего большинства решений об отказе  явились недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон).

Наряду с этими основаниями в единичных случаях встречаются: непредставление необходимых документов (например, первого финансового отчета, сведений об образовании), отсутствие у кандидата пассивного избирательного права (наличие у кандидата неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, членство в двух политических партиях), использование иных средств помимо избирательного фонда, неоднократное использование преимуществ своего должностного положения, то есть основания отказа в регистрации, предусмотренные подпунктами «а», «в», «з», «л» пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

В качестве существенных недостатков в оформлении решений комиссий, которые в ряде случаев могли бы послужить основаниями отмены решений, необходимо указать следующее.

В своем подавляющем большинстве представленные решения комиссий не содержат развернутой мотивации принимаемого решения, большое распространение имеет неуказание конкретных подпунктов статей Федерального закона или законов субъектов Российской Федерации, предусматривающих конкретные основания отказа в регистрации, комиссии ограничиваются лишь указанием статей законов. Часто встречается отсутствие ссылки на нормы Федерального закона. Из решений не всегда усматривается, какие кандидатом были допущены конкретные нарушения, послужившие основаниями отказа в регистрации.

Например, одним решением Избирательной комиссии муниципального образования «город Троицк» Челябинской области от 5 февраля 2010 года № 40/11 отказано в регистрации одновременно трем кандидатам на должность главы муниципального образования, в решении ссылка только на пункт и статью областного закона.

Из семи решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам в депутаты Воронежской городской Думы три решения представлены в форме протокола заседания комиссий, на котором рассматривался указанный вопрос, причем ход обсуждения вопроса в протоколе не раскрыт.

В решениях окружной избирательной комиссии № 3 по выборам депутатов Смоленского городского Совета депутатов от 4 февраля 2010 года № 20, от 5 февраля 2010 года № 21, 22, 23 в качестве оснований отказа в регистрации кандидатом указано положение подпункта «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона, которое неприменимо к данной ситуации, поскольку комиссии рассматривали вопросы регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, а не в составе списков кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями по единым избирательным округам.

В ряде случаев недостатки в оформлении решений об отказе в регистрации позволяют ставить вопрос об их незаконности.

Так, в соответствии с решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска пятого созыва избирательного округа № 23 от 8 февраля 2010 года № 16/1 кандидату было отказано в регистрации в связи с выявлением 1,3 процента недостоверных и недействительных подписей (4 подписи из 301 подписи, представленных кандидатом и подлежащих проверке), что само по себе не является основанием для отказа в регистрации (материалов об обжаловании не представлено).

В решении территориальной избирательной комиссии г.Усть-Катава Челябинской области от 5 февраля 2010 года № 36/238 отмечается, что в проверенных подписях кандидата на должность главы города число недействительных подписей составило 8,8 процента, после чего следует вывод об отказе в регистрации на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, который, как известно, предусматривает два основания отказа в регистрации: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Только после устных уточнений было установлено, что кандидат представил недостаточное количество подписей, необходимых для регистрации.

Среди регионов, избирательные комиссии которых принимают мотивированные решения, можно отметить Ставропольский край, Астраханскую и Ярославскую области, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В качестве положительного опыта следует отметить указание в постановляющей части решений избирательных комиссий об отказе в регистрации разъяснение о порядке и сроках его обжалования в вышестоящей комиссии или в суде, а также направление решения в вышестоящую избирательную комиссию для сведения. Таким образом оформляются решения избирательных комиссий в Курганской области.

В связи с этим крайне негативную оценку можно дать оформлению решений Ульяновской городской избирательной комиссии, которая на выборах депутатов Ульяновской городской Думы осуществляла полномочия всех окружных избирательных комиссий. Все 42 представленных постановления комиссии в постановляющей части содержат пункт, в котором кандидату разъясняется, что в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (без указания конкретной статьи) и  соответствующим областным законом (также без указания конкретной статьи)  постановление может быть обжаловано в суд. Фактически это введение кандидатов в заблуждение, так как обжалование решения возможно и в системе избирательных комиссий, включая ЦИК России. Не исключается, что именно поэтому, как усматривается из представленных материалов, отказы в регистрации кандидатам в депутаты по выборам в Ульяновскую городскую Думу обжаловались исключительно в судебном порядке, только кандидат на должность главы города Ульяновска обжаловал отказ в регистрации в системе избирательных комиссий. При этом с учетом позиции, высказанной ЦИК России при рассмотрении данной жалобы, весьма вероятно, что некоторые решения окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов в депутаты городской Думы были бы отменены.

В части оформления решений избирательных комиссий об отказе в регистрации необходимо затронуть вопрос о правомерности дополнений этих решений.

Обращает на себя внимание незаконная практика принятия Ульяновской городской избирательной комиссией постановлений о внесении дополнений в постановления об отказе в регистрации. Из имеющихся материалов видно, что таких «дополнительных» постановлений было принято 7, все они приняты 15 февраля 2010 года, причем из этих постановлений одно принято на 13-й день после дня принятия постановления об отказе в регистрации, два – на 11-й, четыре – на 9-й. Во всех этих постановлениях появляется дополнительное основание отказа в регистрации – оформление подписных листов не в соответствии с Законом Ульяновской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований  Ульяновской области», это основание не было указано в итоговом протоколе проверки подписных листов. Такие «дополнительные» постановления приняты накануне судебных заседаний об оспаривании отказов в регистрации.

Изучение представленных материалов в части судебной практики показало, что в ряде случаев позиции судов при разрешении избирательных споров вызывают сомнения.

Например, иногда суды не придают значения 10-дневному сроку обжалования решений избирательных комиссий об отказе в регистрации, предусмотренному Федеральным законом.

Так, два кандидата в депутаты Липецкого городского Совета, в отношении которых окружной избирательной комиссией № 6 были приняты решения об отказе в регистрации после рассмотрения их жалоб в избирательной комиссии города Липецка, обратились в суд с заявлением о защите избирательных прав. По существу, кандидаты оспаривали решение окружной избирательной комиссии об отказе им в регистрации, причем заявления в суд были поданы с пропуском установленного срока. Октябрьский районный суд города Липецка, учитывая, что обжаловались не только решения окружных избирательных комиссий, но и решения избирательной комиссии города Липецка, которыми были внесены корректирующие изменения в решения нижестоящих избирательных комиссий, рассмотрел дело по существу и вынес решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Липецкий областной суд подтвердил законность и обоснованность одного из принятых судом первой инстанции решений.

Решением Советского районного суда от 17 февраля 2010 года удовлетворено заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Совета муниципального образования «город Астрахань» А.В.Давыденкова по одномандатному избирательному округу № 21 об отмене регистрации кандидата Е.С.Дунаева по тому же округу, состоявшейся 6 января 2010 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – выявлением при ознакомлении с проверочными материалами членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса одной недействительной подписи избирателя. Заявитель указал, что у кандидата А.В.Давыденкова с учетом выявленных избирательной комиссией 4 недействительных подписей имеется 10 и более процентов недействительных подписей избирателей, что является основанием для отмены решения о регистрации.

Судом установлено, что при проверке подписей избирателей, представленных кандидатом Е.С.Дунаевым, комиссией было отобрано 43 подписи. По результатам проверки количество достоверных подписей избирателей составило 39, количество недействительных подписей составило 4, или 9 процентов от общего числа подписей, отобранных для проверки.

При анализе представленных заявителем доказательств  суд установил, что в подписном листе № 17 подпись избирателя за № 9 содержит недостоверные сведения в серии паспорта, что в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 46 Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» является основанием для признания данной подписи недействительной. В результате выявленной судом недействительной подписи общее количество недостоверных (недействительных) подписей избирателей у зарегистрированного кандидата Е.С.Дунаева составило 5 подписей, или более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, что, по мнению суда, является основанием для отмены регистрации кандидата.

Доводы кандидата Е.С.Дунаева о нарушении процессуальных сроков обжалования решения о регистрации судом оставлены без внимания.

Есть основания полагать, что рассматриваемое решение районного суда является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно  подпункту «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Таким образом, выявление в подписных листах недостоверных (недействительных) подписей после принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата не является законным основанием для отмены в судебном порядке регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Республика Алтай

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы депутатов Республики Алтай пятого созыва

Представлено пять решений избирательных комиссий об отказе в регистрации восьми кандидатам в депутаты, из них три решения с протоколами проверки подписных листов, ведомостями проверки подписных листов, справками о почерковедческом исследовании подписных листов экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Алтай.

Также представлено одно решение окружной избирательной комиссии  одномандатного избирательного округа № 20 о регистрации кандидата Р.В. Тасова во исполнение решения Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2010 года.

Сведения об отказе в регистрации кандидатам в депутаты Республики Алтай, содержащиеся в ГАС «Выборы», соответствуют представленным материалам.

Представлено одно решение суда по первой инстанции.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Изучение представленных решений окружных, территориальных избирательных комиссий показало, что основаниями отказа в регистрации кандидатам послужило выявление недостаточного количества достоверных подписей (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  и аналогичная норма – подпункт 5 п. 9 ст.47 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов Республики Алтай») – два решения в отношении четырех кандидатов.

Отсутствие среди документов, представленных для уведомления и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с избирательным законодательством для уведомления и регистрации (подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичная норма – подпункт 3 п. 9 ст.47 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов Республики Алтай»), – два решения в отношении двух кандидатов.

Отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33  Федерального закона и аналогичная норма – п. 10 ст. 37.1 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов Республики Алтай», а также вышеуказанные основания, – одно решение в отношении двух кандидатов.

Следует отметить, что  не все решения избирательных комиссий  достаточно мотивированы, содержат лишь ссылки на региональное законодательство, и  только в решениях территориальной избирательной комиссии города Горно-Алтайска указаны соответствующие положения федерального законодательства.

Структура решений Майминской районной территориальной избирательной комиссии неудобна для восприятия.

Решения, хотя и содержат мотивировочную и резолютивную (постановляющую) части, однако персональные сведения о кандидатах, причем в табличном виде, указаны в резолютивной части.

Резолютивная часть решения перегружена сведениями о принадлежности кандидата  к общественному объединению, сведениями о самовыдвижении, датами выдвижения и регистрации (отказе в регистрации).

Указанные недостатки решений, безусловно, не влияют на законность и обоснованность данных правовых актов, однако свидетельствуют об отсутствии единообразия применения юридической техники при оформлении избирательной документации Республики Алтай.

В целом представленные решения об отказе в регистрации кандидатам не противоречат избирательному законодательству и не нарушают избирательных прав субъектов избирательного процесса.

 

III. Судебная практика

Представлено одно решение Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2010 года об удовлетворении заявления Р.В.Тасова к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 20 об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Республики Алтай.

Указанное решение, на наш взгляд, является неправильным.

Из  судебного постановления усматривается, что решением избирательной комиссии от 31 января 2010 года Р.В.Тасову было отказано в регистрации кандидатом в соответствии  с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичной нормой – подпунктом 5 п. 9 ст.47 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов Республики Алтай», то есть  в связи с выявлением недостаточного количества достоверных подписей.

Заявитель утверждал, что при проверке рабочей группой в подписных листах выявлены 11 недействительных подписей, достоверность самих подписей не оценивалась и недостоверность их не установлена, просил отменить решение комиссии и обязать зарегистрировать его кандидатом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд указал, что рабочая группа  недостоверных подписей в подписных листах, представленных Р.В.Тасовым, не выявила. Для регистрации кандидатом по одномандатному округу № 20 требуется менее 200 подписей, в данном случае необходимо было представить 73 подписи избирателей. Р.В.Тасовым представлено 79 подписей избирателей, из которых 11 подписей правильно признаны недействительными, в связи с чем, по мнению суда, избирательная комиссия необоснованно приняла решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты Республики Алтай.

Между тем, при системном применении вышеуказанных норм избирательного законодательства следует вывод о том, что подпись избирателя может быть признана достоверной или недостоверной либо недействительной. Достоверными являются подписи, которые не признаны недостоверными или недействительными.

Поскольку из представленных 79 подписей избирателей 11 подписей являются недействительными, оставшихся 68 достоверных и действительных подписей недостаточно для регистрации заявителя кандидатом.

Понимание судом подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона является неправильным и не вписывается в рамки понятийного аппарата статьи 2 указанного Федерального закона, касающегося  определений недействительной и недостоверной подписи, и позволяет произвольно толковать основания отказа в регистрации кандидату по причине недостаточного количества достоверных подписей избирателей.

 

IV. Общий вывод

Полагаем необходимым Избирательной комиссии Республики Алтай разработать для нижестоящих избирательных комиссии типовые формы решений  в целях единообразного применения юридической техники  при оформлении избирательной документации Республики Алтай.

Представленные решения избирательных комиссий в целом соответствуют избирательному законодательству.

Верховным Судом Республики Алтай по вышеприведенному делу допущена судебная ошибка, в связи с этим в выборах принимал участие незаконно зарегистрированный кандидат, чем, безусловно, были нарушены права других участников избирательного процесса.

 

Республика Карелия

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы депутатов Законодательной Думы Республики Карелия Представлено решений об отказе в регистрации – 1, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 1.

В ГАС «Выборы» имеются сведения об одном случае отказа избирательной комиссией в регистрации кандидату.

Количество судебных актов – 0.

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания отказа в регистрации.

Подпункт «д» пункта 8 статьи 38 Закона Республики Карелия «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» (выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей).

В представленном постановлении отсутствует мотивировка, не указано необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей в подписных листах в данном округе, количество представленных подписей и количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными. Также не указаны основания признания подписей недостоверными и (или) недействительными.

К постановлению приложен итоговый протокол проверки подписных листов.

III. Судебная практика

Судебная практика отсутствует.

IV. Общий вывод

Решение об отказе в регистрации кандидату по существу не противоречит действующему законодательству, однако является абсолютно немотивированным. Избирательной комиссии Республики Карелия следует провести учебу по повышению качества работы избирательных комиссий, в частности по вопросу принятия мотивированных постановлений.

 

Удмуртская Республика

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики

Представлено решений об отказе в регистрации – 0, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 0.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о трех случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Представлено два судебных акта – два определения о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока для принятия судом первой инстанции решения об отмене регистрации кандидата.

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания отказа в регистрации.

В представленных Избирательной комиссией Удмуртской Республики материалах не представлено ни одного решения об отказе в регистрации. Тем не менее в сопроводительном письме председатель комиссии информирует об одном таком постановлении, принятом Индустриальной территориальной избирательной комиссией города Ижевска. Указанным постановлением кандидату в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики было отказано в регистрации в связи с выявлением 23,34 процента недействительных подписей. Однако после повторного выдвижения и сбора подписей указанный кандидат был зарегистрирован.

III. Судебная практика

Представленные определения основаны на законе.

IV. Общий вывод

С учетом отсутствия постановлений сделать вывод о соответствии или несоответствии принятых решений действующему законодательству не представляется возможным.

 

Забайкальский край

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Повторные выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита»

Представлена одна копия решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 «Титовский» от 15 февраля 2010 года № 25 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Чита» пятого созыва Щебенькова Александра Викторовича» с итоговым протоколом проверки подписных листов от 13 февраля 2010 года, что соответствует сведениям, содержащимся в ГАС «Выборы».

Судебных постановлений не представлено.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Основанием отказа в регистрации явилось выявление (признание) подписей, собранных в поддержку кандидата, недостоверными (недействительными) в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

Из  итогового протокола следует, что более 42 процентов проверенных подписей были признаны недействительными, то есть собранными с нарушением установленного порядка сбора подписей, ни одной недостоверной подписи избирателя комиссией выявлено не было.

Анализ представленного материала позволяет сделать вывод о законности отказа в регистрации кандидата, однако при составлении протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата и при изложении  мотивов решения необходимо разграничивать недостоверные и недействительные подписи.

 

III. Судебная практика

В судебном порядке решение избирательной комиссии не обжаловалось. Других судебных постановлений не представлено.

 

IV. Общий вывод

В целях точного исполнения избирательного законодательства, а также для большей открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий  (пункт 5 статьи 3 Федерального закона) изложение мотивов решений об отказе в регистрации должно верно отражать установленные обстоятельства.

 

Краснодарский край

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы главы муниципального образования город Краснодар

Представлено решений об отказе в регистрации – 2, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 0.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о двух случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – один (определений об отказе в принятии заявления об отмене регистрации кандидата).

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания отказа в регистрации.

В двух случаях основанием отказа в регистрации являлось отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с законом края для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (пункт 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае»).

Решения об отказе в регистрации, представленные Избирательной комиссией Краснодарского края, не противоречат избирательному законодательству, являются обоснованными, имеют подробное описание выявленных нарушений.

 

III. Судебная практика

Доверенное лицо кандидата на должность главы муниципального образования город Краснодар А.В. Червонцев обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене регистрации одного из кандидатов. Судьей правомерно вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 259 ГПК доверенное лицо не наделено правом обращения в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата. Таким правом обладает только сам кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу. Доверенное лицо кандидата – это лицо, уполномоченное представлять интересы кандидата в рамках избирательного процесса, но для обращения в суд в интересах кандидата доверенное лицо должно иметь доверенность, оформленную в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам принимались в соответствии с действующим законодательством.

 

Красноярский край

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Дополнительные выборы депутатов Красноярского городского  Совета депутатов

Представлено восемь решений об отказе в регистрации кандидатам в депутаты Красноярского городского Совета депутатов окружных избирательных комиссий по двум одномандатным избирательным округам.

В ГАС «Выборы»  имеются сведения  о восьми случаях отказа в регистрации   кандидатам в депутаты представительного органа власти административного центра субъекта Российской Федерации.

Представлено одно решение Центрального районного суда г.Красноярска и выписка из определения кассационной инстанции Красноярского краевого суда.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания для отказа в регистрации:

а) при обнаружении среди проверяемых подписей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата  (пункт 12 статьи 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае»);

б) подписные листы представляются в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде (пункт 1 статьи 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае»).

Изучение представленных решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам показало, что принятые правовые акты в целом не противоречат избирательному законодательству, однако содержат определенные погрешности в своем содержании.

Так, во всех представленных решениях основаниями отказа указан пункт 12 статьи 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», то есть наличие среди проверяемых подписей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей.

Между тем при составлении протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата и при изложении мотивов решения необходимо разграничивать недостоверные и недействительные подписи.

Таким образом, разграничение оснований для признания подписей недействительными или недостоверными имеет существенное значение в случае обжалования решения избирательной комиссии в суд или в вышестоящую комиссию (судебное решение, из которого следует, что заявитель заблуждался относительно причин отказа в регистрации по основаниям признания подписей недействительными или недостоверными представлено Избирательной комиссией Красноярского края).

Следует отметить, что в некоторых решениях избирательных комиссий в мотивировочной части решения помимо наличия основания отказа в связи с непредставлением необходимого количества достоверных подписей содержится ссылка на нарушение пункта 1 статьи 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», согласно которому подписные листы представляются в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде.

Представление подписных листов в несброшюрованном и в непронумерованном виде не является основанием для отказа в регистрации кандидату.

Между тем  окончательный вывод избирательных комиссий об отказе кандидатам в регистрации основан на статье 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» без указаний на конкретные пункты этой нормы, касающиеся непосредственных причин отказа.

III. Судебная практика

Представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу об отказе в удовлетворении заявления  А.Н.Потылицина о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 10 от 4 февраля 2010 года от отказе в регистрации кандидатом.

Указанные судебные постановления, на наш взгляд, являются правильными.

Решением избирательной комиссии заявителю отказано в регистрации кандидатом в связи с тем, что из проверенных подписей недостоверными и недействительными были признаны 431 подпись, или 100 процентов, в связи с тем, что в подписных листах сведения о кандидате указаны не в полном объеме и (или) признаны не соответствующими действительности, из них в том числе 32 подписи по таким основаниям, как  «сведения об избирателе внесены нерукописным способом или кандидатом» (одна подпись), «исправления в сведениях об избирателе, специально не оговоренные избирателем» (8 подписей), «исправления в дате внесения подписи избирателя, специально не оговоренные избирателем» (23 подписи).

Заявитель полагал, что все подписи избирателей, кроме указанных 32, являются достоверными, поэтому просил решение избирательной комиссии отменить и обязать зарегистрировать его кандидатом.

Суд правильно применил пункт 10 статьи 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае»,  согласно которому недействительными подписями считаются все подписи в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны не полном объеме или не соответствуют действительности, и сделал вывод о том, что  все подписи избирателей, собранные в поддержку заявителя, должны быть признаны недействительными.

Достоверными признаются те подписи, которые не признаны недостоверными или недействительными.

Таким образом,  неразграничение оснований для признания подписей недействительными или недостоверными  в решении избирательной комиссии послужило поводом для обращения в суд гражданина, полагающего, что при проверке подписей его избирательные права были нарушены.

IV. Общий вывод

При принятии решений об отказе в регистрации кандидатам  обязательно указывать конкретные нормы избирательного законодательства, касающиеся непосредственных причин отказа.

Представленные решения избирательных комиссий  в целом соответствуют избирательному законодательству.

Ставропольский край

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы депутатов Государственной Думы Ставропольского края Представлено решений об отказе в регистрации – 2, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 2.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о двух случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 0.

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания отказа в регистрации.

Подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона (отсутствие необходимого количества достоверных подписей в подписных листах) –два постановления.

Постановления об отказе в регистрации, представленные Избирательной комиссией Ставропольского края, не противоречат избирательному законодательству, являются обоснованными, имеют подробное описание выявленных нарушений.

III. Судебная практика

Судебная практика отсутствует.

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам принимались в соответствии с действующим законодательством.

 

Хабаровский край

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы депутатов Законодательной Думы Хабаровского края Представлено решений об отказе в регистрации – 3, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 3.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о трех случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 0.

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания отказа в регистрации.

Подпункт 5 пункта 81 статьи 50 Избирательного кодекса Хабаровского края,  пункт 24 статьи 38 Федерального закона (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом) – три постановления.

В представленных постановлениях отсутствует мотивировка, отсутствует указание на конкретную норму, на основании которой производится отказ в регистрации.

К постановлениям приложены в одном случае итоговый протокол проверки подписных листов, в двух других – протоколы заседания рабочей группы соответствующей избирательной комиссии по проверке подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов. Из содержания протоколов заседания рабочей группы видно, что в ходе проверки комиссия взаимодействовала с органами Федеральной миграционной службы.

III. Судебная практика

Судебная практика отсутствует.

IV. Общий вывод

Решения об отказе в регистрации кандидатам, по существу, не противоречат действующему законодательству, однако являются абсолютно немотивированными, не содержат ссылки на конкретные нормы закона. Избирательной комиссии Хабаровского края следует провести учебу по повышению качества работы избирательных комиссий, в частности по вопросу принятия мотивированных постановлений.

 

Астраханская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы депутатов Совета муниципального образования «Город Астрахань»

Представлено 49 решений окружных избирательной комиссий по нескольким одномандатным избирательным округам об отказе в регистрации кандидатам в депутаты Совета муниципального образования «Город Астрахань», из которых 32 решения с итоговыми протоколами проверки подписных листов.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о 65 случаях отказа в регистрации  в депутаты представительного органа местного самоуправления столицы административного центра субъекта Российской Федерации.

Представлено 20 судебных постановлений, из них 19 решений районных судов г. Астрахани, в том числе 3 определения районных судов о прекращении дел производством и одно определение кассационной инстанции   Астраханского областного суда.

II. Мотивы отказов в регистрации

Изучение представленных решений окружных избирательных комиссий показало, что основаниями отказа в регистрации кандидатам послужили:

а) выявление недостаточного количества достоверных подписей или выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичная норма – пункт 7 части 6  статьи 47  Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области»),  –  32 решения в отношении 31 кандидата.

Окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № 17 в отношении одного кандидата принималось последовательно два решения об отказе в регистрации. Кандидат в установленные избирательным законодательством сроки для выдвижения и регистрации дважды представил в избирательную комиссию документы, однако как в первом, так и во втором случае из отобранных посредством случайной выборки подписей избирателей количество недостоверных подписей составило 100 процентов, также кандидат не представил первый финансовый отчет.

В итоговых протоколах проверки подписных листов отражены основания признания подписей избирателей недействительными;

б) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичная норма – пункт 3 части 6  статьи 47  Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области»),  –  17 решений в отношении 17 кандидатов.

Из представленных решений следует, что кандидатами не были представлены перечисленные в части 1 статьи 44 Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» документы для регистрации: подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, протоколы об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах, первый финансовый отчет кандидата.

Приведенные решения об отказе в регистрации кандидатам подробно мотивированы, содержат правильные ссылки на федеральное и региональное избирательное законодательство, не противоречат закону и не нарушают избирательных прав субъектов избирательного процесса.

 

III. Судебная практика

Представлено 19 решений районных судов г. Астрахани, из них 3 определения районных судов о прекращении дел производством и  одно определение кассационной инстанции Астраханского областного суда (всего 20).

Изучением судебных постановлений установлено, что решением Кировского районного суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении требования кандидата об отмене решения избирательной комиссии от 31 января 2010 года об отказе в регистрации было отказано в связи с пропуском срока на обжалование. Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Вынесение судом окончательного процессуального документа в форме решения соответствует требованиям части 6 статьи 152 ГПК РФ.

По таким же основаниям определением Ленинского районного суда от 16 февраля 2010 года было прекращено производство по делу по заявлению кандидата об отмене решения избирательной комиссии от 29 января 2010 года об отказе в регистрации.

В двух случаях районные суды своими определениями прекращали производство по делам в связи с отказом заявителей от своих требований.

При этом заявителям были разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делам.

В девяти судебных постановлениях (одно определение кассационной инстанции об оставлении решения районного суда без изменения) рассмотрен вопрос об отмене правовых актов избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам в связи с выявлением недостаточного количества достоверных подписей или выявлением 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Признавая решения избирательных комиссий законными, суды указали, что подписи избирателей, представленные кандидатами в избирательные комиссии, имели исправления в датах их внесения в подписные листы, подписные листы были не заверены сборщиками подписей, имелись неоговоренные исправления в сведениях о сборщиках, в дате внесения подписи сборщиком, кандидатом, в данных об адресе места жительства избирателей или сборщиках подписей был  не указан субъект Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований об отмене решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам.

Указанные судебные постановления являются правильными, постановленными в точном соответствии с требованиями избирательного законодательства и сложившейся судебной практикой.

В двух случаях суд отказал в удовлетворении требований заявителей об отмене решений избирательных комиссий об отказе в регистрации по основаниям непредставления кандидатами первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата.

Также представлено два решения суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам в связи с использованием кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила пять процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на пять процентов.

Вышеприведенные судебные постановления являются правильными, постановленными в точном соответствии с требованиями избирательного законодательства и сложившейся судебной практикой.

Решением Советского районного суда от 17 февраля 2010 года удовлетворено заявление зарегистрированного кандидата А.В.Давыденкова по одномандатному избирательному округу № 21 об отмене регистрации кандидата Е.С.Дунаева по тому же округу, состоявшейся 6 января 2010 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – выявлением при ознакомлении с проверочными материалами членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса одной недействительной подписи избирателя.

Заявитель указал, что у кандидата А.В.Давыденкова с учетом выявленных избирательной комиссией четырех недействительных подписей имеется 10 и более процентов недействительных подписей избирателей, что является основанием для отмены решения о регистрации.

Рассматривая дело, суд установил, что избирательной комиссией при проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, подписей избирателей, представленных кандидатом Е.С.Дунаевым, было отобрано 43 подписи.

В результате проверки количество достоверных подписей избирателей составило 39, количество недействительных подписей составило 4, или 9 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.

При анализе представленных заявителем доказательств  суд установил, что в подписном листе № 17 подпись избирателя за № 9 содержит недостоверные сведения в серии паспорта, что в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 46 Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» является основанием для признания данной подписи недействительной.

В результате выявленной судом недействительной подписи общее количество недостоверных (недействительных) подписей избирателей у зарегистрированного кандидата Е.С.Дунаева составило пять подписей, или более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, что, по мнению суда, является основанием для отмены регистрации кандидата.

Доводы кандидата Е.С.Дунаева и его представителя о нарушении процессуальных сроков обжалования решения о регистрации судом оставлены без внимания.

Полагаем, что данное решение районного суда является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона   жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно  подпункту «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона  регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Таким образом, выявление в подписных листах недостоверных (недействительных) подписей после принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата не является законным основанием для отмены в судебном порядке регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда от 24 февраля 2010 года отказано в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата И.Р. Карнеева по одномандатному избирательному округу № 1 об отмене регистрации кандидата В.В. Гарбуза по тому же округу в связи с подкупом избирателей.

Заявитель указал, что зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» В.В. Гарбуз в рамках своей избирательной кампании организовал встречу  с работниками муниципального дошкольного учреждения № 41 и в  выступлении пообещал коллективу приобрести за счет своих средств линолеум, мебель для детского сада, а также оказывать бесплатную юридическую помощь.

При рассмотрении дела суд установил факт выступления В.В. Гарбуза в период своей избирательной кампании перед коллективом детского сада с обещанием помощи в приобретении материальных ценностей за свой счет. Однако данное обстоятельство суд не признал подкупом избирателей, указав, что действия кандидата должны рассматриваться в «рамках проведения меценатской деятельности» и такая помощь будет оказана вне зависимости от результатов голосования. Кроме того, доказательств того, что встреча кандидата проходила с избирателями округа № 1, представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 56 Федерального закона  кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью.

Осуществление кандидатом благотворительной деятельности в период избирательной кампании, хотя и запрещено вышеуказанной нормой закона, тем не менее не является основанием для отмены решения о регистрации, если не будет установлено, что такие действия зарегистрированного кандидата были сопряжены с проведением предвыборной агитации.

С учетом изложенного полагаем, что решение Кировского районного суда от 24 февраля 2010 года является правильным.

 

IV. Общий вывод

Представленные решения избирательных комиссий  соответствуют избирательному законодательству.

Судебные постановления, кроме решения Советского районного суда от 17 февраля 2010 года, на наш взгляд, являются правильными, соответствуют сложившейся судебной практике.

 

Воронежская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года были проведены выборы Воронежской областной Думы и Воронежской городской Думы третьего созыва.

По выборам городской Думы представлено семь решений об отказе в регистрации по избирательным округам № 2, 3, 11, 15, 16.

Из семи решений три – в протокольной форме, материалы по трем решениям.

Всем кандидатам отказано по результатам проверки подписных листов в связи с превышением 10 процентов недостоверных или недействительных подписей от числа проверенных – семь решений, из них по одному было дополнительное основание отказа в регистрации – непредставление первого финансового отчета.

Решений избирательных комиссий по выборам областной думы не представлено.

В ГАС «Выборы» имеется информация о том, что на выборах Воронежской городской Думы было отказано в регистрации 22 кандидатам, а на выборах Воронежской областной Думы – 19 кандидатам.

Представлено 12 судебных актов, из них 4 решения районных судов г.Воронежа, 2 решения областного суда, 4 определения областного суда, 2 определения Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных решений видно, что 4 решения окружных избирательных комиссий по выборам Воронежской городской Думы об отказе в регистрации оставлены судом без изменения, 2 решения избирательных комиссий по выборам областной Думы об отказе в регистрации оставлено без изменений.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Основаниями отказа в регистрации кандидатами по выборам Воронежской городской Думы по всем представленным решениям явились недостатки, допущенные при сборе подписей или оформлении подписных листов, в результате чего произошла выбраковка подписей, а оставшееся число достоверных подписей было недостаточным для регистрации.

 

Анализ представленных решений окружных избирательных комиссий показывает, что решения оформлены по определенной аналогичной форме с приведением числа представленных  и выбракованных подписей.

В решениях приводятся нормы закона области, предусматривающие основания отказа в регистрации, а именно: пункт 7 части 9 статьи 53 Избирательного кодекса Воронежской области, нормы Федерального закона не приводятся.

Правомерность представленных решений подтверждена судом, в том числе кассационной инстанцией.

Оформление протоколов заседаний избирательных комиссий, на которых принимались решения об отказе в регистрации, оформлены в кратком виде и не содержат информации об обсуждении вопроса, результаты голосования имеются.

Из представленных материалов проверки подписей, судебных решений видно, что комиссии активно привлекают к проверке подписей экспертов органов внутренних дел, миграционные службы.

Предварительно подписные листы проверяются соответствующими рабочими группами, образованными комиссией для этой цели.

 

III. Судебная практика

Представленные решения основаны на законе.

 

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам принимались в соответствии с избирательным законодательством.

 

Иркутская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года прошли выборы депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва и выборы мэра города Иркутска.

Представлено одно решение Иркутской городской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 с итоговым протоколом проверки подписных листов и четыре решения Избирательной комиссии города Иркутска об отказе в регистрации кандидатам на должность мэра города Иркутска, из которых  одно – с итоговым  протоколом проверки подписных листов.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о четырех случаях отказа в регистрации кандидатам на должность главы административного центра субъекта Российской Федерации и один случай отказа в регистрации кандидатом в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представлено одно решение Кировского районного суда г.Иркутска и определение кассационной инстанции  по данному делу  Иркутского областного суда.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Изучение представленных решений городской, территориальной избирательных комиссий показало, что основаниями отказа в регистрации кандидатам послужили:

а) выявление недостаточного количества достоверных подписей (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичная норма – подпункт «ж» п. 4 главы 20 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 285) – одно решение.

В итоговом протоколе проверки подписных листов отражены основания признания подписей избирателей недействительными с указанием нормы Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, а также справка УФМС России по Иркутской области о проверке достоверности сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах.

В результате проверки установлено, что число недействительных подписей избирателей составило 335 подписей, или 16, 45 процента от общего количества представленных, что отражено в решении комиссии;

б) выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичная норма – подпункт 5 пункта 3 статьи 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области»).

В итоговом протоколе проверки подписных листов к одному из представленных решений Избирательной комиссии города Иркутска отражены основания признания подписей избирателей недействительными с указанием соответствующей нормы Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».

В результате проверки установлено, что число недействительных подписей избирателей составило  29,68 процента от общего количества представленных подписей, что отражено в решении комиссии;

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с избирательным законодательством для уведомления и регистрации (подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичная норма – пункт 3 статьи 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области»), – два решения в отношении двух кандидатов.

Из представленных решений следует, что кандидатами не были представлены перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» документы для регистрации: подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии со статьями 52–54 указанного Закона, первый финансовый отчет кандидата.

Представлено также одно решение об отказе в регистрации кандидатом на должность мэра города Иркутска по основаниям выявления  10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, принятое во исполнение судебного решения.

Приведенные решения об отказе в регистрации кандидатам не противоречат избирательному законодательству и не нарушают избирательных прав субъектов избирательного процесса.

 

III. Судебная практика

Представлено решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2010 года об отмене решения избирательной комиссии города Иркутска о регистрации на должность мэра города Иркутска А.В.Романова, оставленное без изменения определением кассационной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2010 года.

При проведении повторной проверки представленных подписей суд выявил 29 подписей избирателей, собранных с нарушением порядка сбора подписей, а именно: неуказание в подписном листе адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, отсутствие даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист, специально не оговоренные исправления в сведениях об избирателях.

Суду были представлены материалы прокурорской проверки, содержащие справку УФМС по Иркутской области, согласно которой дополнительно установлено несоответствие сведений по 18 избирателям.

С учетом обнаруженных нарушений судебные инстанции  установили, что из 866 представленных подписей избирателей, подлежащих проверке, 100 подписей являются недействительными, то есть выявлено более 10 процентов недействительных подписей избирателей, ввиду чего решение избирательной комиссии о регистрации А.В.Романова кандидатом в мэры города Иркутска признано неправильным.

IV. Общий вывод

Представленные решения избирательных комиссий в целом соответствуют избирательному законодательству.

Судебные постановления, на наш взгляд, являются правильными, соответствуют сложившейся судебной практике.

 

Калужская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года прошли выборы депутатов Законодательного Собрания Калужской области пятого созыва.

Представлено одно решение об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Калужской области пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Калужское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (количественный состав списка кандидатов не указан).

В ГАС «Выборы» имеются сведения о 57 случаях отказа в регистрации кандидатам в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представлено решение Калужского областного суда от 24 февраля 2010 года об оспаривании постановления Избирательной комиссии Калужской области об отказе в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Калужское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», и определение кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации.

В материалах имеется также решение Калужского областного суда от 1 февраля 2010 года об оспаривании избирательным объединением «Калужское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» постановления Избирательной комиссии Калужской области о заверении списка кандидатов в депутаты  Законодательного Собрания Калужской области пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Калужской области».

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Изучение представленного постановления Избирательной комиссии Калужской области показало, что причиной для отказа в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Калужское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», послужило недостаточное количество достоверных подписей, представленных избирательным объединением.

Избирательная комиссия Калужской области, руководствуясь подпунктом  «е» пункта 4 статьи 26 Закона Калужской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Калужской области» (далее – Закон о выборах), в соответствии с которым недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов в соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного закона, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, представленных для регистрации списка кандидатов, отказала в регистрации правильно.

В постановлении указано, что рабочая группа по приему и проверке подписных листов провела проверку всех 8425  подписей избирателей, представленных избирательным объединением.

Из представленных подписей избирателей 626 подписей были признаны недействительными, в частности 37 подписей  избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подпункт «б» пункта 10 статьи 25 Закона о выборах).

19 подписей избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с Законом о выборах сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подпункт «в» пункта 10 статьи 25 Закона о выборах);

275 подписей избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно, – на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (подпункт «д» пункта 10 статьи 25 Закона о выборах);

101 подпись избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы (подпункт «е» пункта 10 статьи 25 Закона о выборах);

194 подписи в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения (подпункт «ж» пункта 10 статьи 25 Закона о выборах).

Отмечаем, что решение указанной избирательной комиссии является правильным, постановленным в точном соответствии с требованиями регионального избирательного законодательства, мотивы отказа изложены  подробно.

 

III. Судебная практика

Представлено решение Калужского областного суда от 24 февраля 2010 года об оспаривании постановления Избирательной комиссии Калужской области об отказе в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Калужское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»,  и определение кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 года, признавшей решение суда первой инстанции законным.

Заявители в суде утверждали, что постановление об отказе в регистрации избирательному объединению является неправильным, поскольку было нарушено право избирательного объединения на присутствие его уполномоченных представителей при проведении проверки подписей избирателей. Копия итогового протокола о проверке подписей избирателей не была предана уполномоченным представителям избирательного объединения в установленный законом срок, часть подписей избирателей была признана недействительными без законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу об обоснованности признания недействительными 536 подписей избирателей из 8425, вернув избирательному объединению часть подписей.

Однако оставшихся 7989 подписей избирателей недостаточно для регистрации избирательного объединения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о выборах избирательное объединение собирает в поддержку выдвинутых им кандидатов не менее восьми тысяч достоверных подписей избирателей, зарегистрированных на территории Калужской области.

Доводы заявителей о том, что основанием к отказу в регистрации списка кандидатов могли служить только недостоверные подписи, которых ни избирательная комиссия, ни суд не установили, основаны на неверном толковании норм избирательного права. По смыслу подпункта «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» достоверные подписи – это те подписи, которые не признаны недостоверными и (или) недействительными.

Утверждение заявителей о процедурных нарушениях при проверке подписных листов опровергнуты собранными по делу доказательствами, которым  дана надлежащая оценка.

 

IV. Общий вывод

Представленное решение Избирательной комиссии Калужской области является правильным.

Судебные постановления  законны и соответствуют сложившейся судебной практике.

Кемеровская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

По сведениям ГАС «Выборы», на выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области 14 марта 2010 года было отказано в регистрации пяти кандидатам.

По интересующим ЦИК России материалам представлено 4 решения окружных избирательных комиссий № 15 (3 решения) и № 14 (1 решение) без материалов.

II. Мотивы отказов в регистрации

 

Все решения об отказе в регистрации приняты в связи с превышением в числе отобранных для проверки 10 процентов недействительных и (или) недостоверных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов.

Все решения не мотивированы, краткие, в ряде случаев без указания конкретных пунктов статей областного закона или статей Федерального закона.

Решений судов, рассматривавших жалобы на указанные решения комиссий, не представлено.

Вместе с тем представлено три решения об отказе в регистрации по досрочным выборам главы г. Ленинск-Кузнецкого. Решения не мотивированы и имеют указанные выше недостатки. Материалов не представлено.

Одно решение – некачественные подписи, одна – отсутствие документа об образовании (материалы не представлены), одно –  отсутствие сведений о размере и об источниках доходов (материалы не представлены).

По одному из решений имеется решение городского суда, который отказал в удовлетворении требований об отмене отказа в регистрации, и решение областного суда, оставившего в силе указанное решение.

Также представлено четыре решения ОИК № 5 по дополнительным выборам депутата Новокузнецкого городского совета депутатов. Отказы в регистрации в связи с некачественными подписями в поддержку кандидатов.

III. Судебная практика

Как отмечено выше, представлено два судебных постановления по досрочным выборам главы г. Ленинск-Кузнецкого.

И.П. Полякову было отказано в регистрации на должность главы города Ленинск-Кузнецкого городской ТИК. Основание отказа – признание 21,42 процента от числа проверенных подписей недействительными и (или) недостоверными.

Обращает на себя внимание позиция суда по следующему основанию выбраковки подписей.

Среди проверенных подписей в двух подписных листах, в которые было внесено 20 подписей, сборщик подписей не указал в данных о себе год своего рождения. При этом  пунктом 8 статьи 26 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления Кемеровской области» предусматривается, что подписной лист собственноручно заверяется лицом, собиравшим подписи, которое указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения. Таким образом, в указанной норме не требуется указания года рождения сборщика подписей при заверении подписного листа.

Подпункт 10 пункта 9 статьи 262 областного закона предусматривает, что считаются недействительными все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 1–4 к настоящему Закону. Приложение 2 к Закону предусматривает указание даты рождения лица, собирающего подписи.

Таким образом, имеется противоречие между нормами областного закона. Однако суд полностью согласился с комиссией, признавшей недействительными подписи в подписном листе, в котором сборщик подписей не указал дату своего рождения.

Такое решение представляется спорным и требующим дополнительного обсуждения.

IV. Общий вывод

Очевидно, что во избежание нарушений избирательных прав граждан следует предпринять скорейшие меры к устранению явного противоречия в Законе Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления Кемеровской области».

 

Курганская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Представлено решений об отказе в регистрации – 16, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 12.

При этом в ГАС «Выборы» имеются сведения о 32 случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 7, из них решений – 3, определений кассационной инстанции – 2, определений о прекращении производства в
1-й инстанции – 2.

В судебном порядке были оспорены два решения избирательных комиссий об отказе в регистрации,  во всех случаях в удовлетворении требований было отказано (одно решение суда первой инстанции, обжалованное в кассационном порядке, оставлено без изменения).

В одном из представленных решений кандидат обращался в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Курганский областной суд отказал в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

II. Мотивы отказов в регистрации

В подавляющем большинстве представленных решений основанием отказа в регистрации являлось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона – 12 решений. В 4 решениях основанием отказа в регистрации стало непредставление подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона).

Представленные решения избирательных комиссий являются мотивированными, оформлены по определенной аналогичной форме с указанием числа представленных и выбракованных подписей, с пояснением оснований признания конкретного числа подписей недостоверными и недействительными.

В основном в решениях приводятся нормы регионального законодательства, нормы Федерального закона не приводятся.

С решениями представлены протоколы и ведомости проверки подписных листов, представления избирательных комиссий о проведении соответствующих проверок подписей в органы внутренних дел и в органы миграционной службы, ответы и заключения соответствующих органов. Стоит отметить, что избирательные комиссии активно привлекают к проверке подписей экспертов органов внутренних дел и миграционной службы. Проверкой подписей занимаются рабочие группы соответствующих комиссий.

С положительной стороны следует отметить пункт решения, в котором кандидату разъясняется его право в течение десяти дней со дня принятия решения обжаловать его в Избирательную комиссию Курганской области или в Курганский областной суд.

 

III. Судебная практика

Представленные решения основаны на законе.

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам принимались в соответствии с действующим законодательством.

 

Липецкая область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Липецкого городского Совета.

Представлено решений об отказе в регистрации – 7, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 3;

решений вышестоящих избирательных о рассмотрении жалоб на решения об отказе в регистрации – 2.

При этом по ГАС «Выборы» данные решения не прослеживаются (в соответствующих графах стоит «0»).

Количество судебных актов – 3, из них решений суда первой инстанции – 2, определений кассационной инстанции – 1.

II. Мотивы отказов в регистрации

В трех решениях в качестве основания отказа в регистрации указан пункт 7 части 10 статьи 37 Закона Липецкой области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области» (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом).

В четырех решениях основанием отказа в регистрации является пункт 3 части 10 статьи 37 Закона Липецкой области (отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата).

К трем решениям приложены материалы проверки подписных листов с подписями избирателей, в которых имеются ведомости проверки подписных листов, итоговые протоколы проверки, протоколы заседания окружной избирательной комиссии, на которых решался вопрос о регистрации, а в одном случае –  заключение эксперта МВД России о проверке соответствующих подписных листов.

В решениях имеются некоторые недочеты. В двух случаях окружной избирательной комиссии № 6 ошибочно вместо решения об отказе в регистрации в наименовании и в резолютивной части указала, что это решение о снятии с регистрации в кандидаты в депутаты. Исходя из указанной в решении мотивировки, становится понятно, что комиссия имела в виду именно отказ в регистрации (имеется ссылка на соответствующую статью закона). На эти решения были поданы жалобы в избирательную комиссию города Липецка, по итогам рассмотрения которых избирательная комиссия муниципального образования по сути согласилась с окружной избирательной комиссией о наличии оснований для отказа в регистрации, однако изменила наименования и резолютивные части принятых решений.

Кроме того, решения являются недостаточно мотивированными. В трех решениях не указано, на каком основании заявленное количество подписей признано недостоверными и (или) недействительными.  В четырех решениях не указано, какие именно документы, требуемые в соответствии с действующим законодательством, не были представлены кандидатами.

III. Судебная практика

Два кандидата, в отношении которых окружной избирательной комиссией № 6 были приняты решения об отказе в регистрации, после рассмотрения их жалоб в избирательной комиссии города Липецка обратились в суд с заявлением о защите избирательных прав. По сути, указанные кандидаты оспаривали решение окружной избирательной комиссии об отказе им в регистрации, причем заявления в суд были поданы с пропуском установленного срока. Октябрьский районный суд, учитывая, что обжаловались не только решения окружной избирательной комиссии, но и решения избирательной комиссии города Липецка, которыми были внесены корректирующие изменения в решения ОИК, рассмотрел дело по существу и вынес решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Липецкий областной суд подтвердил законность и обоснованность одного из принятых судом первой инстанции решений.

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам в целом принимались в соответствии с действующим законодательством. Тем не менее Избирательной комиссии Липецкой области следует провести учебу по повышению качества работы избирательных комиссий, в частности по вопросу принятия мотивированных решений, соответствующих действующему законодательству.

Новгородская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Новгородской областной Думы.

Представлено решений об отказе в регистрации – 2, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 2.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о двух случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 0.

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания отказа в регистрации.

1. Подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  (кандидат не представил подписные листы с необходимым числом подписей избирателей) – одно решение.

2. Подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона (отсутствие необходимого количества достоверных подписей в подписных листах) – одно решение.

В решениях имеются некоторые недочеты. В одном из решений указано, что кандидатом не представлены документы, необходимые для регистрации, но при этом не говорится, какие именно документы отсутствуют. В другом решении не указано необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей в подписных листах в данном округе.

III. Судебная практика

Судебная практика отсутствует.

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам принимались в соответствии с действующим законодательством.

 

Новосибирская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов города Новосибирска.

Представлено решений об отказе в регистрации – 20, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 0.

При этом в ГАС «Выборы» имеются сведения о 23 случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 15, из них решений – 9, определений кассационной инстанции – 5, определений о прекращении производства в
1-й инстанции – 1.

В судебном порядке были оспорены пять решений избирательных комиссий об отказе в регистрации,  во всех случаях в удовлетворении требований было отказано (2 решения суда первой инстанции, обжалованные в кассационном порядке, были оставлены без изменения).

В трех случаях кандидаты обращались в суд с заявлением об отмене решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов, зарегистрированных по тому же избирательному округу. Решениями районных судов, оставленными без изменения определениями Новосибирского областного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска удовлетворено заявление окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 32 об отмене своего решения о регистрации кандидата.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания отказа в регистрации.

Подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  (пункт 5 части 7 статьи 42 Закона Новосибирской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области») – 20.

Во всех случаях избирательные комиссии соглашаются с предложениями рабочих групп для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей, содержащихся в этих листах, о признании соответствующего количества подписей недостоверными и недействительными, однако в решениях избирательных комиссий не указывается, на основании какой нормы закона данные подписи признаются таковыми. В этой связи можно говорить о немотивированности решений избирательных комиссий. В представленных избирательной комиссией сведениях отсутствуют материалы, послужившие основанием отказа в регистрации. Копии представленных судебных постановлений указывают, что избирательной комиссией были представлены не все принятые решения об отказе в регистрации кандидатам, поскольку в решениях судов обжалуются и иные решения комиссии об отказе в регистрации.

Обращает на себя внимание решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска пятого созыва избирательного округа № 23 от 8 февраля 2010 года № 16/1, в соответствии с которым Хромовой Алине Игоревне было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с выявлением 1,3 процента недостоверных и недействительных подписей (4 подписи из 301 подписи, представленных кандидатом и подлежащих проверке), что само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в регистрации.

 

III. Судебная практика

В решениях и определениях судов выявлена неоднообразная практика применения положений избирательного законодательства, регулирующих вопросы признания подписей избирателей недействительными в связи с неуказанием в подписном листе всех сведений об адресе места жительства избирателей, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения кандидатов, сборщика подписей или кандидата.

Среди представленных материалов имеется решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска по заявлению И.А. Матвеева, оставленное без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об обоснованности признания избирательной комиссией недействительными подписей избирателей по тому основанию, что в подписных листах отсутствует указание на наименование субъекта Российской Федерации в адресе места жительства избирателей и сборщиков подписей.

К совершенно иным выводам приходит Советский районный суд г.Новосибирска по заявлению Е.К. Базылева. В рассматриваемом деле суд счел, что отсутствие указания субъекта Российской Федерации в адресе места жительства кандидата не может служить основанием для признания недействительными подписей избирателей, поскольку данный населенный пункт является областным центром. Оставляя решение суда без изменения, Новосибирский областной суд не дает оценку выводам суда первой инстанции, а лишь указывает, что выводы суда основывались на нормах материального права и суд кассационной инстанции с этими выводами согласен.

Также обращает на себя внимание решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по заявлению окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 32 об отмене своего решения о регистрации Мухарыцина Александра Михайловича кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска. При проверке подписей избирателей окружная избирательная комиссия признала недействительными 16 подписей из 319, представленных кандидатом. Поскольку число недостоверных и недействительных подписей было менее 10 процентов, окружная избирательная комиссия приняла решение о регистрации А.М. Мухарыцина кандидатом. Впоследствии от другого кандидата в избирательную комиссию муниципального образования поступила жалоба о том, что при принятии решения о регистрации А.М. Мухарыцина имело место нарушение избирательного законодательства. Избирательная комиссия муниципального образования провела повторную проверку подписей избирателей, в ходе которой недостоверными и недействительными были признаны 151 подпись из 319. С учетом этого окружная избирательная комиссия обратилась в суд в порядке пункта 6 статьи 76 Федерального закона об отмене своего решения. Октябрьский районный суд удовлетворил требования окружной избирательной комиссии. Однако, исходя из системного понимания пункта 7 статьи 38, пункта 6 статьи 76 и статьи 75 Федерального закона полагаем, что вышестоящая избирательная комиссия вправе осуществлять повторную проверку только в случае, когда избирательной комиссией принято решение об отказе в регистрации.

IV. Общий вывод

По итогам изучения представленных материалов следует, что при проведении выборов депутатов Совета депутатов города Новосибирска 14 марта 2010 года решения об отказе в регистрации в качестве кандидатов в депутаты избирательными комиссиями принимались в основном в соответствии с требованиями избирательного законодательства. Вместе с тем избирательным комиссиям необходимо обратить внимание на улучшение мотивированности принимаемых решений.

Выявленные недочеты судебной практики скорее позволяют говорить о единичных случаях неправильного применения норм законодательства.

Омская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы мэра города Омска.

Представлено три решения Омской городской избирательной комиссии об отказе в регистрации трем кандидатам на должность мэра города Омска, из которых одно с итоговым протоколом проверки подписных листов.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о пяти случаях отказа в регистрации кандидатам на должность главы административного центра субъекта Российской Федерации.

Представлено одно решение Центрального районного суда г. Омска и определение кассационной инстанции  по данному делу Омского областного суда.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Изучение представленных решений городской избирательной комиссии показало, что основаниями отказа в регистрации кандидатам послужили:

а) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, Законом Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата  (подпункт «в» пункта 17 статьи 24 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области»).

Решения комиссии немотивированны, содержат лишь ссылку на соответствующую норму регионального избирательного законодательства.

Сделать вывод о законности решений не представляется возможным;

б) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом (подпункт «д» пункта 17 статьи 24 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области»).

Решение Омской городской избирательной комиссии мотивированно, содержит ссылки на региональное избирательное законодательство, приложен протокол об итогах проверки подписных листов с указанием оснований признания подписей избирателей недействительными и недостоверными.

Решение комиссии является правильным, что подтверждено представленными судебными решениями.

 

III. Судебная практика

Представлено решение Центрального районного суда г. Омска от  19 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении требований В.Н.Дорохина об отмене решения избирательной комиссии города Омска об отказе в регистрации на должность мэра города Омска, оставленное без изменения определением кассационной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2010 года.

В суде заявитель утверждал о наличии процедурных нарушений при проверке его подписных листов. Так, В.Н.Дорохин полагал, что сотрудники УФМС по Омской области были привлечены к проверке не в качестве экспертов, а лишь для улучшения процесса взаимодействия органов миграционной службы с избирательной комиссией.

Кроме того, по мнению заявителя, ему было отказано в представлении официальных документов, на основании которых представленные заявителем подписи избирателей были признаны недостоверными и недействительными, что лишило его возможности опровергнуть выводы проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что согласно требованиям  пункта 4 статьи 24 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» избирательные комиссии в целях проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов могут привлекать специалистов из числа сотрудников УФСМ и их заключения могут служить основаниями для признания недостоверности данных, содержащихся  в подписных листах.

Суд установил, что В.Н. Дорохин получил в помещении избирательной комиссии копию протокола об итогах проверки подписных листов и копии ведомостей проверки подписных листов, о чем расписался в протоколе.

Другие материалы проверки, в частности, ведомости передачи подписных листов, заключение УФМС по Омской области, акты возврата подписных листов, которые являются служебными документами, заявитель не получил и настаивал в суде, что они ему не вручались.

Между тем указанные документы согласно требованиям избирательного законодательства не являются документами, получение которых обязательно, и, следовательно, невручение указанных материалов не нарушило прав заявителя.

IV. Общий вывод

Не все представленные решения избирательных комиссий можно оценить на  соответствие их избирательному законодательству  в связи  с отсутствием мотивов отказа.

Рекомендовать Избирательной комиссии Омской области предложить избирательным комиссиям области принимать мотивированные решения с изложением конкретных оснований отказа в регистрации кандидатам.

Судебные постановления, на наш взгляд, являются правильными, соответствуют сложившейся судебной практике.

 

Пензенская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Пензенской городской Думы пятого созыва.

Представлено решений об отказе в регистрации – 2, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 0.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о двух случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 0.

II. Мотивы отказов в регистрации

В обоих постановлениях отсутствуют основания отказа в регистрации. Указано только, что постановление принято во исполнение подпункта 3 пункта 21 статьи 37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 № 976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области» (отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования). Постановления немотивированны, и из их содержания непонятно, какие документы не были представлены в избирательную комиссию.

III. Судебная практика

Судебная практика отсутствует.

IV. Общий вывод

С учетом отсутствия мотивировки в постановлениях и непредставлением избирательными комиссиями материалов, послуживших основаниями для отказа в регистрации, сделать вывод о соответствии или несоответствии принятых решений действующему законодательству не представляется возможным. Избирательной комиссии Пензенской области следует провести учебу по повышению качества работы избирательных комиссий, в частности по вопросу принятия мотивированных постановлений.

 

Рязанская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта проходили выборы депутатов Рязанской областной Думы.

По сведениям ГАС «Выборы», отказано в регистрации пяти кандидатам.

Представлена информация по отказам в регистрации шести кандидатам по одномандатным избирательным округам. Три из указанных решений ОИК обжаловались в суде, который отказал в удовлетворении жалоб, решения областного суда оставлены в силе Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, областная избирательная комиссия исключила из списка кандидатов, выдвинутых региональным отделением ЛДПР, шесть кандидатов. Рассмотрев жалобу ЛДПР на решение областной комиссии, ЦИК России постановлением от 20.01.2010 №189/1326-5 отменила решение областной комиссии в части трех кандидатов, обязав комиссию в отношении одного кандидата повторно рассмотреть вопрос о его регистрации, а двух кандидатов зарегистрировать. Комиссия исполнила постановление ЦИК России и зарегистрировала трех кандидатов.

Представлено девять судебных постановлений, из них: пять решений областного суда по жалобам на отказ в регистрации (по 3 решениям в удовлетворении требований отказано, по 2 комиссия обязана зарегистрировать кандидата), три определения Верховного Суд РФ, которыми оставлены в силе три решения суда, отказавшие заявителям в отмене постановлений окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации, два решения областного суда по заявлениям  об отмене регистрации кандидата (в удовлетворении требования отказано).

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Из шести решений ОИК № 3, 5, 7, 8, 11, 12 усматривается, что четыре решения приняты в связи с недостаточным количеством достоверных и действительных подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов, или превышением 10 процентов выбракованных подписей от числа отобранных для проверки; одно решение принято в связи с членством кандидата в другой партии, одно –  в связи с непредставлением необходимых документов.

При этом ОИК № 5 и 8, отказавшие кандидатам в регистрации, практически не мотивировали свои решения, сославшись только на статьи закона.

Вместе с тем решения ОИК № 3, 4, 11, 12 очень подробные, с детальным описанием конкретных нарушений, в том числе при сборе подписей.

Обращает на себя внимание решение ОИК №12 от 5.02.2010 №19 об отказе в регистрации Д.В. Трифонову, подписные листы которого содержали недостатки в подписях избирателей, не позволившие его зарегистрировать (подпункт «д» пункта 24 статьи 38  Федерального закона).

Вместе с тем в числе оснований отказа в регистрации комиссия указала подпункт «в» пункта 24 указанной статьи Федерального закона (непредставление необходимых документов). Нарушение выразилось в следующем. Согласно части 1 статьи 42 Закона Рязанской области «О выборах депутатов Рязанской областной Думы» наряду с подписными листами, первым финансовым отчетом, сведениями об изменении в своих данных кандидат должен представить протокол об итогах сбора подписей в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Однако был представлен только один экземпляр протокола, это и послужило основанием отказа в регистрации. Представляется, что подобный подход излишне формализован.

Кроме того, областной избирательной комиссией шесть кандидатов были исключены из списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением ЛДПР. Указанное постановление областной избирательной комиссии от 17.01.2010 №83/541 было обжаловано в ЦИК России, которая своим постановлением от 20.01.2010 №189/1326-5 отменила решение областной комиссии и обязала ее в отношении одного кандидата повторно рассмотреть вопрос, а двух кандидатов зарегистрировать. При повторном рассмотрении кандидат был зарегистрирован.

Далее указанное постановление областной избирательной комиссии в отношении кандидатов Н.К. Букато, Д.С. Трунина и В.В. Трубицина (ЦИК России в этой части не изменила постановления областной комиссии) было обжаловано в областной суд представителем ЛДПР. Суд отказал в удовлетворении жалобы в отношении Н.К. Букато и Д.С. Трунина, но обязал комиссию зарегистрировать в составе списка В.В.Трубицина (см.ниже).

В отношении двух кандидатов, которых ЦИК России обязала зарегистрировать, обсуждался вопрос о действительности  паспортов граждан России, представленных этими кандидатами. ЦИК России не согласилась с областной комиссией, однако этот вопрос требует выработки общих критериев и единообразного применения.

 

III. Судебная практика

ОИК № 4 отказала в регистрации Д.С. Трунину в связи с тем, что он, будучи членом партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», указал в своих документах, что является членом ЛДПР. Данное решение кандидат обжаловал в областной суд, который отказал в удовлетворении жалобы, решение суда оставлено в силе Верховным Судом РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела областной суд в решении от 26.01.2010 высказал позицию по возникающему иногда вопросу  толкования положений Устава партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Кандидат полагал, что с момента вступления в другую партию, в данном случае в ЛДПР, он автоматически теряет членство партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» со дня вступления в другую партию в соответствии с п. 4.3.6 Устава. Суд истолковал положения Устава партии следующим образом – прекращение членства в партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в связи с вступлением в другую партию производится со дня такого вступления, но при наличии соответствующего решения об исключении из партии, констатирующего данный факт.

ОИК № 3 отказала в регистрации кандидату Н.К. Букато на том основании, что ею были представлены сведения об образовании, подтвержденные дипломом ПТУ на имя Н.К. Калининой, однако документа, подтверждающего смену фамилии, представлено не было. Комиссия с учетом подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  (непредставление необходимых документов) отказала в регистрации.

Кандидат обжаловала решение комиссии в областной суд, который в решении от 29.01.2010 удовлетворил требования заявителя и обязал ОИК зарегистрировать Н.К.Букато. Верховный Суд Российской Федерации поддержал решение областного суда (определения не представлено).

Областной суд отметил, что ни областное, ни федеральное законодательство не требует представления при выдвижении кандидатом свидетельства о  заключении брака, таким образом, по мнению суда, указанное свидетельство не является документом, необходимым для регистрации. В судебном заседании было установлено, что в представленной трудовой книжке Н.К. Букато есть указания на смену фамилий в свидетельствах о ее браках. Суд посчитал, что для избирательной комиссии трудовой книжки, представленной в комиссию, было достаточно для подтверждения смены фамилии кандидата. Суд обязал комиссию зарегистрировать Н.К. Букато, причем обратил решение к немедленному исполнению, что запрещено в силу ч.4 ст.2611 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении жалобы представителя ЛДПР о восстановлении Н.К. Букато в списках кандидатов областной суд в решении от 2.02.2010  отказал в заявленных требованиях на основании того, что Н.К. Букато не представила в комиссию документ, подтверждающий смену фамилии, поскольку в отличие от ОИК указанная выше трудовая книжка в областную комиссии не была представлена.

Решение областного суда от 2.02.2010 по заявлению представителя ЛДПР о восстановлении в списках кандидатов, выдвинутых региональным отделением ЛДПР, а именно Н.К. Букато, Д.С. Трунина и В.В.Трубицина, которое поддержал Верховный Суд Российской Федерации, рассмотревший кассационную жалобу областной избирательной комиссии (определения Верховного Суда РФ не представлено), обращает на себя внимание в части В.В.Трубицина.

В.В.Трубицин был исключен из списков областной избирательной комиссией в связи с непредставлением документа, подтверждающего его образование. Кандидат представил справку муниципальной средней общеобразовательной школы Липецкой области №42, которая не является необходимым документом. Согласно статье 52 Закона РСФСР «О народном образовании», действовавшего на момент окончания В.В.Трубициным обучения, лицам, окончившим среднюю общеобразовательную школу, выдавался аттестат. Таким образом, кандидатом должна быть представлена копия аттестата. С позицией областной избирательной комиссии была согласна ЦИК России, которая своим постановлением от 20.01.2010 №189/1326-5 отказала партии в отмене решения областной комиссии в отношении В.В.Трубицина.

После принятия постановления ЦИК России состоялось решение областного суда, который отметил в решении, что аттестат не является единственным документом, подтверждающим наличие у кандидата среднего образования. Справка, представленная в комиссию, была получена В.В. Трубициным ввиду отсутствия бланков дубликатов аттестатов на момент его обращения в школу.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что представленная в комиссию справка датирована 11.01.2008 , то есть она была получена за 2 года до представления в комиссию. Таким образом, у кандидата имелось время повторно обратиться в образовательное учреждение за получением дубликата аттестата.

Поскольку в судебное заседание В.В. Трубицин представил дубликат аттестата, суд отменил решение областной комиссии в указанной части и обязал ее зарегистрировать кандидата в составе списка.

Законность указанного решения вызывает сомнения. ЦИК России располагает ответом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, согласно которому в случае утраты документа об образовании общеобразовательным учреждением выдается дубликат, выдача справок об окончании общеобразовательного учреждения не предусмотрена никакими нормативно-законодательными актами. Кроме того, по делу было установлено, что на момент представления документов в комиссию копии аттестата об образовании или его дубликата у кандидата не имелось, дубликат аттестата был представлен только в суд за пределами установленного законом срока представления документов о выдвижении в избирательную комиссию.

Что касается соблюдения комиссиями требований к срокам выдачи протоколов и ведомостей проверки подписей, следует отметить, что судебная практика не принимает во внимание нарушение указанных сроков, отмечая, что это не является основанием для отмены решения комиссии об отказе в регистрации. Такая позиция усматривается в решении областного суда от 12.02.2010, которое подтвердил Верховный Суд РФ, по жалобе  А.А.Моисеева на решение ОИК №8 об отказе ему в регистрации.

 

IV. Общий вывод

Анализ материалов позволяет сделать вывод о необходимости  выработки единообразных критериев в части оценки документов, подтверждающих сведения о кандидатах, в том числе копий паспортов граждан России, сведений о месте работы, об образовании.

Принять меры к недопущению нарушений процедуры проверки подписных листов и сроков выдачи итоговых документов проверки кандидатам.

 

Свердловская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области.

Представлено два решения Избирательной комиссии Свердловской области об отказе в регистрации списков кандидатов (всего 32 кандидата) в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области с некоторыми материалами (актами проверки соответствия порядка выдвижения списка кандидатов требованиям избирательного законодательства), послужившими основаниями для отказа.

В ГАС «Выборы» имеются сведения о случаях отказа в регистрации 32  кандидатам.

Два судебных постановления, из них одно решение областного суда об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления избиркома об отказе в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», а также определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителей.

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания для отказа в регистрации:

а) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, каких-либо сведений, предусмотренных федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, Избирательным кодексом Свердловской области  (за исключением случаев отсутствия сведений в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов), – подпункт 2-1 пункта 7 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области;

б) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, – подпункт 4 пункта 7 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области;

в) превышение числа кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, по решению избирательного объединения (за исключением выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам), а также по решению избирательной комиссии, принятому в связи с наличием предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи оснований для такого исключения, более чем на 50 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, депутатов представительных органов муниципальных образований – подпункт 8 пункта 7 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отмечаем, что представленные решения указанной избирательной комиссии являются правильными, постановленными в точном соответствии с требованиями федерального избирательного законодательства и Избирательного кодекса Свердловской области, мотивы отказа изложены  подробно.

Приняты меры по направлению подписных листов и результатов проверки достоверности сведений об избирателях избирательных объединений «Региональное отделение в Свердловской области Всероссийской политической партии «ПРАВОЕ ДЕЛО» и Свердловское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в следственные органы прокуратуры Российской Федерации в связи с большим количеством поддельных подписей избирателей.

III. Судебная практика

Решением Свердловского областного суда от 25 февраля 2010 года отказано в удовлетворении требований Свердловского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 9 февраля 2010 года № 9/38 об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2010 года решение областного Суда оставлено без изменения.

Признавая законным постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 9 февраля 2010 года № 9/38 об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, судебные инстанции указали, что основанием для отказа в регистрации явилось выявление 55,78 процента недействительных и недостоверных подписей от числа отобранных для проверки.

Помимо этого, избирательное объединение не представило в избирательную комиссию в срок не позднее 7 февраля 2010 года протокол об итогах сбора подписей избирателей взамен протокола об итогах сбора подписей, представленного для регистрации списка кандидатов и оформленного с нарушением требований пункта 4 статьи 50 Избирательного кодекса Свердловской области, согласно которому после окончания сбора подписей кандидат, уполномоченные представители избирательного объединения подсчитывают число собранных подписей избирателей по каждому муниципальному образованию (населенному пункту), где проводился их сбор, а также общее число подписей избирателей и составляют протокол об итогах сбора подписей по установленной форме (приложение 8 к  Избирательному кодексу Свердловской области).

Доводы заявителей о том, что сотрудники государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не могли привлекаться в качестве экспертов, поскольку учреждение не является государственным органом, во внимание судом не были приняты, поскольку государственное учреждение действует в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является государственным судебно-экспертным специализированным учреждением федерального органа исполнительной власти – Министерства юстиции Российской Федерации.

Утверждения заявителей о том, что Акт экспертного исследования составлен произвольно и избирательное объединение не уведомлялось о проверке рабочей группой подписных листов, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судебные постановления являются правильными.

IV. Общий вывод

Полагаем распространить положительный опыт работы Избирательной комиссии Свердловской области.

 

Смоленская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

Выборы депутатов Смоленского городского Совета депутатов четвертого созыва состоялись 14 марта 2010 года.

Представлены сведения по 62 решениям об отказе в регистрации кандидатов в депутаты (57 решений окружных комиссий и судебные акты, в которых содержатся сведения еще о 5 решениях комиссий об отказе в регистрации), из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 56.

При этом в ГАС «Выборы» имеются сведения о 50 случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Представлено 26 судебных  актов, из них решений районных судов г. Смоленска – 14, определений кассационной инстанции Смоленского областного суда – 11, постановление Президиума Смоленского областного суда – 1.

Из судебных постановлений видно, что из 14 оспоренных решений об отказе в регистрации в 10 случаях были отменены решения избирательных комиссий и комиссии были обязаны зарегистрировать заявителей в качестве кандидатов, а в 4 случаях суды согласились с выводами комиссий.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

В результате изучения оснований для отказа в регистрации кандидатам в депутаты Смоленского городского Совета депутатов четвертого созыва отмечено, что в подавляющем большинстве случаев  (42) причиной принятия окружными избирательными комиссиями решений об отказе в регистрации послужило  недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, то есть подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, то есть подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона стал причиной отказа 13-ти кандидатам.

В трех случаях кандидатам было отказано одновременно по нескольким основаниям:

подпункты «а, в, в.1, в.2, д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона – 1;

подпункты «в, д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона – 1;

подпункты «в.1, д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона – 1.

В соответствии с пунктом 23 статьи 38 Федерального закона в случае отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения кандидата из списка кандидатов, отказа в проведении референдума соответствующая комиссия в течение одних суток с момента принятия ею решения об отказе в регистрации, исключении из списка, отказе в проведении референдума обязана выдать соответственно кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума копию соответствующего решения с изложением оснований отказа, исключения кандидата из списка кандидатов.

Анализ представленных материалов показал, что почти все решения окружных комиссий содержали основания для отказа в регистрации, предусмотренные как Федеральным законом, так и Законом Смоленской области «О выборах в органы местного самоуправления в Смоленской области».

Однако в ряде случаев окружные избирательные комиссии допустили существенные ошибки в оформлении своих решений об отказе в регистрации, что могло бы послужить основанием к отмене таких решений.

Так, например, в решениях ОИК № 3 от 4.02.2010  № 20, от 5.02.2010  № 21, 22, 23, которыми отказано в регистрации кандидатам в депутаты, в качестве оснований указано положение подпункта «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона, которое неприменимо к данной ситуации, поскольку комиссии рассматривали вопросы отказа в регистрации кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам, а не спискам кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу.

С грубым нарушением вышеприведенного пункта 23 статьи 38 Федерального закона оформлено решение ОИК № 17 от 2.02.2010 № 17, которым было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты А.В. Батютенкову. Комиссия в своем решении не указала ни одного основания, предусмотренного пунктом 24 статьи 38 Федерального закона и пунктом 9 статьи 19 Закона Смоленской области, а ограничилась лишь ссылкой на указанные пункты статей, что недопустимо.

Из представленных 57 решений окружных избирательных комиссий лишь несколько можно назвать мотивированными, поскольку в них содержится четкое указание на причину отказа в регистрации – непредставление документов для регистрации.

В абсолютном же большинстве решения ОИК написаны по единому образцу, который, по-видимому, был рекомендован им вышестоящей избирательной комиссией. Однако этот образец не предусмотрел никакой мотивировки решений комиссий, вследствие чего из них сразу (без дополнительного изучения ссылок на основания решения, предусмотренные нормами избирательного законодательства) невозможно выявить причину отказа в регистрации.

В то же время исследование причин отказов в регистрации показало, что в подавляющем большинстве случаев комиссиями принимались верные решения, поскольку подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидатов, признавались недостоверными и недействительными при наличии необходимых для того оснований, включая документы ФМС России и справок экспертов-почерковедов.

Однако в некоторых случаях отмечаются явно необоснованные претензии со стороны ОИК к подписям избирателей и, как следствие, незаконный отказ в регистрации кандидатам.

Так, решением ОИК № 4 от 5.02.2010  № 29 было отказано в регистрации в качестве кандидата А.В. Ткачевой в связи с непредставлением документов и недостаточным количеством подписей избирателей для регистрации – подпункты «в, д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона. При этом из материалов и последующих судебных актов по данному поводу видно, что подписи признавались недействительными, в частности, в связи с тем, что сокращение «м-н» комиссией не было расценено как микрорайон, указание наименований «ул. Гризодубовой» и «ул. Королевка» расценено как неверное указание улиц, поскольку в г. Смоленске таких улиц нет, а имеется улица Валентины Гризодубовой, микрорайон Королевка и поселок Королевка. Однако все эти улицы и поселок входят в избирательный округ № 4.

Кроме того, комиссия указала на то, что кандидатом не представлен документ, подтверждающий наличие образования у кандидата А.В. Ткачевой (ранее Водневой), поскольку в справке из отдела ЗАГС о смене фамилии имя А.В. Водневой «Анджела» написано с одной буквой «л», в то время как все остальные документы содержат написание имени «Анджелла».

Противоречие указанных обстоятельств как закону, так и здравому смыслу являются очевидными, что и установил Заднепровский районный суд г. Смоленска в своем решении 17.02.2010, оставленным без изменения определением Смоленского областного суда от 5.03.2010, которым отменил указанное решение ОИК № 4 и обязал комиссию зарегистрировать  А.В. Ткачеву в качестве кандидата в депутаты.

 

III. Судебная практика

Серьезную обеспокоенность вызывает сложившаяся в ходе указанных выборов судебная практика. Основной причиной, по которой судебная практика не может быть расценена как правильная, является неверное, по нашему глубокому убеждению, применение положений избирательного законодательства, регулирующих вопросы признания подписей избирателей недействительными в связи с неуказанием в подписном листе всех сведений об адресе места жительства избирателей, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения кандидатов, или сборщика подписей.

Среди представленных судебных актов лишь в одном решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2010 по делу по заявлению А.А. Дорченкова о признании незаконным  постановления ОИК № 19 от 4.02.2010 № 9/14 содержится правильный вывод о том, что неуказание в подписном листе в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации и города является нарушением закона и влечет за собой недействительность подписи избирателя. Данное решение вступило в законную силу, поскольку, как видно из представленных материалов, не было обжаловано в кассационном порядке.

К совершенно иным выводам в отношении указанных обстоятельств у других кандидатов пришел Смоленский областной суд, а впоследствии и районные суды г. Смоленска.

Наиболее характерным и показательным является следующий пример.

Г.В. Журавкова обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 от 5.02.2010  об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Смоленского городского Совета IV созыва по одномандатному избирательному округу № 13 ввиду отсутствия в некоторых подписных листах избирателей, собранных в поддержку ее кандидатуры, указания наименования субъекта Российской Федерации – Смоленская область, неверного указания фамилии одного избирателя. Также просила суд возложить на комиссию обязанность зарегистрировать ее в качестве кандидата на указанную должность. В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность принятого комиссией решения, поскольку законом предусмотрено указание в подписных листах только тех сведений об адресе места жительства избирателя, которые имеются в его паспорте, а также на нарушение комиссией процедуры при принятии оспариваемого решения.

Решением районного суда от 11.02.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Особого внимания заслуживают мотивы, по которым суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об обоснованности отказа в регистрации. Так, в кассационном определении содержится следующий вывод.

Подпункт 44 пункта 2 Федерального закона, а также пункт 30 статьи 1 Закона Смоленской области определяют недействительную подпись как подпись, собранную с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа. Перечень обязательных реквизитов, указываемых в подписном листе, содержится в п. 8 ст. 37 Федерального закона, а также в п. 16 ст. 16 Закона Смоленской области.

В частности, названными нормами предусмотрена необходимость указания в подписных листах адреса места жительства избирателей, указанного в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Понятие адреса места жительства для целей избирательного права содержится в п.5 ст.2 Федерального закона, ст. 1 Закона Смоленской области, в соответствии с которыми адрес места жительства – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом ни Федеральный закон, ни Закон Смоленской области не содержат каких- либо ограничений либо исключений из установленных в них правил в части оформления подписных листов.

Необходимые реквизиты, перечисленные в п.8 ст.37 Федерального закона, а также п.16 ст.16 Закона Смоленской области, включая, с учетом требований п.5 ст.2 Федерального закона, ст.1 Закона Смоленской области, указание субъекта Российской Федерации в адресе места жительства избирателей, должны быть внесены в подписные листы в обязательном порядке независимо от уровня выборов и от уровня населенного пункта, в котором проживают избиратели.

Исходя из анализа приведенных выше положений избирательного законодательства, неуказание в подписном листе в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации является нарушением закона.

При этом законодательство о выборах не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

Также избирательное законодательство не допускает возможности субъективной оценки значения сведений, указываемых в подписных листах, как и возможности определения степени допущенных нарушений для признания недействительными подписей избирателей. По смыслу как федерального, так и областного закона любое, даже формальное нарушение требований законодательных норм, в том числе при оформлении подписного листа, влечет за собой ответственность в виде отказа в регистрации кандидата.

Однако с указанным выводом судов не согласился заместитель Председателя Смоленского областного суда, который уже 26.02.2010, то есть спустя всего два дня после заседания суда кассационной инстанции, по итогам рассмотрения надзорной жалобы Г.В. Журавковой своим определением передал дело в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Президиум Смоленского областного суда своим постановлением от 3.03.2010 отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и разрешил спор по существу, отменив оспоренное решение ОИК № 13 от 5.02.2010 об отказе в регистрации и обязав окружную избирательную комиссию зарегистрировать Г.В. Журавкову в качестве кандидата в депутаты.

При этом в обосновании своего постановления Президиум Смоленского областного суда указал следующее.

Вывод судов о том, что в подписном листе в графе «адрес места жительства» должно обязательно указываться наименование субъекта Российской Федерации, а иное нарушает равенство кандидатов при их выдвижении, нельзя признать обоснованным.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона  адрес места жительства – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако анализ данной нормы в ее взаимосвязи с преамбулой, пунктами 44, 45 статьи 2, п. 8 ст. 37 Федерального закона приводит к выводу о том. что понятие «адрес места жительства» имеет общий характер и предполагает его конкретизацию, с тем чтобы достоверно определить избирателя и его волеизъявление, в том числе и на этапе сбора подписей в поддержку кандидата.

Согласно п.8 ст. 37 Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Аналогичные требования к заполнению подписного листа содержатся в п. 16 ст. 16 Областного закона от 03.07.2003  № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области».

Учитывая, что город Смоленск является областным центром Смоленской области, другого населенного пункта Смоленской области с таким названием не имеется, выборы проводятся в представительный орган города Смоленска (а не в орган районного города Смоленской области), отсутствие наименования субъекта Российской Федерации, где проживает гражданин (при условии указания населенного пункта – город Смоленск), в подписных листах не свидетельствует о нарушении порядка сбора подписей избирателей и не является существенным нарушением избирательного законодательства, поскольку не препятствует однозначному восприятию указанных сведений и исключает иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц.

Кроме того, в паспортах, выданных гражданам до 2007 года, в графе регистрации регион не указан.

В этой связи вывод судов о наличии законных оснований для отказа заявителю в регистрации в качестве кандидата является фундаментальной ошибкой.

Однако представляется, что к фундаментальной ошибке следует отнести не выводы Ленинского районного суда г. Смоленска и кассационной инстанции Смоленского областного суда, а вышеприведенный вывод Президиума Смоленского областного суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета единства правоприменительной и судебной практики по данному вопросу.

Правоприменительной практикой выработан единый подход к тому, что нельзя признать достаточным указания в подписных листах адреса места жительства избирателей и сборщиков подписей так, как он рукописно указан в штампе регистрационной службы, имеющемся в паспорте, или указания тех сведений из адреса, которые с достаточной степенью вероятности дают возможность определения точного адреса места жительства избирателей или сборщиков подписей.

Подобный вывод основан на сложившейся единообразной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и областных судов применения действующей редакции Федерального закона, регулирующей порядок проверки подписей избирателей (определения № 83-Г09-7, 1-Г09-4, 83-Г09-4, 72-Г08-13, ГКПИ07-1389, 73-Г06-6, 48-Г05-23, 55-Г04-21,41-Г03-11, решение Архангельского областного суда от 23.01.2009 по делу по заявлению Буториной Лидии Валентиновны, Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Московской области дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, см. Судебный Вестник Московской области № 2/2009, постановление Президиума Камчатского краевого суда № 44-Г-6 от 7.10.2009).

Еще одним примером явной ошибки судов в г. Смоленске является решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2010 по делу по заявлению О.М. Пономаревой об оспаривании решения ОИК № 9 от 5.02.2010 № 22, которым ей было отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Судом установлено, что избирательной комиссией были признаны недействительными все 228 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения О.М. Пономаревой, ввиду несоблюдения формы подписного листа: вместо строки «подписной лист заверяю», предусмотренной Законом Смоленской области в форме листа, было указано «подписной лист удостоверяю».

Несмотря на то что суд обоснованно отметил в своем решении недостатки оформления избирательной комиссией протокола об итогах проверки подписей и ведомости проверки, с выводом об отсутствии нарушения формы подписного листа согласиться нельзя.

В своем решении суд прямо указал, что в подписных листах О.М. Пономаревой содержится не предусмотренная законом области строка «подписной лист удостоверяю», однако соблюдение формы листа судом мотивировано ссылками на аналогичную запись в приложениях к  Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации», Федеральному закону «О выборах Президента Российской Федерации» и Федеральному закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». При этом суд признал вывод ОИК № 9 о недействительности подписей только со ссылкой на Закон Смоленской области неправильным.

Таким образом, в рассмотренной ситуации суд фактически ввел аналогию закона при рассмотрении избирательного спора и фактически указал комиссии на недостаточность соблюдения формы подписного листа. При этом положение  пункта 8 статьи 37 Федерального закона о том, что форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом, судом проигнорировано. Сведений об отмене данного решения не имеется.

 

IV. Общий вывод

По итогам изучения представленных материалов  следует, что при проведении выборов депутатов Смоленского городского Совета депутатов четвертого созыва 14 марта 2010 года решения об отказе в регистрации в качестве кандидатов в депутаты избирательными комиссиями принимались в основном в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

Однако представляется необходимым обратить самое серьезное внимание Избирательной комиссии Смоленской области на недопустимость принятия комиссиями немотивированных, оформленных с грубыми нарушениями закона решений. Следует также принять меры к неукоснительному соблюдению порядка и сроков проверки подписей избирателей, а также обратить внимание на документальное оформление итогов такой проверки и направление копий соответствующих документов кандидатам.

Как уже отмечено выше, изученная судебная практика вызывает серьезную обеспокоенность, поскольку ее дальнейшее развитие может привести к кардинальному изменению правоприменения уже самих избирательных комиссий, что послужит причиной возможного принятия ими явно незаконных решений с точки зрения общероссийской практики и правомерных решений с точки зрения Смоленского областного суда.

В этой связи представляется возможным направить соответствующую информацию в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Тюменская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Тюменской городской Думы пятого созыва.

Представлено три решения избирательной комиссии муниципального образования городской округ Тюмень об отказе в регистрации трем кандидатам в депутаты с материалами, послужившими основаниями для отказа, что соответствует сведениям, содержащимся в ГАС «Выборы».

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания для отказа в регистрации:

а) подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  в связи с непредставлением документов для регистрации (подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата);

б) подпункты «в», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  в связи с непредставлением документов для регистрации (первый финансовый отчет в соответствии с требованиями статьи 40 Избирательного кодекса Тюменской области) и признанием всех собранных подписей избирателей в поддержку кандидата недействительными   в связи с нарушением порядка сбора подписей;

в) подпункты «в», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  в связи с непредставлением документов для регистрации (список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, сведения о данных лицах и подписи этих лиц, заверенные нотариально в соответствии с требованиями статьи 39 Избирательного кодекса Тюменской области) и признанием всех собранных подписей избирателей в поддержку кандидата недействительными в связи с нарушением порядка сбора подписей.

Отмечаем, что все представленные решения указанной избирательной комиссии являются правильными, постановленными в точном соответствии с требованиями федерального избирательного законодательства и Избирательного кодекса Тюменской области, мотивы отказа изложены  подробно, разъяснен порядок обжалования.

 

III. Судебная практика

Судебных постановлений не представлено.

 

IV. Общий вывод

Полагаем распространить положительный опыт избирательных комиссий Тюменской области.

 

Ульяновская область

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта проводились выборы депутатов Ульяновской Городской Думы и главы города Ульяновска.

Представлено 41 постановление Ульяновской городской избирательной комиссии, на которую возлагались обязанности окружных избирательных комиссий по выборам депутатов городской Думы, об отказе в регистрации кандидатами в депутаты, одно решение об отказе в регистрации кандидата на должность главы города Ульяновска, одно заявление окружной избирательной комиссии в суд об отмене регистрации кандидата.

По сведениям ГАС «Выборы», на выборах главы Ульяновска отказано в регистрации 1 кандидату, на выборах депутатов гордумы – 44 кандидатам.

Представлено 32 судебных постановления, из них: 14 решений районных судов, состоявшихся по жалобам на отказ в регистрации, 9 определений кассационной инстанции по указанным делам, 1 определение о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований, 6 определений об отказе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 1 решение районного суда по заявлению избирательной комиссии об отмене регистрации и 1 определение кассационной инстанции по этому делу.

Из представленных решений судов  усматривается, что при рассмотрении жалоб на отказ в регистрации в 12 случаях суды не удовлетворили требования заявителей, по 1 жалобе решение комиссии об отказе в регистрации было отменено, далее кассационная инстанция суда отменила решение суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела суд отказал заявителю в удовлетворении требований, кассационная инстанция подтвердила это решение суда.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Основаниями отказа в регистрации по всем представленным решениям избирательных комиссий явились недостатки, допущенные при сборе подписей или оформлении подписных листов, в результате чего было превышено 10 процентов недействительных или недостоверных подписей от числа проверенных и количества достоверных подписей было недостаточно для регистрации.

Все постановления комиссии оформлены по единому образцу с указанием соответствующих норм Закона Ульяновской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований  Ульяновской области» (ч.3 ст.41, ч.18 ст. 46, п.7 ч.3 ст.47), ссылок на основания отказа в регистрации, предусмотренные Федеральным законом, не имеется. В постановлениях не приводится сведений о характере допущенных кандидатом конкретных нарушений, однако из приложенных материалов (ведомости проверки подписных листов, итоговых протоколов, справок) это частично усматривается.

В качестве замечания к оформлению постановлений следует отметить, что в значительном числе случаев ни из постановления, ни из прилагаемых материалов так и не удается выяснить, какое конкретно нарушение было допущено при сборе подписей и оформлении подписного листа, это понятно только из решений судов, рассматривающих соответствующие жалобы.

Кроме того, все постановления в постановляющей части содержат пункт о разъяснении кандидату, что в соответствии с Федеральным законом  (без указания конкретной статьи) и указанным выше законом области решение может быть обжаловано в суд. Фактически это введение кандидатов в заблуждение.

Данное разъяснение само по себе весьма положительно, однако, к сожалению, его содержание не в полной мере соответствует закону, поскольку обжалование решения возможно и в областную избирательную комиссию, а затем в ЦИК России. Не исключается, что именно поэтому все отказы в регистрации кандидатам в депутаты по выборам в гордуму обжаловались исключительно в судебном порядке, только кандидат на должность главы Ульяновска обжаловал отказ в регистрации в системе избирательных комиссий. При этом с учетом позиции, высказанной ЦИК России при рассмотрении жалобы этого кандидата, весьма вероятно, что некоторые решения окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов в депутаты гордумы были бы отменены.

Кроме того, хорошей практикой явилось бы также разъяснение установленных законом сроков обжалования решения об отказе в регистрации.

Иных замечаний не имеется по девяти постановлениям об отказе в регистрации.

К 32 решениям окружных комиссий имеются замечания по существу.

Принимая решения (представлено 18 таких постановлений) об отказе в регистрации, комиссия делала выводы о недостоверности того или иного числа подписей на основании вероятных заключений экспертов-почерковедов, осуществивших проверку подписей. Причем в подавляющем большинстве это заключения о вероятном выполнении даты подписи избирателя одним лицом. В ряде случаев такое заключение имело большое значение, так как для регистрации кандидату недоставало 1–2 подписей. Не исключается, что это устоявшаяся практика в городе, так как затем суд соглашался с таким подходом, при допросе в суде эксперты меняли свои заключения и, как видно из мотивировочной части решений суда, исключал его вероятность.

Обращает на себя внимание незаконная практика принятия городской комиссией постановлений о внесении дополнений в постановления об отказе в регистрации. Из имеющихся материалов видно, что таких постановлений было принято 7, все они приняты 15.02.2010, причем из этих постановлений одно принято на 13-й день после дня принятия постановления об отказе в регистрации, два – на 11-й день, четыре – на 9-й день. Во всех этих постановлениях о внесении дополнений отмечается дополнительное основание отказа в регистрации – оформление подписных листов не в соответствии с Законом Ульяновской области, которое не было указано в итоговом протоколе проверки подписных листов. Постановления приняты накануне судебных заседаний об оспаривании отказов в регистрации.

13 кандидатам, выдвинутым по одномандатным округам, отказано в регистрации в связи с признанием 100 процентов подписей недействительными. При этом в итоговом протоколе не приводилось никаких иных оснований выбраковки подписей, хотя в ряде случаев, как видно из материалов, подписи проверялись органами ФМС и почерковедами, но в итоговый протокол эта информация не вносилась.

Основанием принятия всех указанных решений комиссии явилось нарушение формы и оформления подписного листа, предусмотренного в приложениях к областному закону (ст.42 Закона Ульяновской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований  Ульяновской области»), и указание адреса места жительства кандидата в шапке подписного листа вместо указания только субъекта Российской Федерации, района и города, где находится его место жительства. Аналогичную позицию имела и областная избирательная комиссия.

Наряду с этим в форме подписных листов некоторых кандидатов в наименовании графы, где указывается возраст избирателя, было пропущено слово «дополнительно», то есть вместо слов «Год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно число и месяц рождения» было указано «Год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – число и месяц рождения». Поскольку в постановлениях комиссии не раскрываются

конкретные причины выбраковки подписей, исходя из решений судов, суды полностью согласны с комиссией в данном основании отказа в регистрации, в семи решениях судов пропуск слова «дополнительно» признан нарушением, ведущим к отказу в регистрации. Это несмотря на то, что в ряде случаев кандидаты заявляли, что взяли форму подписного листа в сети «Интернет» из сайта комиссии.

Одному кандидату на должность главы мэра города было отказано в регистрации на основании в числе других указания во всех подписных листах  своего полного адреса места жительства. Постановление комиссии было обжаловано в системе комиссий, с городской комиссией согласилась областная избирательная комиссия. ЦИК России  отказала в удовлетворении жалобы и не отменила отказ в регистрации, так как количество подписей, отбракованных по другим основаниям, превысило допустимое законом количество. Однако в своем постановлении от 3.03.2010  №194/1353-5 ЦИК России указала, что приведение избыточных сведений об адресе места жительства кандидата не запрещается федеральным законом и это нельзя расценивать как несоблюдение формы подписного листа и нарушение областного закона.

Кандидаты, в удовлетворении чьих  жалоб судом было отказано до принятия постановления ЦИК России, обращались в суд с заявлением о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования указанной позицией ЦИК России, однако суды не удовлетворяли их требования. Представлено шесть определений об отказе в пересмотре дела.

 

III. Судебная практика

Суды (Ленинский районный и областной) полностью согласны с городской избирательной комиссией в том, что вышеуказанные недостатки в оформлении подписного листа являются основанием для выбраковки всех подписей и отказа в регистрации.

Помимо 13 отказов в регистрации, основанных исключительно на неправильном  указании места жительства кандидата и отсутствии слова «дополнительно» в одной из граф подписного листа, комиссия, как отмечалось, вносила дополнения в свои постановления, которыми было отказано в регистрации кандидатам с учетом выбраковки подписей по другим основаниям и суды, рассматривая жалобы, проверяя правильность выбраковки подписей, ссылались также и на неверное оформление подписных листов.

Например, судья Ленинского районного суда Ульяновской области от 18.02.2010 г. по жалобе О.А. Калмыкова на решение Ульяновской городской избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №25 осуществил в рамках своих полномочий повторную проверку подписей и установил дополнительное основание отказа в регистрации (несоблюдение формы и оформления подписного листа).

Кассационная инстанция суда не удовлетворила ни одной жалобы.

Вызывают интерес обстоятельства по отказу в регистрации кандидатом О.Н. Мустаева по одномандатному избирательному округу №35.

Для регистрации было необходимо 154 достоверных подписи. Представлено было 169 подписей, выбраковано 17, то есть кандидату для регистрации необходимо было еще 2 подписи. При этом 2 подписи были отбракованы в связи с указанием в справке эксперта-почерковеда: 1) в одной подписи в цифровом обозначении месяца «01» цифра «0» написана поверх цифры «1», то есть допущено исправление; 2) при заверении подписного листа в слове «Ульяновская», вероятно, первоначально на месте буквы «У» была написана буква «г».

Постановление об отказе в регистрации кандидат обжаловал в суд, который вернул кандидату три подписи, в том числе одну из вышеуказанных, признав особенностями почерка, в связи с чем воспринимается написание цифры «0» поверх цифры «1». Необходимо подчеркнуть, что только при рассмотрении этого дела суд не принял во внимание постановление комиссии, которым было дополнено ранее принятое постановление об отказе в регистрации. Дополнение касалось неправильного оформления подписного листа с указанием полного адреса места жительства кандидата. Суд удовлетворил жалобу кандидата и признал отказ в регистрации незаконным и обязал комиссию зарегистрировать заявителя.

Однако комиссия обратилась в областной суд с кассационной жалобой на указанное решение, и областной суд отменил решение суда, направив дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела суд не согласился с выводом суда, разрешавшего дело ранее, вернул кандидату только одну подпись, отвергнув написание цифры «0» поверх цифры «1», и, осуществив повторную проверку подписных листов,  установил новое основание отказа в регистрации, а именно: оформление листов не в соответствии с утвержденной формой (указание полного адреса места жительства кандидата) – и отказал в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции на этот раз согласился с решением суда.

 

IV. Общий вывод

По имеющимся сведениям, в Ульяновскую Городскую Думу было выдвинуто 206 кандидатов, зарегистрировано 148, отказано в регистрации 44, 14 – не проходили стадию регистрации, так как до нее решили не участвовать в выборах. Таким образом, процент отказов в регистрации очень высок.

Необходимо принять меры к единообразию применения закона и его соответствию позиции ЦИК России, которая существовала при проведении федеральных выборов.

Принять меры к недопущению незаконных решений об отказе в регистрации.

Информировать Верховный Суд Российской Федерации об указанном толковании закона судами области для включения этого вопроса для рассмотрения на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и выработке позиции.

Пригласить для участия в совещании председателя избирательной комиссии Ульяновской области.

 

Ярославская область

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта 2010 года состоялись выборы депутатов Ярославской областной Думы.

Представлено решений об отказе в регистрации – 11, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – 0.

В ГАС «Выборы» имеются сведения об 11 случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 0.

II. Мотивы отказов в регистрации

Основания для отказа в регистрации.

Подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона  (кандидат не представил подписные листы с необходимым числом подписей избирателей) – 7 решений.

Подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона (отсутствие необходимого количества достоверных подписей в подписных листах) – 4 решения.

Решения об отказе в регистрации, представленные Избирательной комиссией Ярославской области, не противоречат избирательному законодательству, являются обоснованными и мотивированными.

III. Судебная практика

Судебная практика отсутствует.

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам принимались в соответствии с действующим законодательством.

 

Ямало-Ненецкий автономный округ

 

I. Общие сведения по субъекту Российской Федерации

14 марта состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа пятого созыва.

Представлено решений об отказе в регистрации – пять, из них с материалами, послужившими основанием для отказа, – одно.

При этом в ГАС «Выборы» имеются сведения о семи случаях отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатам.

Количество судебных актов – 0.

 

II. Мотивы отказов в регистрации

Во всех случаях кандидатам было отказано в регистрации в связи с  отсутствием заверенной и оформленной в соответствии с требованиями Закона уполномоченным представителем копии решения конференции регионального отделения соответствующей политической партии о выдвижении кандидата по одномандатному избирательному округу,  а также отсутствием учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата и банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом (в силу отсутствия которых в соответствии с частью 10 статьи 53 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа» финансовый отчет считается непредставленным).

Решения об отказе в регистрации являются недостаточно мотивированными, так как в тексте решений нет ссылки на конкретную норму закона, в соответствии с которой выявленные нарушения являются основанием для отказа в регистрации.

Между тем сами нарушения описаны достаточно подробно.

 

III. Судебная практика

Судебная практика отсутствует.

IV. Общий вывод

Представленные решения об отказе в регистрации кандидатам принимались в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.