Расшифрованная диктофонная запись совещания с председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по вопросам регистрации кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления (17 июня 2010 года)

17 июня 2010 года
Зал заседаний ЦИК России

В.Е. ЧУРОВ

Уважаемые коллеги, уважаемые гости! Мы начинаем совещание с председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, с юристами России, с политическими партиями по вопросам регистрации кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления.

Хотел бы подчеркнуть, что сегодняшнее совещание является первым совещанием подобного рода. Оно укладывается в рамки подготовки к очередному единому дню голосования 10 октября 2010 года. Вы знаете, что предыдущие совещания, посвященные другим проблемам избирательного процесса, сыграли довольно важную роль в подготовке всех участников избирательного процесса к единому дню голосования в марте. И, несмотря на это, с регистрацией кандидатов возникали вопросы.

Напомню, что всего на выборах, проводившихся 14 марта 2010 года, было выдвинуто 84 211 кандидатов на замещение мандатов всех уровней. Из них было зарегистрировано 78 312, то есть примерно 7 тысяч кандидатов не было зарегистрировано. При этом по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти и органы местного самоуправления административных центров субъектов Российской Федерации было выдвинуто 3794 кандидата, из которых отказано в регистрации 269 кандидатам и утрачен статус кандидатов по иным основаниям в 155 случаях. Судебных решений по обжалованию отказа в регистрации всех уровней было 139 по итогам мартовской кампании. По нашим сведениям, судом отменено решение избирательной комиссии об отказе в регистрации и соответствующие кандидаты были зарегистрированы в 16 случаях.

Как видите, число кандидатов, регистрация которых была восстановлена судом, весьма незначительно с учетом общего количества выдвинутых кандидатов. Однако одной из целей любой избирательной кампании является единство правоприменения на всех уровнях. И необходимы единые подходы к организации избирательного процесса, в том числе в части процедур заверения списков кандидатов и регистрации кандидатов и списков кандидатов. Это и является предметом нашего сегодняшнего обсуждения, и мы видим в этом нашу общую цель – добиться единства правоприменения, и единого подхода к организации избирательного процесса в этой части.

ЦИК, как всегда, не выдвигает никаких законодательных предложений и инициатив. Однако механизм взаимодействия с субъектами законодательных инициатив хорошо отработан. Я хотел бы поблагодарить три фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также представителей непарламентских партий за участие в обсуждении одной из проблем, связанных с заверением списков кандидатов. Предложения непарламентских партий, которые активно участвовали в обсуждении этой проблемы, насколько я осведомлен, учтены в том законопроекте, который принят вчера в Государственной Думе Российской Федерации во втором чтении.

Я еще раз подчеркну, что это прекрасный, на мой взгляд, образец взаимодействия судебной, законодательной власти и организаторов выборов. Верховный Суд, вы знаете, своим определением по регистрации кандидатов в Ямало-Ненецком автономном округе поставил перед нами определенную задачу, которая была избирательными комиссиями решена. Соответствующие кандидаты прошли необходимые процедуры регистрации, но обнаруженная при этом лакуна в настоящее время законодателями успешно закрывается. Я думаю, что это классический пример для учебника взаимодействия различных государственных органов. Еще раз благодарю депутатов, которые вчера во втором чтении приняли этот законопроект.

Я хочу пожелать нашему совещанию, на которое приглашены прежде всего юристы, успехов. Полная его стенограмма, все ваши материалы, которые вы представите в письменном виде, будут соответствующим образом опубликованы и направлены в субъекты законодательной инициативы как очередной обзор правоприменительной практики по чрезвычайно важной для избирательного процесса проблеме. Спасибо.

Я предоставляю слово для доклада Станиславу Владимировичу Вавилову – заместителю Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Сразу объявляю, что также на пленарном заседании будет предоставлено слово и представителям непарламентских партий по их просьбе.

ВАВИЛОВ С.В., заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, добрый день! Вы, наверное, обратили внимание, что ЦИК России в систематическом режиме проводит тематические совещания с участием избирательных комиссий, политических партий, парламентариев, представителей органов исполнительной власти и судов. На эти совещания мы возлагаем большие надежды в плане дальнейшей совместной и согласованной работы, поскольку именно на них происходит анализ предыдущего опыта, обмен мнениями и выработка определенной стратегии на будущее. Со своей стороны, мы полагаем необходимым придерживаться этих договоренностей (разумеется, строго в рамках закона), и остальные участники избирательного процесса надеюсь, будут поступать аналогичным образом.

Поводом для сегодняшнего совещания стало обоюдное желание политических партий и избирательных комиссий детально разобраться с вопросом об отказе в регистрации списков и кандидатов на выборах различного уровня. Естественно, мы внимательно изучили проблематику и готовы ее обсуждать. В своем докладе я остановлюсь на общем анализе ситуации и самых общих выводах, к которым пришли мы, то есть ЦИК России, а затем, как уже сказал Председатель, мы вместе будем детально обсуждать сложившуюся ситуацию в ходе выступлений представителей политических партий и работы тематических секций. В итоге, надеюсь, будут выработаны предложения, которые приведут практику принятия решений  отказа в регистрации к единообразным и всем понятным критериям на предстоящих единых днях голосования и, главное, – на федеральных выборах, которые, как мы помним, уже не за горами.

Итак, в ходе изучения вопроса об обоснованности решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов нами были направлены соответствующие запросы в 37 избирательных комиссий субъектов, в которых проходили выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления административных центров субъектов Российской Федерации, состоявшихся 14 марта 2010 года. Из 37 комиссий девять комиссий проинформировали о том, что на указанном уровне выборов решений об отказе в регистрации кандидатам принято не было.

Всего было проанализировано 269 решений об отказе в регистрации и 139 судебных постановлений. В результате судами принято 16 решений, отменяющих решения избирательных комиссий.

По имеющимся в ГАС «Выборы» сведениям, в этих 37 субъектах Российской Федерации по изучаемому уровню выборов было зарегистрировано 3386 кандидатов. Таким образом, количество отказов в регистрации составило около 7 процентов от числа кандидатов, представивших документы для регистрации.

Знакомство с материалами показало, что основанием для подавляющего большинства решений об отказе в регистрации  204 из 269 решений явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Наряду с этим основанием встречаются:

непредставление необходимых документов (например, первого финансового отчета, сведений об образовании) – 63 случая;

единичные случаи – отсутствие у кандидата пассивного избирательного права (наличие у кандидата неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, членство в двух политических партиях);

использование иных средств помимо избирательного фонда;

неоднократное использование преимуществ должностного положения, то есть основания отказа в регистрации, предусмотренные подпунктами «а», «в», «з», «л» пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

Комментируя вышеприведенные цифры, могу сказать следующее.

Первое: данная тема действительно нуждается в совместном обсуждении и консультациях.

Второе: говорить об этих цифрах в целом очень сложно, нужно анализировать каждый конкретный случай в отдельности, в противном случае мы получим беспредметную дискуссию.  В результате мы понимаем, что в любом конкретном решении комиссий об отказе в регистрации, обязательно, подчеркиваю, обязательно, лежит некая неточность, образно говоря, большей или меньшей тяжести. При идеально оформленных документах вопроса об отказе в регистрации никогда не стояло.

Третье: нужно учитывать, что ЦИК России орган правоприменительный и поэтому в спорах об относительности и тяжести этих неточностей мы  принимать участия не можем. Регистрация кандидатов и списков кандидатов – чисто техническая функция, строго формализованная законом, и проявление вольностей трактования здесь абсолютно неуместно.

То есть, формально говоря, есть нарушение – есть отказ в регистрации! Причина и следствие.

А наша задача сейчас – понять, чем вызвана сложность в оформлении подписных листов, а равно ряда других документов, требуемых законом, со стороны отдельных кандидатов и тем более политических партий.

Так вот, анализ полученных из избирательных комиссий материалов показал, что можно выделить три группы вопросов, которые, как показала практика, требуют внимания.

1. Соблюдение порядка выдвижения кандидатов политическими партиями.

2. Организация и проведение проверки избирательными комиссиями представленных кандидатами документов, необходимых для регистрации.

3. Работа избирательных комиссий по приему и проверке подписных листов.

Первая группа вопросов. Соблюдение политическими партиями порядка выдвижения кандидатов является необходимым условием регистрации кандидатов и списков кандидатов, выдвинутых партией.

Можно выделить несколько основных ошибок, которые допускают политические партии при выдвижении кандидатов, списков кандидатов:

не соблюдается порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов соответствующими органами политической партии, предусмотренными уставами партий;

не извещаются избирательные комиссии о проведении партийных мероприятий, на которых происходит выдвижение;

не представляются документы, необходимые для выдвижения;

выдвигаются кандидаты, которые являются членами иных партий.

Кроме того, при повторной процедуре выдвижения возникают вопросы о необходимости повторного проведения мероприятия партии по выдвижению кандидатов.

 

Требует серьезного обсуждения вопрос о соответствии выдвижения кандидатов, списков кандидатов уставу политической партии.

В этой связи вызывает интерес ситуация, сложившаяся на выборах главы города Южноуральска Челябинской области, на которых одна из партий не могла определиться с кандидатурой для выдвижения на должность главы города. Партия выдвинула одного кандидата, отозвала его, выдвинула другого, снова отозвала, так как суд признал незаконным отзыв первого кандидата в связи с нарушением устава партии. В результате была выдвинута первоначальная кандидатура. Думаю, что такое отношение партии к выдвижению своих кандидатов не совсем верное.

Периодически возникают ситуации, когда партии в нарушение подпункта «г» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» забывают уведомлять избирательные комиссии о проведении конференции.

Так, в Красноярском крае на выборах в городе Шарыпово муниципальная избирательная комиссия не была уведомлена о проведении конференции регионального отделения одной из партий, на которой состоялось выдвижение кандидатов.

Представляется, что в целях единообразного применения закона подлежит обсуждению вопрос формы указанного уведомления, порядка его получения комиссией, сроков вручения, возможности при проведении выборов в органы местного самоуправления направления уведомления также в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о регистрации кандидатов комиссии продолжают сталкиваться с проблемой установления факта членства кандидата в двух политических партиях. Данный вопрос важен, поскольку согласно требованию пункта 31 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия не вправе выдвигать кандидатами граждан Российской Федерации, являющихся членами иных партий.

На выборах Рязанской областной Думы окружная избирательная комиссия отказала в регистрации одному из кандидатов в связи с тем, что он, будучи членом одной политической партии, указал в своих документах, что является членом ЛДПР. Данное решение кандидат обжаловал в областной суд, который отказал в удовлетворении жалобы, решение суда оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации.

Кандидат полагал, что с момента вступления в ЛДПР он автоматически теряет ранее приобретенное членство другой партии. Суд истолковал положения пунктов 3.1 – 4.3.7 устава партии следующим образом – прекращение членства в партии в связи с вступлением в другую партию производится со дня такого вступления, но при наличии соответствующего решения об исключении из партии, констатирующего данный факт.

Анализ имеющихся материалов и практика ЦИК России свидетельствуют также о том, что представители партий допускают небрежность в оформлении документов, необходимых для регистрации, при представлении их в избирательные комиссии. В ряде случаев не представляются документы после уведомления комиссии, сделанного в порядке пункта 11 статьи 38 Федерального закона, что свидетельствует о недостаточной подготовленности представителей партий.

Небрежность, допущенная представителями Рязанского регионального отделения одной из политических партий в оформлении копий паспортов граждан Российской Федерации, выдвинутых кандидатами, отмечалась в постановлении ЦИК России от 20 января 2010 года №189/1326-5 по результатам рассмотрения жалобы на исключение из списка кандидатов, выдвинутых на выборах Рязанской областной Думы.

При рассмотрении ЦИК России жалобы Калужского регионального отделения другой политической партии на решение Избирательной комиссии Калужской области, исключившей несколько кандидатов из списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Калужской области, также было установлено, что представители регионального отделения партии не отреагировали на уведомление комиссии о недостатках в копиях паспортов кандидатов, не исправили их своевременно.

Нередко возникают вопросы, связанные с непредставлением партией необходимых документов в случаях, когда на соответствующем мероприятии партии было выдвинуто большее количество кандидатов, чем количество документов, представленных в избирательную комиссию.

Так, ЦИК России согласилась с Избирательной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа, которая отказала в заверении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа пятого созыва, выдвинутого по одномандатным избирательным округам региональным отделением одной из политических партий. На соответствующей конференции региональным отделением было выдвинуто 11 кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам, однако региональное отделение партии уведомило комиссию о выдвижении 8 кандидатов.

Вторая группа вопросов касается проверки избирательными комиссиями представленных кандидатами документов, необходимых для регистрации.

Необходимо напомнить, что с целью устранения выявленных в документах недостатков в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 11 статьи 38 Федерального закона, комиссия обязана известить кандидата не позднее чем за три дня до дня своего заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации. При этом согласно Разъяснению ЦИК России, утвержденному постановлением от 23 марта 2007 года № 203/1272-4, в случае, если указанное пунктом 11 статьи 38 Федерального закона требование не было выполнено, комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом «в2»  пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

Направление извещения о выявленных недостатках должно осуществляться в такой форме, чтобы было очевидно, что кандидат располагал предусмотренным законом сроком для устранения недостатков.

Бесспорно, что комиссии обязаны детально изучать документы, представленные кандидатами. Например, Избирательная комиссия Рязанской области исключила одного из кандидатов из списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии, в связи с неподтверждением им факта своей литературной деятельности. При рассмотрении жалобы по данному факту в ЦИК России было установлено, что комиссия недостаточно внимательно изучила документы, из которых следовало, что кандидат не имеет места работы, однако он получал доход от издательства за издание своей книги, что может свидетельствовать о правильности сообщенных кандидатом сведений о роде занятий.

Вместе с тем ЦИК России пришла к выводу, что указанная избирательная комиссия совершенно обоснованно исключила из списка кандидатов, выдвинутого тем же избирательным объединением, кандидата, который в качестве подтверждения своего образования представил справку муниципальной средней общеобразовательной школы, выданную ему за два года до выдвижения, в то время как документом, подтверждающим наличие у кандидата среднего образования, является аттестат.

В.Е. ЧУРОВ

Станислав Владимирович, у нас здесь рабочее совещание, и я хотел сразу дополнить по этому эпизоду для присутствующих здесь правоведов, юристов. Здесь получилась следующая ситуация. Это очень важный случай, который надо рассмотреть на секции отдельно. Что получилось.

Мы и Рязанская комиссия сделали заключение, что данный документ не является свидетельством о среднем образовании. В подтверждение своей точки зрения мы запросили Минобрнауки. Суд не согласился с нашей точкой зрения и восстановил кандидата, обязал его зарегистрировать. Спустя месяц после нашего запроса из Минобрнауки пришло официальное подтверждение, что данный документ не является свидетельством о среднем образовании. Почему оно пришло только через месяц после завершения кампании – это вопрос другой. Возникает юридическая проблема – что в этом случае делать? Кандидат был зарегистрирован по суду, суд признал этот документ свидетельством о среднем образовании, а Минобрнауки через месяц дал нам официальное заключение, что этот документ не является свидетельством о среднем образовании.

Я вот эту коллизию прошу на секции рассмотреть. Спасибо.

ВАВИЛОВ С.В.

Детального обсуждения с участием представителей Федеральной миграционной службы требует вопрос о признании паспорта гражданина Российской Федерации недействительным. Эта проблема обсуждалась при рассмотрении ЦИК жалоб региональных отделений двух политических партий на решения избирательных комиссий Калужской и Рязанской областей об исключении кандидатов из списков кандидатов, выдвинутых указанными избирательными объединениями.

Вместе с тем представляется, что решения комиссий в рассматриваемом отношении не должны быть излишне формализованы. Например, решением окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации одного из кандидатов в депутаты Рязанской областной Думы в числе иных оснований отказа в регистрации комиссия указала на непредставление необходимых для регистрации документов. Нарушение выразилось в том, что был представлен только один экземпляр протокола об итогах сбора подписей. Однако указанный пробел в пакете документов был легко устраним.

Также хотелось бы остановиться на оформлении самих решений или постановлений комиссий о регистрации либо отказе в регистрации кандидатов, списков кандидатов.

Многие рассмотренные нами решения комиссий не содержат развернутой мотивации принимаемого решения. Из решений не всегда усматривается, какие кандидатом были допущены конкретные нарушения, послужившие основаниями отказа в регистрации.

Есть случай, когда комиссия отказала в регистрации одновременно трем кандидатам на должность главы муниципального образования, при этом комиссия не указала пункт статьи закона, непосредственно содержащий основание отказа в регистрации, ограничившись указанием статьи закона (Челябинская область).

Иногда решения оформляются в виде протокола заседания комиссии, на котором рассматривался указанный вопрос, причем ход обсуждения вопроса в протоколе не раскрыт (Воронежская область).

К сожалению, допускаются такие недостатки в оформлении решений об отказе в регистрации, которые в целом позволяют ставить вопрос об их незаконности.

В своих решениях комиссии указывают положения закона, не применимые к конкретной ситуации. Например, указывают в качестве основания отказа в регистрации превышение допустимого количества недостоверных (недействительных) подписей из числа отобранных при проверке, в то время как число недействительных подписей составило 8,8 процента. Только после устных уточнений было установлено, что кандидат представил недостаточное количество подписей, необходимых для регистрации, поэтому ему и было отказано в регистрации.

В качестве положительного опыта следует отметить разъяснение в постановляющей части решений о порядке и сроках обжалования решения в вышестоящую избирательную комиссию или в суд, а также направление решения в вышестоящую избирательную комиссию для сведения. Таким образом, например, оформляются решения избирательных комиссий в Курганской области.

Среди регионов, избирательные комиссии которых принимают мотивированные и наиболее правильно оформленные решения можно отметить Ставропольский край, Астраханскую и Ярославскую области, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Третья группа вопросов. Как уже отмечалось, в подавляющем большинстве решения избирательных комиссий об отказе кандидатам в регистрации принимались в связи с нарушениями, допущенными при сборе подписей избирателей в поддержку кандидатов, при оформлении и заполнении подписных листов.

Наиболее часто встречаются следующие нарушения: неоговоренные исправления, неуказание дат заверения подписных листов кандидатами или лицами, осуществлявшими сбор подписей, неуказание полных реквизитов адресов мест жительства, ошибки при указании данных паспортов граждан Российской Федерации, несоблюдение формы подписного листа, ошибки при указании сведений о кандидате, лице, осуществлявшем сбор подписей, или избирателе, нахождение места жительства лица, поставившего подпись в подписном листе, за пределами избирательного округа, указание недостоверных сведений об избирателях, технические ошибки, допущенные лицами, осуществлявшими сбор подписей.

Важность работы избирательных комиссий по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей неоднократно отмечалась ЦИК России. Так,  в 2009 году было разработано и направлено в избирательные комиссии Методическое пособие по организации работы по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей на региональных и муниципальных выборах (на примере федеральных выборов 2007–2008 годов), 9 января 2009 года за №08-28/5494 в адрес избирательных комиссий  субъектов Российской Федерации было направлено письмо разъясняющего характера по вопросам, связанным с приемом и проверкой подписных листов.

Вместе с тем встречаются недостатки при организации проверки подписей, а также при оценке их качества.

Так, на муниципальных выборах в городе Ульяновске вывод о недостоверности и (или) недействительности подписей делался в том числе на основании вероятных заключений экспертов-почерковедов, осуществивших проверку подписей. Конечно, такие решения противоречат сложившейся практике работы избирательных комиссий и судов.

В ряде случаев основанием принятия решений комиссий об отказе в регистрации явилось нарушение формы и оформления подписного листа. При этом в итоговом протоколе не приводилось никаких иных оснований «выбраковки» подписей, хотя в ряде случаев, как видно из материалов, подписи проверялись органами Федеральной миграционной службы и экспертами-почерковедами, но в итоговый протокол эта информация не вносилась.

В ряде случаев у кандидатов возникают сомнения в правильности оформления справок, выданных специалистами Федеральной миграционной службы, экспертами-почерковедами, которые служат основаниями для признания подписей недостоверными (недействительными).

Как правило, у избирательных комиссий сведения, содержащиеся в соответствующих справках, сомнений не вызывают. Вместе с тем, учитывая неоднократность подобных вопросов, видимо, целесообразно рассмотреть вопрос о разработке совместно с соответствующими органами единой формы справок, направляемых в избирательные комиссии по результатам проверки сведений об избирателях, указанных в подписных листах.

Были случаи, когда кандидаты пытались поставить под сомнение объективность заключения экспертов, обвиняя их в предвзятости, мотивируя это отсутствием ответственности эксперта в случае проведения экспертизы подписей. Я бы советовал участникам избирательного процесса воздержаться от таких высказываний, поскольку эксперт может быть привлечен к даче показаний в суде и тогда вопрос уголовной ответственности за дачу ложного заключения становится более чем реален. Конечно же, любой эксперт это понимает.

Необходимо подчеркнуть, что комиссиями должны неукоснительно соблюдаться сроки и порядок проверки подписных листов, а также процедура выдачи итоговых протоколов проверки кандидатам или их представителям.

В ряде случаев кандидаты, которым отказывают в регистрации на основании справок органов Федеральной миграционной службы или заключений экспертов-почерковедов, представляют в комиссии объяснения  избирателей, подписи которых признаны недостоверными и (или) недействительными. Представляется, что избирательным комиссиям необходимо выработать единую позицию по отношению к таким объяснениям. Суды, например, при повторной проверке подписей не всегда допрашивают граждан, объяснения которых противоречит справкам органов Федеральной миграционной службы или заключениям экспертов-почерковедов. Это усматривается из решения Воронежского областного суда. Заявитель ссылался на заявления 20 избирателей, которые подтверждали свои подписи в подписных листах, несмотря на то, что они были признаны недостоверными, однако суд не допрашивал этих лиц.

Указанная проблема была поднята в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год, и она требует дополнительного обсуждения.

Вместе с тем необходимо отметить невнимательность и неподготовленность кандидатов и их представителей, собирающих подписи и оформляющих подписные листы. Например, на муниципальных выборах в зависимости от числа избирателей в поддержку выдвижения кандидатом требовалось собрать от 80 до 650 подписей избирателей, что не является очень большим количеством. Тем не менее, как показывает практика, кандидаты не справляются в этой задачей, причем даже при повторном выдвижении.

В ходе изучения вопроса об отказе кандидатам в регистрации изучалась и судебная практика, которая показала, что в ряде случаев позиции судов при оценке правомерности аналогичных решений комиссий различны. В этой связи мы попросили сегодня судью Верховного Суда Российской Федерации Владимира Борисовича Хаменкова рассказать нам о судебной практике по делам оспаривания решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов, списков кандидатов при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Я коротко обозначил наиболее проблемные вопросы правоприменения. Более подробно предлагаю обсудить эти и другие возникающие вопросы сегодня в ходе работы секций. В качестве основного вывода предложил бы следующее: кандидаты, политические партии и другие участники избирательного процесса внимательно читают и скрупулезно применяют закон, а избирательные комиссии всех уровней им в этом помогают и дают возможность в случае, предусмотренном законом, ошибки исправлять.

Спасибо.

ЧУРОВ В.Е.

Спасибо, Станислав Владимирович.

Я предоставляю слово судье Верховного Суда Российской Федерации Владимиру Борисовичу Хаменкову. Ваша честь, пожалуйста.

ХАМЕНКОВ В.Б.

Уважаемый Владимир Евгеньевич, уважаемые участники семинара, коллеги! В условиях относительной нестабильности избирательного законодательства, а порой его противоречивости особое значение, на наш взгляд, приобретает судебная практика рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан Российской Федерации. На протяжении ряда лет количество поступающих в суды Российской Федерации таких дел остается стабильно высоким, а их категории – исключительно многообразными.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, а с недавнего времени и Верховный Суд Российской Федерации проводят большую работу по обобщению и изучению практики рассмотрения избирательных дел с определенной периодичностью, доводя ее до самого широкого круга заинтересованных лиц. В прошедшем году, как вы знаете, вышел очередной сборник судебной практики за 2008 год. И в связи с этим мы посчитали целесообразным остановиться на более свежих примерах разрешения избирательных споров избирательных кампаний 2009 и 2010 годов, заострив ваше внимание на наиболее интересных и актуальных из них с точки зрения дальнейшего совершенствования избирательного законодательства.

Для начала, как всегда, немного статистики. Всего за избирательную кампанию октября 2009 года Верховным Судом (я подчеркиваю, это только в кассационном порядке) было рассмотрено 55 дел за нарушения избирательного законодательства и 34 – за избирательную кампанию марта 2010 года. Из них 19 и 22 соответственно – дела, связанные с регистрацией кандидатов или списка кандидатов. В октябре по таким делам было отменено четыре решения и в марте – только одно решение.

При этом следует отметить, что в осеннюю кампанию из общего количества дел 19 пришлось на решение Московской городской избирательной комиссии, в весеннюю – на Избирательную комиссию Рязанской области. Всего ими было рассмотрено девять дел. По делам об отказе в регистрации кандидатов в связи с признанием подписей избирателей недействительными или недостоверными, составляющими значительную долю в общем числе избирательных дел, ни одного решения избирательных комиссий не было отменено. Это дает некий повод говорить о наступлении стабильности и единообразия в применении комиссиями данной части избирательного законодательства. Я думаю, будет уместным рассказать об одном деле, впервые столкнувшим нас с толкованиями формулировок статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, который у нас и ни у кого, я думаю, никогда не вызывали никаких сомнений.

Все вы знаете, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 и подпунктом «г» пункта 25 данной статьи основаниями отказа в регистрации кандидата или списка кандидатов является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. В соответствии же со статьей 2, где даны понятия достоверности и недействительности подписей, недействительные – это подписи, которые собраны с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписного листа. Недостоверная подпись – это подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, которая устанавливается, как нам известно, соответствующими заключениями специалистов.

Представьте себе совершенно конкретную ситуацию, когда для регистрации списка кандидатов, выдвинутого Калужским региональным отделением партии «ЯБЛОКО», необходимо было представить 8 тысяч достоверных подписей избирателей. Из представленных 8 тысяч 400 подписей 500 были признаны избирательной комиссии недействительными (я подчеркиваю, недействительными по различным мотивам), в связи с чем решением Избирательной комиссии Калужской области избирательному объединению было отказано в регистрации списка по основанию недостаточности достоверных подписей избирателей. Оспаривая данное решение, избирательное объединение выдвигает такую конструкцию. Они ссылались на то, что представленные ими подписи недостоверными не признавались, а признанные недействительными 500 подписей – меньше от числа недостоверных подписей.

Тем не менее, соглашаясь с решением избирательной комиссии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда исходила не из буквального толкования данной нормы, а из ее смыслового содержания, указав в определении на то, что достоверные подписи – это те подписи, которые не были признаны недостоверными или недействительными. С другой стороны, конечно, если бы в законе содержалась совершенно ясная формулировка, что для регистрации кандидата или списка кандидатов требуется необходимое количество достоверных и действительных подписей, тогда бы таких вопросов ни у кого из правоприменителей не возникало бы.

Пользуясь случаем, разрешите поблагодарить представителей Московской городской избирательной комиссии за оказанную в свое время Верховному Суду поддержку. Все вы знаете характер дела об оспаривании кандидатами, избирательными объединениями решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов и списков кандидатов и порядок их рассмотрения. Это носит, как правило, срочный, а иногда просто экстренный характер. Московский городской суд, рассмотревший, как я уже сказал, 17 дел с вынесением решения по существу об отказе в регистрации кандидатов по массиву недостаточности достоверных подписей избирателей либо выявление более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей, не направил в суд кассационной инстанции ни одного подписного листа. Представьте себе, как можно проверить законность вынесенного решения судом, не имея перед собой подписей. И лишь оперативность членов Московской городской избирательной комиссии позволила суду избежать срыва судебных заседаний.

Из тех дел, по которым решения избирательных комиссий, связанных с регистрацией кандидата или списка кандидатов, были признаны незаконными и отменены, наиболее ярким действительно представлялось дело по заявлению кандидата, выдвинутого региональным отделением КПРФ в депутаты Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа. На деталях этого дела я останавливаться не буду, поскольку Владимир Евгеньевич сказал, что на выходе уже соответствующий федеральный закон о внесении изменений в закон № 67-ФЗ, в котором проблема о регистрации партийного списка кандидатов будет надлежащим образом решена.

Обращает на себя внимание дело по заявлению одного из кандидатов в депутаты Тульской областной Думы пятого созыва, выдвинутого Тульским региональным отделением Политической партии «Либерально-демократической партии России», который обратился в Тульский областной суд с заявлением об отмене постановления Избирательной комиссии Тульской области об исключении его из списка кандидатов. Оно еще интересно тем, что избирательная комиссия в данном случае не проявляла инициативы по его исключению из списка. Эта инициатива самой партии. И тем не менее суд согласился в данном случае с избирательной комиссией, и Верховный Суд, как ни странно, восстановил его в этом списке, несмотря на протесты лидера ЛДПР.

В данном случае заявитель указывал на то, что решение избирательной комиссии было принято на основании решения Высшего совета Политической партии ЛДПР, который, по его мнению, не вправе был исключать кандидатов из списка, выдвинутого региональным отделением партии. Он полагал, что исключение кандидата в депутаты из списка относится в данном случае к исключительной компетенции Координационного Совета Тульского регионального отделения ЛДПР как избирательного объединения, выдвинувшего данный список кандидатов. Судебная коллегия, проанализировав положения устава ЛДПР, действительно пришла к выводу о том, что в данном случае высший орган в лице Политсовета не вправе был отменять решение конференции регионального отделения партии, и поэтому приняла соответствующее решение о восстановлении его в списках кандидатов.

Если я сказал, что все-таки с делами об отказе в регистрации по массиву признания недостоверными (недействительными) подписей избирателей стали обстоять дела довольно неплохо, к сожалению, допускаются ошибки избирательными комиссиями при решении вопроса об отказе в регистрации кандидата по мотиву непредставления последним необходимых документов в избирательную комиссию. Это случаи, когда представленный кандидатом тот или иной избирательный документ, имеющий определенные пороки, без достаточных оснований расценивается избирательной комиссией как его отсутствие, что в итоге сводится к неисполнению избирательными комиссиями требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и нарушаются права кандидатов на восполнение сведений в документах и внесение в них уточнений, дополнений вплоть до их замены в случае, если они оформлены с нарушением требований закона.

Я хочу сделать небольшую ремарку по поводу замечания Владимира Евгеньевича. Я думаю, что я выражу не только свое мнение. По делу Букато, если бы вы получили или избирательная комиссия получила заключение Минобразования и до разрешения дела, я думаю, решение было бы таким же, потому что смысл решения Верховного Суда сводился не к тому, что единственным документом, подтверждающим наличие у него соответствующего образования, является свидетельство об образовании. Суд не из этого исходил. Суд исходил из того, что документ, подтверждающий наличие у него такого образования, есть. Он получен в установленном порядке. Он не признан недействительным. И считать, что у человека нет этого образования, у суда никаких оснований не было. Если вы считаете, что он порочен или оформлен в нарушение порядка, то у избирательной комиссии есть обязанность уведомить об этом соответствующего кандидата и принять соответствующие меры. Это позиция Судебной коллегии.

В.Е. ЧУРОВ

Я это учту, но мы все равно рассмотрим этот вопрос на секции, потому что мнение Минобразования однозначное – документа, подтверждающего среднее образование, нет.

В.Б. ХАМЕНКОВ

Как поставлен вопрос, так вы и получили на него ответ. Что является документом, подтверждающим наличие у человека образования? Конечно, свидетельство об образовании. Мы сейчас ведем речь в другой плоскости.

В заключение я хотел бы поблагодарить вас за внимание и высказать свое личное мнение о том, что наша нелегкая совместная с вами работа по защите избирательных прав граждан приносит определенные плоды. Избирательные кампании из года в год проходят спокойнее, на мой взгляд. Мы со своей стороны избавились от случаев несвоевременного направления дел с кассационными жалобами до дня голосования в кассационные инстанции, когда под любыми надуманными предлогами дело просто не присылается в Верховный Суд. Или находятся судьи, рассматривающие дела об отмене регистрации кандидатов до 12 ночи известного вам дня, а в пять минут первого прекращают производство по делу. Будем надеяться, что такие случаи как бы уже в истории. Избавились мы от существенности или несущественности нарушений избирательного законодательства, с размерностью или соразмерностью наказания за эти правонарушения.

Я думаю, что у вас тоже есть свои положительные наработки. Вы, безусловно, сегодня их обсудите. Я желаю вашему форуму успехов в работе и в заключение хочу сказать о том, что по плану работы Верховного Суда Российской Федерации на ноябрь текущего года Верховным Судом намечены первые рабочие слушания проекта Пленума Верховного Суда о практике рассмотрения данной категории дел. Я выражаю просьбу нашей коллегии, нашего административного состава о том, что вы в лице Центральной избирательной комиссии примете самое непосредственное активное участие в его разработке.

Спасибо за внимание.

В.Е. ЧУРОВ

Спасибо, Владимир Борисович, за исключительно интересный доклад.

Я предоставляю слово Владимиру Николаевичу Плигину. Приготовиться попрошу Вадима Георгиевича Соловьева.

ПЛИГИН В.Н.

Спасибо за предоставленное слово.

Уважаемые коллеги, в течение последнего времени происходило совершенствование избирательного законодательства.  Oчень приятно отметить, что это проходило при активном участии всех политических партий, в том числе тех политических партий, которые до настоящего времени не представлены в Государственной Думе. С моей точки зрения, такое активное участие всех политических сил крайне важно.

Второй момент. Совершенствование законодательства происходит в направлении обозначения однозначности законодательства. Действительно, Государственная Дума завтра в третьем чтении рассмотрит проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Законопроект сделан таким образом, чтобы придать однозначность всем тем формулам, которые есть. В частности, я прошу обратить внимание на формулу, которая касается изменения в пункт 2 статьи 30, который предлагается дополнить предложением, что при опубликовании и доведении до сведения решений избирательных комиссий, содержащих данные о кандидатах, не подлежат публикации серия и номер паспорта кандидата или документа, заменяющего паспорт, дата его выдачи, наименование, код органа, выдавшего паспорт, или документ, заменяющий паспорт гражданина, а вместо адреса места жительства указывается наименование субъекта Российской Федерации, района, города или иного населенного пункта, где находится его место жительства. С нашей точки зрения, эта мера позволяет адекватно реагировать на те вопросы, которые касались защиты персональных данных граждан. И это у нас в настоящее время имеется.

Соответственно в рамках проблемы однозначности мне действительно приятно было слушать доклад Владимира Борисовича. И мы обязательно прореагируем на употребление терминов: достоверность (недостоверность), надлежащие (ненадлежащие), Это будет совершенствовать практику. Есть и другие положения в предлагаемом законодательном акте.

В настоящее время практически завершено совершенствование избирательного законодательства с принятием данного законопроекта, который был отмечен Председателем Центральной избирательной комиссии. В этой части мы надлежащим образом подготовились к октябрьским выборам. Может быть, потребуется какое-то их совершенствование, в том числе по результатам вашего сегодняшнего обсуждения, но мы понимаем, что с этими проблемами мы можем выйти уже только на осеннюю сессию Государственной Думы. Таким образом, технологически основная проблема, проблема доверия применительно к нормативному материалу решается. Прозрачность и точность в случае принятия данных законодательных актов гарантируется. Одновременно я хочу сказать, что мы открыты полностью для тех предложений, которые будут делаться участниками избирательного процесса, субъектами Российской Федерации. Здесь сотрудничество гарантируется.

Также хотел бы отметить, что нами практически решена одна из сложных проблем – это проблема недействительности паспортов, то есть проблема "стыковых паспортов", которые выдавались до 1992 года, что приводило к отказу в регистрации на выборах в Государственную Думу. Но возможно, в субъектах Российской Федерации сейчас также возникли проблемы признания недействительными паспортов 1992 года. В результате определенного давления, которое оказывалось  Государственной Думой, из 34 тысяч 500 человек, которые находились в сложном положении, в настоящее время все сокращено где-то до полутора тысяч человек. В отношении их соответствующие решения будут приняты в течение 2010 года. По одному из дел было принято решение Верховного Суда Российской Федерации, правда, затем вопрос гражданства в рамках других процедур был решен. Эта проблема  в настоящее время снимается.

Одно из политических замечаний. С моей точки зрения, для нас становится исключительно важно выстраивать доверие внутри общества применительно к доверию всем институтам. Я хочу сказать, что вчера возникла ситуация, когда на достаточно высоком политическом уровне были даны оценки деятельности институтов или деятельности групп внутри общества, когда эти оценки деятельности в конкретных случаях бандитизма приравнивали к некоторым политическим проявлениям. Это совершенно безответственно,  недопустимо, мы должны однозначно оценивать то, что происходило во Владивостоке или в других частях, не как некое связанное между собой событие, потому что они были объективно совершенно не связаны, а как проявление предельных конкретных случаев бандитизма. В рамках любых процессов у нас всегда сохраняются возможности договариваться, возможности ответственного поведения, в том числе по отношению к собственной стране. Большое спасибо за внимание.

В.Е. ЧУРОВ

Спасибо, Владимир Николаевич. В избирательной системе был отмечен один случай бандитизма в двух комиссиях низкого уровня. Два члена этих комиссий от политической партии образовали банду автоугонщиков. Других случаев подобного рода на протяжении 18 лет не замечено.

В.Н. ПЛИГИН

Владимир Евгеньевич, я еще раз хотел сказать, что я говорил о категориях общего политического доверия. И благодаря вам того доверия, которое демонстрируется в ходе избирательного процесса. И нам очень важно и в других частях реализовывать это доверие.

В.Е. ЧУРОВ

Пожалуйста, Вадим Георгиевич Соловьев.

В.Г. СОЛОВЬЕВ

Уважаемый господин Председатель, уважаемые товарищи, дамы и господа! Прежде всего хочу выразить благодарность руководству Центральной избирательной комиссии за приглашение принять участие в сегодняшнем совещании и полученную возможность высказать свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.

Уважаемые коллеги, КПРФ, будучи реальной оппозицией действующей власти, принимает активное участие практически во всех выборах, проходящих в Российской Федерации, начиная от выборов депутатов сельских поселений и заканчивая выборами Президента. При этом, являясь парламентской партией, мы согласно действующему законодательству пользуемся более упрощенным порядком выдвижения и регистрации кандидатов, который, по нашему мнению, должен быть в самое ближайшее время распространен и на все другие политические партии. Эта льгота в совокупности с серьезной подготовкой юристов партии, занимающихся оформлением документов на регистрацию, в целом позволяет нам довольно успешно проходить процедуру выдвижения и регистрации кандидатов.

Кроме того, хочу отметить и тот факт, что при подаче документов на регистрацию и при проведении самой процедуры регистрации, как правило, мы сталкиваемся с профессиональной и корректной работой большинства избирательных комиссий. На этом фоне тем более печально выглядят ситуации, когда, по нашему мнению, избирательные комиссии и даже суды под влиянием политического фактора идут на незаконный отказ в регистрации наших кандидатов.

Наиболее ярким примером такого факта, вышедшего за пределы Российской Федерации, стал отказ в регистрации бывшему генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Ильичу Скуратову, шедшему на выборы депутатов Государственной Думы четвертого созыва по списку КПРФ. Формальным поводом для этого послужило то обстоятельство, что, по мнению ЦИК и Верховного Суда Российской Федерации, им якобы было неправильно указано основное место работы – заведующий кафедрой конституционного права МГСУ (в то время такой была должность профессора этой кафедры). Не согласившись с таким, явно надуманным поводом, мы обжаловали это решение в Европейский Суд по правам человека, который в 2007 году полностью поддержал нашу правовую позицию и указал, что Скуратов сообщил место работы согласно последней записи в его трудовой книжке. В случае каких-либо претензий власти российского государства обязаны были разъяснить ему порядок представления необходимой информации.

При этом суд посчитал, что нет веских оснований утверждать, что различие между должностью заведующего кафедрой и профессором этой кафедры могло действительно ввести избирателей в заблуждение. Кроме того, Европейский Суд указал, что при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата необходимо установление пропорционального соответствия между наказанием кандидата в виде отказа в регистрации и допущенной им формальной неточностью при оформлении документов, в связи с чем признал отказ в регистрации незаконным и взыскал с российского государства в пользу Скуратова компенсацию морального вреда в сумме 19 тысяч евро.

Однако это решение Европейского Суда, как показали выборы, прошедшие после вынесения этого решения, вышеуказанный принцип, который был сформулирован и который, по нашему мнению, является обязательным и для российских судов, и для избирательных комиссий, к сожалению, в деятельности целого ряда избирательных комиссий так и не нашел практического применения. Приведу всего лишь несколько примеров.

Выборы на уровне муниципального собрания Вышний Волочек в Тверской области, на которых нашему списку было отказано в регистрации на том основании, что документ, определяющий решение о выдвижении списка КПРФ, в нарушение нашего устава был назван не постановлением, а выпиской из протокола. При этом в нарушение пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" местное отделение КПРФ не было за три дня до заседания избирательной комиссии извещено об имеющихся претензиях к этому документу. Если бы за три дня это было сделано, никаких проблем с точки зрения переименования документа в строгом соответствии с уставом не было бы. Но здесь была жесткая подоплека, потому что в этом городе КПРФ по всем рейтингам значительно опережала партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поэтому нужно было снять нас с выборов. Но такая процедура ни к чему не привела, потому что протестный электорат проголосовал за ЛДПР и она, как вы знаете, получила больше голосов, чем «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И этот факт стал достоянием всей России.

Еще более интересная ситуация с отказом в регистрации кандидата на должность главы администрации, поддержанного КПРФ, сложилась в городе Белово Кемеровской области. Городская избирательная комиссия разъяснила нашему товарищу Карпову, что сведения о доходах и имуществе могут быть представлены в виде копии, налоговой декларации, которую он сдавал в налоговую инспекцию. После чего приняла эти документы, зарегистрировала его, а затем, когда его политический оппонент от партии власти опротестовал решение комиссии в суде по причине ненадлежащего оформления документов, эта же комиссия активно поддержала нашего политического оппонента. И суд, естественно, в соответствии с законом вынес решение. Таким образом, в нарушение наш кандидат был лишен права воспользоваться пунктом 1 статьи 38 Федерального закона. Если бы его комиссия своевременно предупредила, он бы мог исправить и представить надлежащую декларацию.

К сожалению, сталкиваться приходится и с фактами, когда откровенное давление на кандидатов приводит к снятию с регистрации нашего партийного списка. Приведу конкретный пример. Город Западная Двина в той же Тверской области. 8 человек по партийному списку. Накануне после регистрации четыре человека подают документы об отказе от выборов. Начинаем проверять. Оказывается, на этих людей было оказано колоссальное давление со стороны местной администрации, для того чтобы люди сняли с выборов свои кандидатуры (они в основном были бюджетники), и таким образом был снят с выборов наш партийный список. Когда мы с этими людьми поработали, объяснили им их права, оказали необходимую помощь, до принятия решения о снятии партийного списка с выборов они подали соответствующие документы в избирательную комиссию о том, что на них оказывалось конкретное давление. Тем не менее избирательная комиссия не приняла во внимание это обстоятельство и сняла их с регистрации на основании первичных документов. Сегодня по моему депутатскому запросу Следственный комитет прокуратуры Тверской области проводит проверку на предмет возбуждения уголовного дела и установления тех лиц, которые оказывали давление на кандидатов с требованием снятия их с выборов.

Я привел несколько примеров, говорящих о том, что, к сожалению, в ряде избирательных комиссий, особенно на муниципальном уровне, принципы, сформированные Европейским Судом, и пожелания, которые сегодня высказали уважаемый Председатель Центральной избирательной комиссии и его заместитель в докладе, не исполняются.

В завершение своего выступления хочу сказать еще несколько слов об отказе в регистрации по подписям. Ситуация, сложившаяся на выборах в Московскую городскую Думу, когда оппозиционным кандидатам было отказано в регистрации в связи с отсутствием подстрочника в подписных листах, по моему мнению, уже вышла за пределы допустимого в демократическом государстве. Считаю, что уже перезрела крайняя необходимость отмены этой процедуры. Пользуясь случаем, призываю своих коллег, особенно депутатов от партии власти, поддержать эти предложения коммунистов. Благодарю за внимание.

В.Е. ЧУРОВ

Спасибо, Вадим Георгиевич, нам всегда приятно слушать ваши высокопрофессиональные выступления. Мы давно их не слышали с этой трибуны. Спасибо.

Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов. Прошу подготовиться Татьяну Геннадьевну Воронову.

С.В. ИВАНОВ

Уважаемые коллеги, сразу говорю, что ЛДПР абсолютно не согласна с тем, что процесс формирования избирательного законодательства практически завершен. Он далек от завершения – это во-первых. Во-вторых, мы абсолютно не согласны с тем, что такой подход: есть преступление, вот вам наказание, получите, – приемлем в работе избирательных комиссий. Вообще, уважаемые коллеги, проблема нашего избирательного законодательства в том, что принцип разделения властей в Российской Федерации, по мнению ЛДПР, абсолютно не соблюдается. И исполнительная власть бессовестным образом лезет и в законодательную, и в судебную, и, к сожалению, в избирательный процесс. Поэтому настоятельная просьба ко всем членам избирательных комиссий. Если они, заметьте, так же как и эксперты, несут уголовную ответственность за фальсификацию избирательного процесса, хотят правильно проводить избирательные кампании, просьба отключать свои телефоны и наглядно советовать представителям администрации соответствующих областей не звонить и не мешать избирательному процессу. В случае чего, напомнить им об уголовной ответственности за вмешательство в данный процесс.

По большому счету, все проблемы, которые мы здесь обсуждаем, выеденного яйца не стоят. Ведь если бы председатель избирательной комиссии любого субъекта Российской Федерации сказал: «ЦИК свидетель. Мы делали все для того чтобы вас зарегистрировать, но вы очень этого не хотели, нам не дали» – тогда и вопросов бы не было. Пожалуйста, последние примеры, которые приводились.

Первый вопрос по нашему кандидату. Избирательная комиссия Рязанской области. Все те основания, по которым исключали наших кандидатов и меня в том числе, я принимал участие в этой избирательной кампании, решались элементарно – принести эти документы, поглядеть паспорт. Проблем никаких. Нет, был четкий заказ: «Ребята, этих кандидатов быть не должно». В противном случае как иначе трактовать. И даже Верховный Суд уже говорит. В уставе  «ЕДИНОЙ РОССИИ» четко написано, какие есть основания для того, чтобы человек прекратил быть членом политической партии.

Первое основание. Пришел, написал заявление. Все, я не хочу быть членом вашей партии. Прекрасно.

Второе основание. Мы тебя исключаем за такие-то действия.

Третье основание. Как у них в уставе написано: «Прекращение членства в партии наступает со дня возникновения соответствующего юридического факта – смерть гражданина, утрата членом партии гражданства Российской Федерации, вступление в другую политическую партию».

И Верховый Суд, рассмотрев этот вопрос, говорит: «Да нет, все правильно». То есть он может быть признан как утративший членство политической партии, но только с того момента, когда политическая партия взяла и приняла решение, что наконец-то мы тебя выгнали из этой политической партии. А где же Конституция, товарищи? Где же принцип того, что никто не может быть принужден к вступлению в политическую партию, к выходу из нее?

Дальше. Берем паспорта двух кандидатов. Меня и нашего товарища снимают, потому что посчитали, что наши паспорта недействительны. Начнем с того, что положение о паспорте – это вообще шедевральный документ. Там четко написано следующее: «Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим положением, является недействительным». А если там половины страниц не хватает, он действительный или нет? Я надеюсь, что представитель Федеральной миграционной службы, который будет выступать здесь после нас, нам этот вопрос пояснит. Если вы внимательно почитаете, дальше там идет, что делать, если надо поменять паспорт, но ни одним словом не оговаривается то, что если у тебя чья-то подпись стоит или еще что-то, что с ним нужно делать. Действительно, как его менять? В этом положении этого нет, но Избирательная комиссия Рязанской области…

Я вообще удивляюсь, почему она, опираясь на данные, которые к положению отношения не имеют, а именно описание паспорта, не стала проверять мой паспорт. Я вчера его проверил, он, оказывается, не 88 мм на 125, а 89 мм на 124,5. На этом основании тоже можно было снять. Я знал, что в моем паспорте, оказывается, вот эти сведения аннулированы, которые мне поставили, потому что у старого заграничного паспорта срок действия истек, а новый выдали. Оказывается, вот этот штемпель не предусмотрен в положении о паспорте. И на этом основании этот документ признается недействительным и мне отказывается в праве участвовать в выборах, а нашему второму кандидату Александру Шерину данные о его группе крови поставили не то на 18, не то на 19. Не он же ставил, в медицинском учреждении поставили. Оказывается, надо было на 19-ю страницу поставить, а поставили на 18-ю. Это очень веское основание для того, чтобы снять с регистрации.

Я уже не говорю о том, что женщина не принесла документ о том, что она вышла замуж и поменяла фамилию. Я не говорю о том, что кто-то написал, что он творческий работник, пишет книги, а в трудовой книжке это не зафиксировано. Все это элементарно решалось, но желания у избирательной комиссии решить эти вопросы не было, а был четкий политический заказ. Если энное количество кандидатов будет снято с выборов, значит, и вся политическая партия прекратит участие в выборах.

Мы забываем, уважаемые коллеги, что избирательная комиссия, как и мы, политические партии, формирует законодательную власть, представительную власть, исполнительную власть частично. И мы работаем для избирателя, избиратель должен решать. И законодатель, когда формировал основание для отказа, писал четко и конкретно, на основании каких исчерпывающих правил нельзя допускать человека к выборам. Не имеешь ты пассивного избирательного права – либо ты из зоны сбежал, либо ты умалишенный и другие основания. Если у тебя есть эти основания, мы тебя не допускаем до выборов. Все остальное – это мелкие детальки, которые нормально настроенная избирательная комиссия моментально решит.

Поэтому еще раз говорю, коллеги, будет желание, вопросов таких не будет, а когда желания нет, когда избирательная комиссия зависит от исполнительной власти, эти ситуации будут повторяться сплошь и рядом. Очень хочется, чтобы они не повторялись. Спасибо.

В.Е. ЧУРОВ

Сергей Владимирович, я должен уточнить, что Вы уже показывали в этом помещении свой паспорт. И вы знаете, что в этом помещении вы были восстановлены, равно как и ваши товарищи. Справедливость была восстановлена.

И второе мое замечание, что наличие политического заказа у конкретно взятой избирательной комиссии требует некоторых доказательств.

В.Н. ПЛИГИН

Очень важный момент был затронут – проблема выхода из политической партии. Все дело в том, что при кажущейся однозначности собственного волеизъявления почему, кстати, позиция Верховного Суда естественна. Само по себе волеизъявление требует определенного доказательства. Допустим, наличие самого только заявления о выходе из политической партии – все равно должна следовать регистрация этого заявления, проверка того, что это заявление написано тем самым лицом. Совершенно другое дело, что политическую партию стоит обязать рассматривать такого рода заявления в течение определенного срока, потому что просто произвольные действия – вышел, на паперти это заявил, наверное, мы не можем согласиться, должна быть процедура, и только тогда эта процедура будет свидетельствовать о надлежащем волеизъявлении.

В.Е. ЧУРОВ

У меня тоже есть два публичных поручения. Нина Александровна Кулясова – член Центризбиркома России отвечает за взаимодействие с ФМС. Я попрошу ее проработать с ФМС вопрос, поднятый Сергеем Владимировичем, по поводу действительных (недействительных) паспортов. Могу вам сказать, что с точки зрения буквы закона мой общегражданский паспорт тоже недействителен, там ошибочный штамп о регистрации с надписью «аннулировано», которая была сделана в свое время Федеральной миграционной службой. Надо все эти вопросы рассмотреть внимательно. Сергей Владимирович, Вы можете принять участие в этой работе, если пожелаете.

И второе поручение. Коллеги, по предложению Владимира Николаевича я предлагаю до октябрьских выборов провести тщательное и детальное обсуждение очень важного вопроса о взаимоотношениях членов партий с партиями, о выходе из партий. Я напомню Сергею Владимировичу, что точки зрения даже и в вашей партии разные. Вспомните вопрос с Алексеем Митрофановым. Это действительно проблема. Я согласен с Владимиром Николаевичем и с вами, что ее надо очень тщательно обсудить, может быть, какие-то наши нормативные акты принять по этому поводу или Государственной Думе подумать об этом. Давайте в конце августа – в начале сентября проведем такое совещание по этому вопросу. Это наша с вами теперь сложившаяся практика – вы поднимаете вопрос, мы предоставляем площадку для его детального рассмотрения и принятия соответствующих рекомендаций.

Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна Воронова. Прошу приготовиться Михаила Васильевича Емельянова.

Т.Г. ВОРОНОВА

Уважаемый Владимир Евгеньевич, уважаемые участники совещания! Хочу поблагодарить за возможность участия в этом совещании и приветствовать практику проведения Центральной избирательной комиссией подобных совещаний по обсуждению наиболее актуальных вопросов организации избирательного процесса. Это, безусловно, позволяет выделить наиболее сложные или актуальные на данный момент проблемы, найти совместно, что очень важно, пути их решения. И что мы также считаем очень важным, участникам избирательного процесса получить некую оценку своих действий (своей работы). И получая эту оценку, получить дополнительный шанс повысить эффективность своей работы.

Сегодня уже много слов звучало о результатах анализа прошедших кампаний, анализа, связанного с процедурой выдвижения и регистрации кандидатов. Что касается процедуры, которая открывает процедуры выдвижения. Действительно, значительное количество информационных скандалов, значительное количество ошибок, допускаемых участниками уже в начале процедуры выдвижения. На наш взгляд, ошибки нарушения процедуры выдвижения вовсе не являются внутренним делом партии, как заявлял один из лидеров партии. Ошибки, совершенные уже при проведении конференций, не только дают возможность оспаривать результаты выдвижения, результаты регистрации кандидатов, а иногда и результаты выборов, но и подрывают доверие. Часто скандалы уже в ходе выдвижения подрывают доверие избирателей к партиям и к самому избирательному процессу. На наш взгляд, партии должны быть заинтересованы в том, чтобы максимально уходить от нарушения процедуры выдвижения, чтобы не давать поводов оспаривать эту процедуру и не давать поводов избирателям сомневаться в их работе.

Я бы хотела поддержать, Станислав Владимирович, ваше предложение формализовать часть процедур, связанных с выдвижением и с уведомлением комиссии. Я думаю, что формализация и процедуры уведомления и формата документа, которым будут уведомляться комиссии, позволит дисциплинировать участников процесса и, с другой стороны, позволит тем же самым комиссиям снять целый ряд вопросов в отношении собственных действий. Мы все хорошо помним, как в ходе выборов звучал целый ряд замечаний со стороны политических партий о том, что они выдержали процедуру уведомления комиссии о проведении конференции и считали замечания в свой адрес «придирками».

Мы помним, что нарушения порядка выдвижения приводили не только к скандалам. Например, в Республике Бурятия непосредственно перед выборами, буквально за неделю, на координатора регионального отделения одной из партий было заведено уголовное дело по факту фальсификации документов, связанных с организацией конференций. Соответственно была отменена регистрация кандидатов. На наш взгляд, это недопустимо и это бьет не только по репутации конкретной партии, но бросает тень и на избирательную систему, и на другие партии. От этого стоит уходить. И в первую очередь, это ответственность политических партий и наша в том числе.

Вадим Георгиевич, ваше предложение об отмене процедуры подписи как института. Выскажу свое мнение, насколько своевременным было бы это решение. Давайте вспомним, сколько у нас замечаний звучало о несовершенстве процедуры сбора подписей. Да, замечания есть. Но если посмотреть результаты рассмотрения подписей, мы увидим, что масса замечаний была вполне обоснованной. Давайте вспомним пример Свердловской области, когда одна из партий собирала подписи в закрытом территориальном образовании, не заходя за границы. Каким образом можно собрать подписи, если человек даже не побывал в ЗАТО? На этом основании было отказано в регистрации, и партия не признала заявление о том, что не признает правомерными результаты отказа.

Были также примеры организации сбора подписей несовершеннолетними лицами и примеры, когда сборщики подписей представлялись членами комиссий – говорили о том, что они проверяли списки. И вы знаете об этих примерах. Насколько честны некоторые партии в своих заявлениях о необходимости отмены института сбора подписей? Может быть, они просто не хотят организовать работу должным образом, потому что отменить, наверное, проще. Но стоит ли отменять ограничения, для того чтобы совсем упростить процесс? Насколько в этом заинтересованы наши избиратели? На наш взгляд, наши избиратели в первую очередь заинтересованы в получении достоверной информации о кандидатах – как кандидатах-самовыдвиженцах, так и кандидатах от партий, и в добросовестных, добропорядочных участниках избирательного процесса. Это что касается организации сбора подписей.

Следующая проблема, которая также сегодня поднималась и которая, к сожалению, имела место на всех прошлых кампаниях, – это недостоверность, неполнота представления партиями документов избирательной комиссии. Мы слышали очень много информационных скандалов, связанных с этими событиями. И в большинстве случаев, как уже видно и из решений избирательных комиссий всех уровней и из судебных решений, мы видим, что замечания (заявления) партий были необоснованны. Мы видели, что очень часто, к сожалению, представляются неполные пакеты документов. У нас ведь есть исчерпывающий перечень, какие документы должны представляться. И парламентские партии, по крайней мере, давно существующие, наверное, в состоянии сформировать юридические службы так, чтобы количество подобных замечаний в недостатках документов уменьшалось от кампании к кампании.

К сожалению, мы неоднократно сталкивались и с представлением недостоверных документов. Нашумевших случаев достаточно много. Мы видели и фальшивые дипломы, мы сталкивались и со спекуляцией отдельных партий с заявлениями о том, что это комиссии предвзято относятся. Между тем достаточно легко доказывается достоверность или недостоверность дипломов.

Что касается достоверности (недостоверности) паспортов. Спасибо Сергею Владимировичу, что он актуализировал эту проблему. И эта проблема, наверно, стала ведущей в ходе весенней кампании и, наверное, мы продвинемся теперь к созданию более полного документа, который будет определять, в каких случаях паспорт является достоверным или недостоверным. Сергей Владимирович, мне не удалось до сих пор получить ответы на очень простой вопрос. В Избирательную комиссию Рязанской области был представлен не оригинал вашего паспорта. Кстати, Вам никто не мешал прийти самому в комиссию и показать паспорт там, а не здесь и не на пленарном заседании, как это было сделано. Это во-первых.

Во-вторых. Вопрос опять же ответственности субъекта выдвижения. Но там есть еще один нюанс, на который, может быть, Вы мне ответите. В избирательную комиссию был представлен документ с заверенной копией Вашего паспорта уполномоченным избирательного объединения. Стояли печать и подпись. Соответственно уполномоченный вашей партии внес в избирательную комиссию недостоверные документы. Там была обложка с подписью, которая ставила под сомнение достоверность документа. Как выяснилось, подпись стояла на обложке. С какой целью была сделана копия вместе с обложкой? Какую ответственность понес уполномоченный избирательного объединения за внесение недостоверных документов?

В.С. ИВАНОВ

Разумеется, уважаемые коллеги, это было сделано с целью создать скандал, дискредитировать избирательную комиссию, то, что вы говорили на пленарном заседании. Вы меня извините, нужно быть очень глубоким знатоком нормативных документов, чтобы по ксерокопии делать вывод о достоверности или недостоверности документа. Мы сделали то, что нам предписано законом, – представили ксерокопию паспорта. И пусть меня повесят на первом столбе, если в законе написано, что это является основанием для снятия с регистрации.

Т.Г. ВОРОНОВА

Заключение о намеренности или непреднамеренности являются суждениями, в том числе сейчас от вас прозвучавшими, но тем не менее мы говорим сегодня о том, что была осуществлена регистрация в отношении 6 тысяч кандидатов и только здесь возник вопрос о ксерокопии. Мое четкое убеждение, что политическим партиям и субъектам выдвижения нужно ответственнее относиться к оформлению документов, тогда не будет вопросов и к партиям, не будет и возможных суждений о преднамеренности подобных действий.

Что касается вашего вопроса об относительном характере действующей процедуры выхода или невыхода из партии. Вы сказали о том, что, на Ваш взгляд, достаточно заявления человека о том, что он желает выйти из партии. В ходе прошедшей кампании мы, к сожалению, неоднократно видели примеры, когда людьми оспаривалась подлинность документов, написанных от их лица. Такой пример был в Калужской области, когда один из кандидатов поставил под сомнение и доказал недостоверность собственного заявления об отказе баллотироваться. И было доказано, что подпись была подделана. Соответственно это вопрос, который вряд ли стоит озвучивать так однозначно.

На наш взгляд, выходы из этих ситуаций могут быть найдены в следующих направлениях. Это повышение ответственности субъектов выдвижения к проведению процедур по выдвижению и оформлению документов. В этом заинтересованы все стабильные партии или партии, которые рассчитывают долгое время работать на политической арене, соответственно рассчитывают завоевать долговременное доверие избирателей. Это первое направление. Второе направление. На наш взгляд, комиссиям нужно развивать практику взаимодействия с кандидатами или избирательными объединениями, проведение обучающих методических семинаров. Сейчас это делается, но мы неоднократно слышали запросы о том, что хотелось бы, чтобы таковые семинары были либо более подробными, либо проводились более часто. Наверное, есть, где совершенствоваться.

Что касается замечаний, которые высказываются избирательными комиссиями в отношении документов, представленных на регистрацию. Четкое соблюдение нормы о письменном предупреждении в трехдневный срок о выявленных замечаниях позволит более детально работать избирательным объединениям и доработать недостатки и в том числе снимет целый ряд вопросов к комиссиям. Если такое уведомление было сделано заранее, потом кандидатом или партиям будет очень сложно говорить, что им не сказали о неких замечаниях. На наш взгляд, это стоит учесть, это было бы верно.

Что касается использования темы нарушений в ходе выдвижения и регистрации. К сожалению, этот вопрос на политической арене ставится не только содержательно, не только в части специалистов и юристов, но и часто используется участниками политического процесса как тема для спекуляций. Удивительно, но и тема для развития и формирования собственного имиджа. Если проанализировать заявления в отношении принятых комиссиями решений и наличия реальных фактов и аргументов под этими заявлениями, мы увидим, что чаще всего эти заявления делаются неаргументированно.

Поддерживая Владимира Николаевича, который говорил о том, что одной из ключевых наших задач является формирование доверия избирателей к политической системе, к избирательной системе и к партиям, которые напрямую заинтересованы в формировании такого долгосрочного доверия. На наш взгляд, спекуляция темами нарушений, темами предвзятости в регистрации не приводит к укреплению доверия ни к одному из перечисленных субъектов. Это направление, в котором нам предстоит работать. И остается пожелать нам всем, чтобы и подобные совещания, и наша детальная работа повышали нашу ответственность и эффективность нашей работы уже на следующих кампаниях. Спасибо.

В.Е. ЧУРОВ

Позвольте очень коротко три замечания. Первое по поводу подписей. Давайте все-таки вспомним, что на последних выборах в марте несколько десятков тысяч кандидатов было зарегистрировано после проверки подписей. И вторая по численности партия, участвовавшая в мартовских выборах, – это была партия самовыдвиженцев, для которых сбор подписей является единственной возможностью участвовать в избирательной кампании, и подавляющее большинство их было зарегистрировано. Число отказов значительно меньше, чем число положительных решений по сбору подписей. Об этом почему-то иногда забывают.

Второе. Даже здесь в Центральной избирательной комиссии мы рассматривали вопросы, связанные с подлинностью подписей и с наличием или отсутствием личного заявления о выбытии из списка кандидатов. Мы рассматривали случай подделки такого заявления. Здесь я совершенно согласен с правовой оценкой Владимира Николаевича.

С другой стороны, Татьяна Геннадьевна, не соглашусь с вами. Мы убедились, что неподтвержденные обвинения в фальсификации в итоге увеличивают доверие к избирательной системе.

Пожалуйста, Михаил Васильевич Емельянов. Приготовиться Борису Борисовичу Надеждину.

М.В. ЕМЕЛЬЯНОВ

Спасибо, уважаемые коллеги, Центральная избирательная комиссия, что пригласили на это заседание, поставили эту проблему, а именно отказ в регистрации, потому что действительно это очень чувствительный вопрос для политических партий.

В этом зале еще не звучало упоминание о пресловутом административном ресурсе, я позволю себе его сделать и сказать, что отказ в регистрации часто является тем самым механизмом, через который этот административный ресурс проявляется. Я думаю, что все мы – и те, кто организует выборы, и те, кто в них участвует, – заинтересованы в свободном волеизъявлении избирателей и в минимизации этого административного ресурса. В этом смысле единство правоприменительной практики чрезвычайно важно, но оно определяется не только техническими вопросами, не только вопросами единообразного применения законов с точки зрения юридической техники и совершенства их с точки зрения юридической техники, но и политической воли.

Хочу привести один пример из практики последних выборов в Ростовской области, где проводились выборы глав администрации. Небольшой Красносулинский район.

Выдвигаются два основных кандидата. Один кандидат от нашей партии по фамилии Матвиенко, другой кандидат, которого поддерживает губернаторская команда по фамилии Ольшенко. Против нашего кандидата принимается решение об отказе в регистрации на основании того, что одно из платежных поручений оформлено неправильно. Но самое интересное, что это платежное поручение наш кандидат оформлял, используя платежное поручение кандидата от партии губернатора. Оно абсолютно идентично тому, которое оформлено представителем партии власти. Нашего снимают, представителя партии власти – нет. Идет судебное заседание. Естественно, оба кандидата стремятся затянуть до того самого часа «икс», о котором говорил представитель Верховного Суда, чтобы уже было невозможно снять с регистрации. Оба они являются в судебное заседание. В отношении нашего кандидата дело рассмотрено, и принимается решение отказать ему в регистрации. В отношении представителя партии власти такое решение не принимается, и он избирается главой администрации Красносулинского района и сейчас выполняет эти обязанности.

Возникает вопрос: в чем здесь проблема – в несовершенстве законодательства, правоприменительной практики или все-таки в злой воле? И возникает вопрос: вот такие решения избирательной комиссии, судебных органов способствуют укреплению доверия нашим институтам или нет? Поэтому прежде всего хотелось бы заострить политический вопрос, обратить внимание на то, что все мы должны быть заинтересованы в том, чтобы законодательство реализовывалось независимо от политической целесообразности. А если такие случаи происходят, то совершенно очевидно, что они стимулируют экстремизм, потому что если падает доверие к институтам власти, к институтам демократии, то, естественно, стимулируются экстремистские проявления.

Теперь о законодательстве и о правоприменительной практике. Здесь звучало мнение Владимира Николаевича, что мы должны уже завершить реформу нашего избирательного законодательства и никаких изменений не вносить. В целом я согласен с тенденцией, что мы не должны злоупотреблять изменениями избирательного законодательства, мы должны быть очень скупы как законодатели в принятии каких-либо изменений, потому что мы должны способствовать накоплению практики применения законодательства, дать возможность субъектам в его применении как-то адаптироваться к новеллам. Но в то же время, на мой взгляд, в отношении института отказа в регистрации такие перемены нужны. И я думаю, они могут идти по двум направлениям.

Первое. Мы все-таки должны идти по пути сокращения оснований отказа в регистрации, их должно быть меньше по сравнению с действующим законодательством. Второе направление. Все-таки отказ в регистрации – это высшая мера в избирательном процессе, в избирательном законодательстве. Нам явно не хватает неких промежуточных мер в виде предупреждения, профилактики и так далее. У нас как нарушение, так высшая мера – сразу голову отрубить. Должно ли такое быть? Я думаю, нет. В этом направлении необходимо подумать.

Что касается оснований в регистрации. Здесь коллега от Компартии озвучил предложение отказаться от института сбора подписей. Я бы хотел его поддержать. Я думаю, что эту позицию поддержат и представители партий, не представленных в парламенте. По крайней мере, институт сбора подписей явно устарел в отношении политических партий и их списков. Этот институт имел смысл на ранних стадиях развития нашей демократии, когда избирательным объединениям необходимо было как-то подтверждать серьезность их намерений. Мы должны были каким-то образом отсекать случайных участников избирательного процесса, которые просто «засоряли» политическое пространство и затрудняли выбор избирателей.

Сейчас, когда мы оправданно усложнили создание политических партий, когда их осталось меньше десятка, необходим ли нам для них еще один дополнительный барьер, тем более что сбор подписей превратился в чистую технологию, причем проплачиваемую, в выгодное занятие для некоторых категорий наших граждан, а своей первоначальной нагрузки – подтверждение серьезности намерений партий, участвующих в избирательном процессе, он уже не несет.

Может быть, стоит подумать вообще об отказе от этого института применительно к выдвижению кандидатов, скажем, на должности глав администраций муниципальных объединений. Все-таки главное направление, о котором говорит и Президент в информировании политической системы, это укрепление политических партий и предоставление политическим партиям исключительного права выдвигать кандидатов на любые должности – это была бы, по-моему, правильная мера.

Еще одно основание в регистрации, которое часто применяется, – это финансовые нарушения. Здесь, я думаю, должны быть некие другие санкции. За эти нарушения вряд ли необходимо отказывать сразу в регистрации. Например, подумать либо о штрафах, либо приостанавливать на какое-то время пользование избирательным счетом. Это тоже очень серьезное наказание. Если, допустим, в ходе избирательной кампании человек, допустивший нарушение, в течение 10 дней не может пользоваться своим избирательным счетом, это очень серьезная санкция. Сбивается ритм кампании, и это будет достаточной предупредительной мерой, для того чтобы избегать нарушений (это как одно из предложений, могут быть и другие предложения). По крайней мере, человек остается в бюллетенях и у избирателя остается возможность выразить к нему свое отношение.

Также можно отказаться от такого основания отказа в регистрации, как уменьшение списка – менее 25 процентов. В конце концов, это проблема партии. Если их остается меньше определенного числа и они не могут даже в перспективе заместить все мандаты, которые положены им при распределении, предусмотреть механизм, когда бы другие партии получали эту возможность. Это внутрипартийная проблема. Это не проблема законодателя.

Следующий вопрос – это отсутствие необходимых документов. Здесь тоже очень важна правоприменительная практика. Документы именно должны отсутствовать, не должна идти речь о некоем несоблюдении формы. Если документ в каком-то виде представлен, то его надо считать представленным, а не то, что он отсутствует. Здесь очень важна именно профилактическая роль комиссии, необходимо помочь человеку собрать необходимые документы, подсказать ему, а не отказывать в регистрации. Поэтому трехдневный срок, может быть, и мал. Может быть, стоит предусмотреть, чтобы этот срок был более длинным. Также отсутствие документов как основание отказа в регистрации может повлечь повторение этой процедуры по закону, опять необходимо пройти всю процедуру. А может быть, стоит предусмотреть какое-то более длительное время на исправление недостатков, а не заставлять вновь проходить всю процедуру.

Соблюдение порядка выдвижения политическими партиями. Прежде всего хочу обратить внимание на некую сложность в законе, которая мешает иногда партиям уведомлять соответствующим образом комиссии. В законе сказано, что необходимо уведомить все комиссии, отвечающие за проведение выборов. Если идет выдвижение региональной организации в муниципальные органы власти, то часто на территории субъекта их несколько сотен. Извещать сложно. Может быть, предусмотреть, чтобы извещение могло быть для комиссии субъекта Федерации и этим ограничиться.

Если говорить о выдвижении политическими партиями, все-таки, на мой взгляд, избирательные комиссии не должны брать на себя функцию проверки соблюдения устава при выдвижении без надлежащих оснований. Я думаю, что в большей степени дело политической партии – проводить выдвижение кандидатов в депутаты на основании своего устава. Я думаю, что избирательные комиссии могут вмешиваться в этот процесс только в случае наличия жалоб от членов партии. Если от членов партии поступила жалоба о том, что устав не соблюден при выдвижении кандидата, если часть партии недовольна, да, тогда с этим надо разбираться. А если же партия считает, что все нормально и выдвижение прошло законно, то зачем в этом копаться представителям избирательных комиссий и брать на себя несвойственные функции.

Вот такие пожелания. Мы готовы совместно с вами работать над их реализацией. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Вы предлагаете отказаться от сбора подписей и при выдвижении кандидатов на пост Президента?

М.В ЕМЕЛЬЯНОВ

Леонид Григорьевич, это обсуждаемый вопрос. Мы готовы к любым компромиссам.

Л.Г. ИВЛЕВ

И как общее резюме. Никто пока не затронул тему отказа в регистрации с точки зрения гарантий прав избирателя.

В.Е. ЧУРОВ

Пожалуйста, Борис Борисович. Приготовиться Евгению Александровичу Шевченко.

Б.Б. НАДЕЖДИН

Я являюсь жертвой отказа в регистрации. Многократно мне отказывали лично в регистрации. На выборах в октябре прошлого года мне отказали в регистрации аж в двух субъектах Федерации – в Мосгордуму и в Каширском районе Московской области по причинам, которые уже назывались. На этом совещании я узнал массу интересного, нового и хочу высказать реплики по поводу услышанного.

Первое. Если вставать на позицию, что человек не может вступить в другую партию, пока его не отпустила предыдущая, прошу считать меня членом КПРФ, потому что я не исключался из КПСС, никогда из нее не выходил. Я правильно понимаю, Вадим Георгиевич, что КПРФ – преемница КПСС? Это странная вещь, это какая-то нереальная позиция – если человек вступил в другую партию и в уставе «ЕДИНОЙ РОССИИ» ясно сказано, что если он вступил, то все, а Верховный Суд говорит: нет, его партия не отпустила. Это сильно.

Теперь по поводу блестящего выступления Татьяны Геннадьевны Вороновой. Оно резко отличалось от других партий. Все говорили: нам плохо, нас снимают, говорили о себе. А Татьяна Геннадьевна выступила так: вас снимают и правильно делают, плохо работаете. Такое ощущение, что она выступает от имени какого-то таинственного органа, который в стране следит за тем, кому нужно быть депутатом, кому нет.

Т.Г. ВОРОНОВА

Разрешите ответить. По поводу позиции, с которой я выступала. Посмотрите цифры за прошлую кампанию. Если их посмотреть внимательно, то вы увидите, что из всех отказов в регистрации 10 процентов составляют кандидаты именно от «ЕДИНОЙ РОССИИ». Кандидаты от остальных партий не превышают 5 процентов. К сожалению, в ходе прошлой кампании количество отказов кандидатам «ЕДИНОЙ РОССИИ» существенно увеличилось по сравнению с прошлой кампанией. Если говорить теперь об абсолютной численности наших кандидатов и количестве документов, с которыми нам приходится работать, мы в полной мере испытываем на себе все сложности избирательного законодательства, но мы над ним работаем, а не говорим, что к нам предвзято относятся.

Б.Б. НАДЕЖДИН

На самом деле Татьяна Геннадьевна сформулировала то, что я хотел уже всерьез предложить сделать Центральной избирательной комиссии. Давайте действительно опубликуем данные, они же есть, сколько кандидатов по всем партиям разбитым выдвигалось и сколько было снято. И все встанет на свои места.

В.Е. ЧУРОВ

Это давно опубликовано на нашем сайте по партиям, по регионам.

Б.Б. НАДЕЖДИН

Я в этом докладе не слышал.

Теперь следующая прикладная вещь. Про подписи все уже сказано. Это просто инструмент, который используется ровно для одной цели, чтобы не допустить неугодных кандидатов до выборов. Я поставил в Мосгордуме эксперимент. Там 5 тысяч подписей сдал, из них 3 тысячи были честно собраны, а 2 тысячи нарисованные. 700 якобы недействительных подписей, которые лишили меня возможности участвовать в выборах, были как раз из тех, что были собраны на самом деле, потому что все прекрасно знают, что это невозможно. А вот те, которые рисованные, они блестяще прошли. К ним не было никаких претензий. Это означает, что этот институт бессмысленный, но я все-таки хочу поделиться ноу-хау, которое было изобретено на моей родной подмосковной земле.

Если вам нужно человека точно завалить, есть отличный способ. Вот мой подписной лист. Внизу написано: изготовлено (кем-то) по заказу кандидата Надеждина. Теперь смотрите внимательно. Если эта надпись есть, можно снимать с выборов, потому что в форме подписного листа такой надписи нет. И это реально происходило. Но если такая надпись отсутствует, то тоже можно снимать с выборов, потому что не указаны выходные данные. И это происходило. Товарищи дорогие, нельзя же так, это невозможно.

В заключение хочется пожелать, чтобы никогда больше все эти истории не применялись, для того чтобы не давать людям участвовать в выборах, потому что не нужно бояться, не нужно волноваться. Все люди, которые здесь сидят из КПРФ, ЛДПР, СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и других партий, если они вдруг станут депутатами или главами, или кем-то еще, катастрофы не будет. Власть должна меняться. Чего вы боитесь? Спасибо.

В.Е. ЧУРОВ

Даю правовую справку. Надпись о том, что данный подписной лист оплачен из избирательного фонда кандидата, должна быть. Она не относится к форме подписного листа.

Евгений Александрович Шевченко. Прошу приготовиться Борису Александровичу Моисееву, а после этого Юрий Васильевич Ивашкин.

Е.А. ШЕВЧЕНКО

Уважаемые участники заседания, тезисно остановлюсь на тех проблемах, которые с нашей точки зрения являются на сегодняшний день актуальными.

Первое – это региональные избирательные законы. Нет ни одного единого дня голосования, чтобы Центральная избирательная комиссия не приостанавливала правовые нормы того или иного регионального избирательного закона, так как он противоречит федеральному законодательству. Хорошо, когда Избирком понимает наличие таких противоречий и не настаивает на применении таких норм, а когда с маниакальной настойчивостью настаивает на применении незаконных правовых норм, то возникают скандалы, непонимание, вовлечение в спор Центризбиркома. Предлагаю Центральной избирательной комиссии, избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации до начала избирательной кампании по выборам в единый день голосования 10 октября 2010 года совместно с политическими партиями, другими заинтересованными сторонами провести анализ соответствующих региональных законов на предмет наличия в них противоречий федеральному законодательству. И в случае обнаружения таковых принять соответствующие решения, их приостанавливающие.

Кроме того, считаем, что все положения законов, принятые по инициативе Президента Российской Федерации, высказанные им в ходе ежегодного Послания 12 ноября 2009 года и имеющие отношение к региональным избирательным законам, в том числе по регистрации кандидатов (списков кандидатов), должны быть региональными законодателями включены в региональные избирательные законы до начала избирательной кампании по единому дню голосования 10 октября 2010 года.

Особую тревогу вызывает ситуация в Тыве. Фракция одной из парламентских партий вот уже который год срывает кворум, не давая принимать вообще никаких законов. Вот и сегодня 17 июня 2010 года в очередной раз был сорван кворум и соответственно угроза по назначению выборов тоже имеется. Считаем, что если региональный законодатель не внесет соответствующую поправку в региональные избирательные законы, необходима четкая позиция Центризбиркома России, что если вопрос не урегулирован на региональном уровне, то действует федеральное законодательство.

Второе, о чем хотелось бы сказать, – это пресловутый сбор подписей, который, по сути, стал заградительным барьером. Считаем, что сбор подписей для политических партий должен быть отменен. Безусловно, отрадный факт –освобождение непарламентских партий, имеющих фракции в законодательных органах субъектов Федерации, от сбора подписей на соответствующих региональных и местных выборах, тем не менее считаем, что сбор подписей должен быть отменен на всех уровнях для всех политических партий, зарегистрированных в стране. Понимаю, что вопрос этот должен идти поэтапно. И вряд ли в ближайшее время отмена подписей будет применена, вместе с тем предлагаю региональным законодателям максимально снизить необходимое для регистрации количество подписей, как это сделали, например, кемеровские и челябинские законодатели, снизив процент необходимых для регистрации подписей до 0,2 и 0,5 процента от избирателей региона соответственно.

Собрать огромное количество подписей достаточно проблематично, учитывая летний период или новогодние праздники, нежелание людей вносить свои паспортные данные, боясь, что эти данные будут использованы против избирателей, в махинациях с квартирами, фальшивых кредитах. Иногда эта боязнь, как было в одном из сибирских городов, сознательно педалировалась в СМИ в преддверии выборов. Жесткие требования к оформлению подписных листов также являются ограничителями.

Кроме того, если сбор подписей до выборов депутатов Государственной Думы шестого созыва не будет отменен, считаем необходимым установить в преддверии думских выборов единый для Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, региональных, местных законодательных (представительных) органов власти процент недостоверных и недействительных подписей избирателей, при котором осуществляется регистрация партийных списков (не более 10 процентов). Напомню, что сейчас по Государственной Думе эта планка составляет не более 5 процентов.

Кроме того, считаем необходимым отменить нотариальное заверение сведений о сборщиках, как было в одном субъекте Федерации, когда за два дня до завершения регистрации все нотариусы были отправлены в отпуска и приходилось лихорадочно привозить нотариусов из других близлежащих регионов, а также уменьшить обязательный объем сведений о сборщиках подписей. Замечу, что помимо неравенства при регистрации парламентских и непарламентских партий, институт сбора подписей фактически лишает непарламентские партии возможности обжаловать регистрацию парламентских партий, а те в свою очередь охотно этим пользуются. Ведь, безусловно, один листок в прямом смысле этого слова, необходимый для регистрации парламентских партий, подготовить элементарно и времени занимает несоизмеримо меньше, чем собирать тысячи подписей, заверять нотариально, готовить массу иных сопроводительных документов к подписям.

Регистрация парламентских партий происходит практически молниеносно. 10 дней для ее обжалования – тоже, а непарламентские партии к этому времени успевают только подписи сдавать. И тут начинается игра «устрани конкурента». За последние несколько единых дней голосования на отмену регистрации нашей партии в разных регионах страны подавали практически все парламентские партии. Непарламентские партии такой возможности фактически не имеют, хотя и видят некоторые нарушения законов в документах ряда парламентских партий.

Кроме того, выборы марта этого года показали, что значительная часть подписей бракуется органами Федеральной миграционной службы. Мы очень подробно обсуждали этот подход на совещании с руководством Федеральной миграционной службы, которое проходило по инициативе Центризбиркома, но вместе с тем остановлюсь на тех предложениях, которые тогда звучали.

Первое. Достоверность данных об избирателях в пределах выборки должна первично проверяться с использованием ГАС «Выборы» и лишь только те подписи в пределах выборки, которые вызывают сомнение, должны отправляться в подразделения ФМС. При этом необходимо письменно информировать кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений о том, какие именно подписи отправлены на проверку в подразделение ФМС.

Второе. Считаем недопустимым передавать в подразделения ФМС так называемые сведения об избирателях, которые готовятся избирательными комиссиями путем перепечатки сведений об избирателях из подписных листов в эти сведения, как было в одном из сибирских городов. Две машинистки в течение двух дней перепечатали из подписных листов сведения о 9 тысячах граждан Российской Федерации. Любой человек может ошибаться, даже профессиональная машинистка, а уже тем более когда есть заказ на неугодного кандидата или партийный список. Подписи избирателей возможно передавать ФМС в сканированном виде с указанием, какие подписи и в каком листе необходимо проверить. При этом соответствующее решение рабочей группы соответствующего избиркома должно приниматься гласно, а его копия в обязательном порядке вручаться кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения. Считаю, что кандидаты, уполномоченные представители партий в обязательном порядке должны приглашаться на проверку подписных листов в подразделения Федеральной миграционной службы, естественно, с соблюдением ограничений, предусмотренных законом о персональных данных.

Третье. К сожалению, иногда бывает, что органы ФМС в силу объективных причин не в полной мере владеют информацией о переименовании географических объектов, переименовании внутри этих географических объектов, изменении сведений об адресах в связи с появлением новых микрорайонов, домов. Как известно, сведения об избирателях вносятся в подписной лист с паспорта гражданина, а закон не требует менять паспорт в случае переименования географического объекта, переименования внутри него, а органы ФМС указывают только новые наименования и пишут, что сведения об избирателе недостоверны. И второй момент, который прозвучал на совещании с представителями Федеральной миграционной службы. В Москве, например, ежемесячно 90 тысяч человек имеют двойные данные о паспорте. Они снимаются с регистрационного учета, ставятся на учет в другом месте, а информация по компьютерам не проходит. И человек числится в одном месте, хотя в паспорте у него значится другой адрес регистрации. А если пройдет за это время, пока он числится в двух местах, проверка подписных листов? Естественно, эти подписи будут признаны недействительными.

Результаты проверки должны быть гласными и сопровождаться конкретными справками, о которых Станислав Владимирович говорил, указывающими на недостоверность сведений об избирателях. Согласно статье 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, несет орган, принявший нормативный правовой акт. Это, как правило, не так. Когда кандидаты (уполномоченные представители) приносят паспорта граждан или их заявления, доказывающие правильность сведений в подписном листе, избиркомы отправляют этих граждан либо в суды, либо в управление ФМС, чтобы они убедились в достоверности паспортных данных и написали новое заключение в соответствующие избиркомы. По нашему мнению, избирательные комиссии, суды должны принимать аргументированные возражения кандидатов, уполномоченных представителей партий, а не заниматься перекладыванием ответственности на подразделения ФМС и на суды и не руководствоваться лишь заключениями ФМС и экспертов-почерковедов. Нужно верить гражданам, которые подтверждают, что подписи и данные из паспортов, которые они ставили, принадлежат им.

Следующий момент. Безусловно, равенство политических партий должно соблюдаться и по вопросам участия в избирательных комиссиях всех уровней непосредственно с начала избирательной кампании и даже задолго до нее, когда идет «нарезка» избирательных округов, когда утверждаются нормативные акты по выборам. И безусловно, предложение Президента о том, чтобы представители партий участвовали в работе избирательных комиссий всех уровней, очень правильное. И Центризбирком его исполнил 2 декабря 2009 года. Все региональные избиркомы внесли соответствующие поправки, но по ряду регионов приходилось «продавливать» эту ситуацию членам Центральной избирательной комиссии. По крайней мере, «ПАТРИОТЫ РОССИИ» эту процедуру довели до конца. За исключением четырех избиркомов, у нас везде либо свои представители, либо члены комиссии с правом решающего голоса, хотя изначально некоторые избиркомы говорили: «Пусть приходят, но выступать не дадим», «А что им тут делать?», «Зачем вам это надо?». Другие говорят: у вас есть член избиркома с правом решающего голоса. А если такой член комиссии утратит свою связь с партией, то партия останется без информации из избиркома? У парламентских партий в таком случае есть возможность назначить члена комиссии с правом совещательного голоса и менять его в случае утраты связи с партией хоть каждый день, за исключением тех, которые имеют членов комиссии с правом решающего голоса или представлены в региональном парламенте.

Сейчас, я надеюсь, нас внимательно слушает Избирательная комиссия Московской области, которая сделала значительные выводы из серьезной критики по октябрьским выборам 2009 года и стала более открытой во взаимодействии со всеми политическими партиями. И как следствие, это привело к значительному сокращению числа жалоб на действия избирательных комиссий, входящих в состав Московской области. Вместе с тем Мособлизбирком внес в свой регламент положение, согласно которому непарламентские партии, имеющие членов комиссий с правом решающего голоса, не могут иметь в составе своего представителя. И «ПАТРИОТЫ РОССИИ» не имеют возможности иметь в Мособлизбиркоме своего представителя, а связь с членом комиссии с правом решающего голоса от партии, к сожалению, утрачена. Считаем возможным сейчас предложить Мособлизбиркому изменить в этой части свой регламент, чтобы все непарламентские партии могли иметь в ее составе своего представителя. Докладываю, что в территориальных и муниципальных избирательных комиссиях обстановка по назначению представителей еще хуже. И уже региональные избиркомы, спасибо им большое, в свою очередь проводят в жизнь принцип представительств непарламентских партий в муниципальных и территориальных комиссиях.

Считаем, что возможным выходом из этой ситуации могло бы послужить назначение представителей непарламентских партий членами территориальных избиркомов и избиркомов субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса. Если готовности установить законодательно обязательный порядок назначения членов комиссии с правом решающего голоса от всех зарегистрированных партий пока не имеется, предлагаем внести изменения в пункт 24 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и разрешать назначать всем партиям членов с правом совещательного голоса во все избирательные комиссии, действующие на постоянной основе, на весь срок полномочий этой комиссии. Соответствующий законопроект нами подготовлен, ровно как и законопроект по подписям, и в ближайшее время он будет представлен в комиссию Администрации Президента по изменению избирательного законодательства.

Партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ», обладая значительным организационным потенциалом и возможностями, будет предлагать кандидатуры для назначения членов комиссий в большинство территориальных избирательных комиссий, которые будут формироваться в конце и в первой половине следующего года, и просила бы при рассмотрении этих вопросов внимательно относиться к нашим предложениям. Кроме того, просила бы региональные избиркомы прислушаться и к позициям Центризбиркома, высказанным в постановлении от 2 апреля, и формировать группы контроля за использованием ГАС "Выборы" в ТИК и избирательных комиссиях субъектов Федерации после завершения регистрации списков кандидатов, включая в них членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса от всех политических партий, зарегистрировавших списки кандидатов на соответствующих выборах.

Предпоследнее, о чем бы хотел сказать. Я бы просил наших законодателей очень внимательно посмотреть вопрос об обязательности предоставления при регистрации на выборах всех уровней нотариально заверенных копий Устава партии. Это достаточно серьезно и отменить, к сожалению, нельзя, потому что эта норма содержится в федеральном законе, а, включая выборы в самый маленький сельсовет, нужно сдавать нотариальные копии. Я думаю, будет достаточно для того, чтобы нотариально заверенные копии устава политических партий хранились в избирательных комиссиях субъектов Федерации и при необходимости передавались в территориальные избирательные комиссии и нижестоящие комиссии, организующие выборы.

И теперь последнее. Считаю, что жалобы, поданные избирательными объединениями на нарушение избирательных прав, которые подаются и в последний день голосования, и в ходе выборов, должны в обязательном порядке рассматриваться. Маленький пример. По факту изготовления миллионного тиража фальшивых газет в Рязанской области до сих пор ответа по существу жалобы нет. Есть письмо избиркома о том, что соответствующий запрос отправлен в прокуратуру. Прошло уже три с половиной месяца, а ответа ни от прокуратуры, ни повторного от Избиркома Рязанской области нет, хотя ущерб, нанесенный нашей партии от этой фальшивки, значительный, а содержащиеся в ней факты несут угрозу безопасности некоторым активистам нашей партии. Пользуясь случаем, прошу уважаемую Галину Михайловну Муравьеву по возвращении этот вопрос разрешить и дать ответ.

В заключение хотел бы отметить, что партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ» готова к конструктивному сотрудничеству с избирательными комиссиями всех уровней и в тесном взаимодействии обеспечивать равные гарантии избирательных прав для всех избирательных объединений и всех граждан нашей страны. Спасибо.

В.Е. ЧУРОВ

Спасибо, Евгений Александрович. Вы знаете, мы с вами категорически расходимся. Я, например, был бы страшно рад, если бы члены избирательных комиссий всех уровней и с правом решающего голоса утратили связь с партиями. Это моя принципиальная позиция. Я ее неоднократно озвучивал.

Пожалуйста, Борис Александрович Моисеев. Приготовиться Юрию Васильевичу Ивашкину.

Б.А. МОИСЕЕВ

Уважаемые коллеги, на самом деле там, где избирательные комиссии, организующие выборы, не имеют никакого заказа, никаких проблем с регистрацией, например, у партии «ЯБЛОКО» не существовало. Но там, где такое есть, там действительно были проблемы, которые заканчивались либо отказом  в заверении списка кандидатов, либо отказом в регистрации.

Теперь несколько реплик по тем вопросам, которые звучали. Прежде всего двойное членство. Когда ставится вопрос о том, что человек, который написал заявление о выходе из политической партии, должен дождаться решения руководящего органа предыдущей политической партии, то я хочу сказать, что, во-первых, такое решение принимается коллегиально путем голосования. А если это голосование еще и тайное, то неизвестно, будет ли гражданин исключен из членов партии, несмотря на наличие его собственного заявления. Поэтому вот такие позиции в уставах политических партий, наверное, даже являются неконституционными.

Теперь по сбору подписей. Во-первых, я бы хотел обратить внимание, когда идут региональные выборы, то число подписей, которое необходимо собрать непарламентской политической партии, достаточно высоко. Смотрите, для выборов в Государственную Думу требуется собрать по всей России 200 тысяч подписей, а на выборах в Московскую городскую Думу таких подписей нужно было собрать больше 70 тысяч. Скажем, в Новосибирской области эта величина больше 30 тысяч для города значительно меньшего, чем Москва.

Теперь сама технология сбора подписей. Как правило, действительно, когда начинается этот процесс, во многих городах выступает мэр города и говорит: «Так, уважаемые граждане, сейчас по домам будут ходить всякие шарлатаны, представляться сборщиками подписей, пожалуйста, никого не пускайте». Дальше. В Москве на последних выборах в Моргордуму наша партия пыталась собирать подписи в местах совершенно публичных – у входа в метро, на вокзалах и в других публичных местах. При этом если человек был в каких-то накидках с партийной символикой, то органы внутренних дел говорили, что это несанкционированный пикет». А если еще у кого-то находился в руках мегафон, то это уже назывался несанкционированный митинг. Вмешательство Владимира Евгеньевича и Леонида Григорьевича на этих выборах привело к тому, что наконец была достигнута договоренность с милицией, чтобы это все прекратилось, а так людей забирали в отделение милиции и не факт, что собранные подписи им возвращались.

Следующее. Выборы там, где участвуют структурные подразделения политических партий, не имеющие права юридического лица, но наделенные правом выдвижения кандидатов. Мы пытались однажды участвовать в таких выборах. Это Республика Северная Осетия на выборах в представительный орган города Владикавказа. Городская избирательная комиссия нам отказала в приеме документов в связи с тем, что у нас не было зарегистрировано региональное отделение, а жалоба в республиканскую центральную избирательную комиссию закончилась сначала просто отказом в рассмотрении. Когда было представлено разъяснение центральной избирательной комиссии о порядке участия структурных подразделений, не имеющих права юридического лица, было сказано: «Ну да, там ошиблись», но так мы решение Центральной избирательной комиссии республики и не получили.

Затем, когда наше региональное отделение было зарегистрировано, мы оспорили все выборы в этот представительный орган в суде. И после этого центральная избирательная комиссия занялась процедурой ликвидации регионального отделения партии. В управлении Министерства юстиции по республике они получили список членов партии с адресами, которые мы ежегодно представляем в управление юстиции. С этим списком ходили по адресам членов партии и принуждали подписывать заявления о выходе из членов партии или писать заявление, что они никогда не состояли в этой партии. Более того, иногда это сопровождалось (у нас есть показания свидетелей) совершенно некорректными высказываниями.

Теперь то, о чем говорили Михаил Васильевич Емельянов и Евгений Александрович Шевченко, об уставах партий. В то время, когда уставы партий опубликованы на сайтах Минюста, отпадает надобность в представлении таких уставов в избирательные комиссии. По-моему, и на сайте Центральной избирательной комиссии все уставы партии тоже опубликованы. Я думаю, что здесь законодателям следовало бы перестать лоббировать интересы нотариусов.

У меня, пожалуй, все. Спасибо.

В.Е. ЧУРОВ

Спасибо, Борис Александрович. Пожалуйста, Юрий Васильевич Ивашкин. Это миграционная служба.

С.М. ШАПИЕВ

Я бы хотел, чтобы по Осетии слово дали Кадиеву – председателю ЦИК Осетии, потому что надо и другую сторону выслушать, насколько это соответствовало истине.

В.Е. ЧУРОВ

Уважаемые коллеги, я думаю, что мы на секции № 1 «Порядок выдвижения кандидатов политическими партиями» это обсудим.

Ю.В. ИВАШКИН

Уважаемый Владимир Евгеньевич, уважаемые участники совещания! В этом зале прозвучало достаточно много критики в адрес Федеральной миграционной службы. Я в своем выступлении постараюсь ответить на те вопросы, которые прозвучали.

Прежде всего хотелось бы доложить о том, что в рамках избирательного законодательства Федеральная миграционная служба, ее территориальные органы по представлениям Центральной избирательной комиссии, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации проводят проверку достоверности сведений, указанных как гражданами-кандидатами на должности в органы законодательной (исполнительной) власти, так и проверку сведений, указанных гражданами, юридическими лицами при внесении добровольных пожертвований в избирательные фонды, и сведений, указанных гражданами в подписных листах. Следует подчеркнуть, что в ходе нашей работы мы руководствуемся исключительно требованиями законодательства, нормативных правовых актов в области гражданства Российской Федерации, регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания, а также Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. В то же время, поверьте, мы абсолютно безразличны к тому, от какой политической партии, чьи кандидаты проверяются, лишь констатация фактов, состояние сведений на проверяемых лиц к сведениям, имеющимся в распоряжении службы. Даже в тех случаях, когда можно предположить, что допущена техническая или грамматическая ошибка, а таких случаев достаточно много, мы данные факты фиксируем. Как говорится – ничего личного.

Мы прекрасно понимаем ответственность и последствия, которые возникают после представления нами сведений. В этой связи я поддерживаю предложение о разработке единой формы справки, направляемой в избирательные комиссии по результатам проверки сведений об избирателях, и не только в подписных листах. На мой взгляд, единую справку можно будет предусмотреть протоколом к имеющемуся соглашению между Центральной избирательной комиссией и Федеральной миграционной службой о взаимодействии. Кроме того, представляется целесообразным определить и круг должностных лиц Федеральной миграционной службы, имеющих право подписывать такие сведения.

В работе по проверке сведений, указанных кандидатами в заявлении о согласии баллотироваться, избирателями в подписных листах и гражданами при внесении пожертвований проверяются все установочные данные, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, серия и номер документа, представленного для нашего рассмотрения. При этом помимо адресно-справочных учетов и тех учетов, которые имеются у нас, используются довольно широко первичные учеты, это учеты жилищно-эксплуатационных организаций, местных администраций, а также домовые книги, поквартирные карточки (карточки прописки).

Мы провели небольшой анализ у себя в службе, и по данным, которыми мы сегодня располагаем, за 2008 и 2009 годы и март текущего года нами было проверено около 100,8 тысячи сведений, указанных кандидатами на выборные должности. Из них выявлено более 9,4 тысячи несоответствий. Необходимо отметить, что в процентном отношении максимальное количество несоответствий (11 %) зафиксировано в 2009 году. Если в 2008 году их было всего лишь 2,7 процента, то в 2010 году – уже 6 процентов.

По-другому обстоит дело при проверке сведений, указанных гражданами при внесении пожертвований политическим партиям. Здесь я могу сказать, что цифры довольно большие. Это порядка 40 процентов. Достаточно привести пример, когда по представлению Центральной избирательной комиссии были проверены сведения от 1024 пожертвователей. Было выявлено 473 несоответствия. Это порядка 46 процентов.

Имеются довольно многочисленные нарушения (несоответствия), когда указывается дата рождения. Например, 01.01.19, а дальше что? Мы сами должны догадаться, что мы должны проверить. Большие недостатки имеются, когда указываются сведения о пожертвователях, а факт о смерти этого человека уже давно зафиксирован. Указывается паспорт, который уже до внесения изменения был заявлен как утраченный и объявлен недействительным. Много и грамматических ошибок, которые приводят к фикции, – не та буква. Указывая данные паспорта, вместо «2» пишут «7» или наоборот. Я бы хотел обратиться непосредственно к представителям политических партий – все-таки более внимательно и качественно готовить эти документы, тогда, наверно, будет и меньше вопросов.

Другой случай, когда мы решаем вопросы, связанные с определением наличия гражданства у кандидатов. Мы относимся к этому, поверьте, серьезно и прежде всего, независимо от того, есть ли в наличии у этого кандидата паспорт или нет, проверяем наличие его регистрации на 6 февраля 1992 года. Это та дата, которая фиксирует вступление в силу закона о гражданстве, и она довольно известна. Если нет данных о регистрации на 6 февраля 1992 года, человек должен пройти процедуру приобретения российского гражданства. В этой части мы смотрим ту информационную систему, которая у нас сегодня есть. Мы довольно широко используем банки данных, которые сформированы. В том числе и банк данных о лицах, которые приобрели российское гражданство в соответствии с требованием закона, принятого в 1991 году, и положением нового закона о гражданстве, который был принят в 2002 году.

Другой источник информации – это банк данных, который тоже имеется в нашем распоряжении, это те лица, которые приобрели российское гражданство за пределами территории Российской Федерации – в консульских учреждениях МИД России. Если же кандидат на выборную должность не был зарегистрирован по месту жительства и его сведения не были отражены в названных банках данных, то в соответствии с требованиями закона о гражданстве мы проводим процедуру определения наличия или отсутствия гражданства.

Достаточно привести пример, когда в ходе предвыборной кампании в Государственную Думу пятого созыва семь кандидатов не нашли подтверждения наличия российского гражданства. Их паспорта были объявлены недействительными.

Проблематика, связанная с предъявлением недействительных паспортов. Это паспорта были выданы в нарушение установленного порядка лицам, не имеющим российского гражданства. По нашим данным, это практически 90 процентов случаев представления фальсифицированных сведений, которые позволяют или дают основание оформить выдачу паспорта. Лица, пребывающие на территории Российской Федерации в обход требований российского законодательства, обращаются к различным кампаниям, к различным лицам, которые занимаются фальсификацией. Таких фирм вместе с правоохранительными органами нами было выявлено достаточно. Принимались меры по их закрытию и ликвидации, в том числе и фирм, которые оказывают якобы юридические услуги для населения. Этот наплыв дал нам возможность и необходимость внести изменения в само постановление, которое утверждает положение о паспорте, и определить процедуру изъятия этого паспорта, поскольку до этого сама процедура изъятия паспорта, выданного в нарушение установленного порядка, отсутствовала.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации по нашему предложению был дополнен нормой, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную выдачу паспорта, а равно за заведомо ложные сведения, которые были внесены и которые послужили основанием для приобретения российского гражданства либо получения или выдачи паспорта. Следует отметить, что данная норма активно применятся правоохранительными органами. Только в 2009 году к уголовной ответственности было привлечено 20 сотрудников службы. В текущем году привлечено уже 5 сотрудников.

В ходе замены паспортов при проведении служебных проверок эти нарушения легко вскрываются. Это позволило значительно сократить попытки представления гражданами поддельных документов, которые служат основанием для приобретения гражданства Российской Федерации или получения паспорта. С удовлетворением могу доложить, что было очень приятно, когда диктор одного из центральных каналов телевидения заявил о том, что смысла на сегодняшний день нет для того, чтобы в обход законодательства пытаться приобрести или завладеть российским паспортом. Это результат тех мер, которые принимались по противодействию различным лазейкам, способствовавшим выдаче таких документов.

В настоящее время у нас есть определенная категория граждан, и Владимир Николаевич об этом говорил, при оформлении и выдаче паспортов которой наши сотрудники допустили ошибки (мы это признаем). Это те лица, которые прибыли в 1993–1995 годах на территорию России. Длительное время проживали, были зарегистрированы, прописаны и проживают в настоящее время. По ошибке им тоже выдавались документы как гражданам Российской Федерации. На сегодняшний день нами принято решение о том, что при выявлении таких фактов мы не стараемся изъять у них паспорт, оставляем у них на руках до легализации на территории Российской Федерации, то есть предлагаем человеку оформить вид на жительство, затем в упрощенном порядке оформить материалы, которые предусмотрены законодательством по приобретению российского гражданства. Число таких лиц у нас каждый раз сокращается, их становится все меньше и меньше, но время идет, и иногда появляются новые лица.

Это в основном та категория, которая приехала к нам, они живут и работают, но есть и факты, когда лица в обход требований российского законодательства получали паспорт, но на самом деле на территории России не проживают. Был период, когда я еженедельно подписывал заключения об объявлении недействительных паспортов. Это были сотни. Если посмотреть списки об объявлении недействительных паспортов, то в основном это были граждане, которые прибыли из закавказских республик.

Что касается действительности паспорта. Здесь можно рассматривать две категории, можно обсуждать. Первая – это та, которая четко сегодня определена нормативными правовыми актами, и она не связана с проставлением каких-то отметок. Мы строго следуем Положению, которое утверждено. Это на сегодняшний день единственный документ, который определяет, что такое паспорт. И мы видим, что есть случаи, когда при достижении определенного возраста или в других случаях, когда человек меняет фамилию (другие установочные данные), ему отводится 30 дней для того, чтобы он смог обратиться и в установленном порядке заменить этот паспорт. К сожалению, иногда бывает, что граждане иногда забывают, меняя фамилию, меняя другие установочные данные, обращаться в нашу службу для того, чтобы заменить паспорт.

Другая часть связана с проставлением каких-либо отметок, записей и так далее. Здесь мы тоже следуем исключительно нормам Положения. Да, на сегодняшний день нет закона, нет определенных процедур проставления неких отметок. Мы иногда встречаем факты, когда гражданин нам предъявляет паспорт с указанием номера телефона, или же принадлежности к той или иной партии. Нужно обратить внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает за проживание по недействительному паспорту и за порчу этого паспорта административную ответственность.

В.Е. ЧУРОВ

Юрий Васильевич, я хотел бы только одну вещь уточнить. Когда Вы говорите об этих вещах, мне кажется, надо делить их на две части. Первое – записи, внесенные неустановленным лицом или владельцем паспорта. И записи, внесенные сотрудниками вашей службы. Штампик «аннулировано» вносится не нами.

Ю.В. ИВАШКИН

Я об этом как раз и хотел сказать. На сегодняшний день действительно наши коллеги из профильных подразделений иногда применяют такой штамп, но нормативно институт аннулирования той или иной записи на сегодняшний день не регламентирован. При предъявлении оригинала паспорта мы можем сделать заключение о легитимности той или иной отметки, которая проставлена в паспорте. Я думаю, что по ксерокопиям документов вообще никаких заключений не должно быть.

Е.П. ДУБРОВИНА

Юрий Васильевич, в Положении ничего нет. Кто может признать паспорт недействительным? По усмотрению того человека, который держит его в руках? Один говорит, что он недействительный, потому что там закорючка, а другой совершает сделки – выдает огромный кредит по этому же паспорту или женится, или регистрирует какие-то вещи. Так не может быть. Порядок должен быть. Кто-то должен на основании чего-то признавать его недействительным.

Ю.В. ИВАШКИН

Совершенно верно. Нормативно не прописано, кто признает паспорт недействительным, поэтому мы на сегодняшний день говорим о легитимности тех или иных записей.

В этой связи у меня есть предложение. Скорее всего, настал период времени, когда можно рассмотреть вопрос о возвращении к законопроекту, который был принят еще в 2003 году в первом чтении, об основных документах, удостоверяющих личность. Прошел большой период времени, и он требует сегодня существенных доработок, но с принятием этого закона, наверное, таких вопросов и не возникало бы, можно было бы прописать и четко определить, кто, в каких случаях и какой орган может признавать паспорт недействительным.

Что касается паспорта гражданина СССР, то здесь на сегодняшний день есть четкая определенность. Решением Верховного Суда, принятым в 2008 году в декабре, четко определено, что любые требования различных органов, в том числе низших судебных инстанций, о вклеивании фотографий в паспорт советского образца приводят его к недействительности. Мы не обладаем такими полномочиями на сегодняшний день. Поэтому паспорт, в который вклеены фотографии, тоже признается недействительным. Не мы принимали такое решение. Такое определение вынес Верховный Суд.

С.А. ФИЛАТОВ

Юрий Васильевич, а кто делал Положение, которое в паспорте указано? В этом Положении сказано, что все записи не регламентированы и дают возможность считать паспорт недействительным. Кто делал это Положение? Это же не в законе. Наверное, Вы его делали?

Ю.В. ИВАШКИН

Я не знаю, кто его делал непосредственно, но наша служба, я так полагаю, имела к этому прямое отношение. В Министерстве внутренних дел было паспортно-визовое управление. Да, в недрах этого управления готовились проекты нормативных документов, в том числе положения, которые проходили полную процедуру согласования.

С.А. ФИЛАТОВ

Но это не закон?

Ю.В ИВАШКИН

Это не закон.

С.А. ФИЛАТОВ

Измените, пожалуйста, его сами. Здесь есть такая запись, шестой пункт: «Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, являются недействительным». Это Ваша запись. От кого Вы еще ждете? Сами сделайте ее изменение.

Ю.В. ИВАШКИН

Какой смысл делать? Мы что, паспорт сделаем некой записной книжкой по Вашему предложению? Поскольку эта норма прописана нормативно, мы говорим, что да, если внесены сведения, не предусмотренные положением. Сама процедура признания, я абсолютно согласен, тоже нигде не прописана. Мы можем подготовить предложение и внести на рассмотрение Правительства Российской Федерации.

С.А. ФИЛАТОВ

Вы так говорите, как будто кто-то это делает. Я так понимаю, это Ваша служба должна сделать. Правильно кто-то здесь сказал, стоит милиционер или охранник, берет ваш паспорт и говорит, что он недействительный, потому что вот здесь есть такая запись, на котором стоит штамп «аннулировано». У меня то же самое в паспорте есть, и я тоже это выслушиваю.

В.Е. ЧУРОВ

Такое у многих есть. Сергей Александрович, если я не ошибаюсь, данный порядок и данное Положение принимались в те годы, когда Вы были руководителем Администрации Президента Российской Федерации.

С.А. ФИЛАТОВ

Это не в Администрации принималось. Это принимала та же самая служба, которая сейчас здесь стоит.

ЧУРОВ В.Е.

Тогда у Вас была возможность очень строго контролировать их.

Продолжайте, пожалуйста, Юрий Васильевич.

Ю.В. ИВАШКИН

В заключение своего выступления хотелось бы поделиться той тревогой, которая сегодня возникает, связанной с передачей полномочий органов регистрационного учета Федеральной миграционной службы в тех населенных пунктах, где до настоящего времени эта функция выполняется местными администрациями. К сожалению, закон принят, также подписан Указ Президента Российской Федерации о выделении дополнительной численности, с тем чтобы могли организовать эти подразделения, приблизить наши подразделения к тем населенным пунктам, в которых выполняет эти функции местная администрация. К сожалению, сегодня рассматривается вопрос по предложению Минфина России отодвинуть срок выполнения Указа Президента Российской Федерации о выделении дополнительной штатной численности. И с 1 января 2011 года может наступить ситуация, когда местные органы власти уже не могут выполнять эту функцию, а Федеральная миграционная служба, к сожалению, в полном объеме выполнить ее не сможет. Речь идет о достаточно большом количестве населения, это 24 процента, более 34 миллионов человек, которые сегодня обслуживаются органами местной администрации.

Спасибо за внимание.

Г.М. МУРАВЬЕВА

Юрий Васильевич, Вы сказали, что нужно как-то регламентировать признание паспорта недействительным, ссылаясь на Положение о паспорте, в частности, процитированное на последней странице паспорта. Там не говорится о том, что паспорт признается недействительным при этих недостатках. Там написано четко, он является уже недействительным. Почему мы должны искать орган, к которому нужно обращаться о признании недействительным? Почему тогда сама комиссия не может его признать недействительным, поскольку он уже таковым является? Видимо, надо идти другим путем – не искать тот орган, который сделает это за миграционную службу, а вносить изменения в Положение о паспорте.

В.Е. ЧУРОВ

Ваши предложения понятны.

Е.П. ДУБРОВИНА

Юрий Васильевич, Вы очень много говорили о том, какие есть фальшивые паспорта, фальсифицированные записи. Я бы хотела, чтобы Вы четко уточнили, где в основном это проявляется – в подписных листах при проверке подписей избирателей или у кандидатов тоже?

Ю.В. ИВАШКИН

Когда проверяются сведения кандидатов на выборные должности, процент гораздо ниже, чем при проверке сведений, указанных в подписных листах, либо в сведениях, указанных жертвователями, которые внесли свои пожертвования в различные блоки. В первом случае это 6 процентов, а здесь более 40 процентов.

В.Е. ЧУРОВ

Я хотел бы обратить ваше внимание, что за последние несколько лет мы наладили очень тесное взаимодействие с Федеральной миграционной службой и реально решены две проблемы. Первая. Мы достигли точности списков избирателей при погрешности менее 0,4 процента по итогам мартовских выборов. Это великолепный результат. Это благодаря во многом усилиям Федеральной миграционной службы, которая действительно стала головным органом по формированию и выверке списков избирателей.

И, во-вторых, мы полностью решили проблему по замене паспортов в ходе избирательной кампании, выдача паспортов лицам, достигшим 18-летнего возраста. За последние две кампании в октябре – марте не было ни одной жалобы по этому вопросу. Мы должны поблагодарить Федеральную миграционную службу за ее всегдашнюю готовность рассматривать другие спорные вопросы, в частности вопросы, которые здесь поднимал коллега Иванов. Мы, безусловно, вместе с Федеральной миграционной службой отдельно постараемся решить то, что в нашей власти, и то, что не в нашей власти, конечно, с помощью законодателей должно быть урегулировано. У нас общее понимание этой проблемы.

Пожалуйста, Татьяна Валерьевна Вагина – представитель Министерства юстиции.

Т.В. ВАГИНА

Уважаемый Владимир Евгеньевич, уважаемые члены Центральной избирательной комиссии, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, уважаемые представители политических партий!

Всем известно, что в Российской Федерации зарегистрированы и действуют семь политических партий, 564 их региональных отделения и 20 иных структурных подразделений в качестве юридического лица. Численность политических партий по данным, которым нам были представлены на 1 января 2010 года, составляет 2 миллиона 962 тысячи 65 человек. Кроме того, Минюстом России учтено 20 организационных комитетов по созданию новых политических партий, срок действия которых еще не истек.

Мы оцениваем взаимодействие с территориальными избирательными комиссиями и структурными подразделениями на местах как конструктивное. Мы работаем в рамках соглашения, которое подписано в декабре 2008 года. В первую очередь оно предусматривает обмен информации о зарегистрированных политических партиях, региональных отделениях и иных структурных подразделениях; выявление нарушений при представлении в избирательные комиссии финансовой отчетности политическими партиями; установление соответствия требованиям законодательства порядка внесения и условий внесения пожертвований политическим партиям и в избирательные фонды. И, конечно, решаются и иные задачи, обеспечивающие соблюдение законодательства в период выборов.

При организации подготовки и проведения выборов, которые прошли 14 марта 2010 года в единый день голосования, представители территориальных органов Минюста России принимали активное участие в обеспечении слаженного взаимодействия с избирательными комиссиями, оказании необходимой помощи в этой связи. Наши специалисты приняли участие в 208 конференциях политических партий, были делегированы в некоторых регионах в специальные рабочие группы для проверки соответствия требованиям законодательства о выборах и порядке выдвижения избирательными объединениями кандидатов в депутаты. Уже традиционно наши специалисты входят в состав членов контрольно-ревизионных служб избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.

Отмечу только один вопрос, который обозначают перед нами на всех совещаниях наши территориальные органы. Закон обязывает нас в течение трех дней с момента официального опубликования даты назначения выборов сформировать и опубликовать список избирательных объединений. Поскольку дата выборов дважды в год определена единая, однако же назначение, особенно местных выборов, по дням разбито. Хотела бы обратить внимание и в очередной раз призвать руководителей территориальных избирательных комиссий и комиссий субъектов Российской Федерации на подготовительном этапе более тесно взаимодействовать с нашими территориальными подразделениями. Поскольку, конечно, мы заранее подходим к формированию списков, с тем чтобы мы могли соблюсти этот трехдневный срок.

Мы можем оперативно вывесить списки на сайте, представить в комиссию, но, к сожалению, иногда возникают проблемы с оплатой опубликования этого списка в печатных изданиях. В этой связи выход в некоторых регионах находят таким образом, когда одновременно с опубликованием даты назначения выборов публикуются и списки избирательных объединений. Мы оцениваем эту практику на данном этапе положительно и призываем, если есть такая возможность, ее использовать.

Применительно к этому вопросу для политических партий. Здесь говорилось о том, что местные и иные структурные подразделения политических партий, которые не являются юридическими лицами, не зарегистрированы в установленном порядке, но в соответствии с федеральным законом и уставом политической партии имеют право принимать участие в выборах. Хотела бы вас призвать, своевременно сообщайте нам актуализированную информацию, чтобы ваши структурные подразделения попали в избирательные списки и не было никаких конфликтов на этапе регистрации ваших кандидатов, выдвинутых на выборах.

Еще хотела бы остановиться очень кратко на том, что по представлению избирательных комиссий Минюста России проверяет достоверность сведений и порядок и условия соблюдения установленных требований при внесении пожертвований в фонды политических партий. В некоторых регионах, к сожалению, наши специалисты иногда путают понятие «проверка сведений» о некоммерческой организации, внесшей пожертвования, с проверкой собственно некоммерческой организации. Здесь есть одна большая проблема.

Проверка некоммерческой организации проводится в специально установленном порядке. Вы знаете, что помимо того, что этот порядок определен административным регламентом, специально утвержденным приказом Минюста России, сейчас этот порядок еще и урегулирован федеральным законодательством. На контроль за деятельностью некоммерческих организаций распространяются нормы Федерального закона № 294-ФЗ «О соблюдении прав юридических лиц при осуществлении государственного и муниципального контроля». Там сказано, во-первых, что внеплановые проверки проводятся в случае, когда к нам поступает информация о причинении вреда жизни и здоровью граждан; вреда животным, растениям и окружающей среде; безопасности государства; возникновении чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, а также возникновении угрозы причинения такого вреда. Эти нормы на нас тоже в полной мере распространяются, а с 1 января 2010 года в полной мере распространяются нормы, которые говорят о том, что любая внеплановая проверка должна быть согласована с органами прокуратуры.

Мы сейчас находимся как бы в состоянии некоторой оценки наших дальнейших действий, поскольку в этот закон с момента принятия уже шесть раз вносились поправки. Мы находимся в положении выбора – либо скорректировать наш административный регламент и контрольные полномочия осуществлять только таким образом, либо попытаться внести в этот закон изменения. Но тогда теряется возможность оперативного контроля обеспечения деятельности по исполнению представлений избирательной комиссией. Там есть статья 4, в соответствии с которой особенности контроля в отношении некоторых субъектов могут устанавливаться также специальными законами. Пока мы склоняется ко второй позиции, потому что в противном случае реализация контрольных полномочий очень затруднена.

Хотела бы еще сказать по поводу двойного членства и по поводу соблюдения устава политической партией. Я бы немножко не поддержала Михаила Васильевича в той части, что если соблюдение устава при выдвижении не обжалуется членами самой партии, то это не имеет юридического значения. Совсем не так. Как в отношении любой некоммерческой организации, политическая партия обязана соблюдать свой устав. Конечно, это очень важно – есть или нет внутренняя жалоба членов партии, но определяющего правового значения это не имеет. Положения устава должны быть так же четко прописаны, как мы стремимся, чтобы это было прописано в положениях закона, для того чтобы можно было их адекватно и однозначно толковать и применять на практике.

Что касается двойного членства. Вопрос очень интересный и прецедентный. На наш взгляд, поскольку мы контролируем деятельность политических партий, если гражданин написал заявление о выходе из политической партии, у него есть доказательства, что он направил это заявление в политическую партию, поставил ее в известность, проинформировал партию, то он выполнил все обязанности, которые для него установлены законом. Ждать решения уполномоченных органов политической партии – это, на мой взгляд, не вполне оправданно, хотя каждое судебное решение нужно разбирать применительно к конкретной ситуации.

Спасибо за внимание.

В.Е. ЧУРОВ

Спасибо, Татьяна Валерьевна.

Мы завершили повестку дня пленарного заседания. Работу секций мы начнем через полчаса, в 13.30. Первая секция – «Порядок выдвижения кандидатов политическими партиями» будет работать в этом зале. Вторая секция – «Проверка необходимых для регистрации документов, представляемых кандидатами при выдвижении» будет работать в комнате 333. Руководитель секции – Геннадий Иванович Райков. Третья секция будет работать в комнате 324 – «Работа избирательных комиссий по приему и проверке подписных листов». Руководитель секции – Николай Евгеньевич Конкин.