Стенограмма семинара-совещания с председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный и Северо-Западный федеральные округа Воронеж, 27 сентября 2012 года

Воронеж, 27 сентября 2012 года

 

Л.Г. ИВЛЕВ, заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые коллеги!

В соответствии с планами работы Центральной избирательной комиссии мы сегодня проводим большое федеральное совещание в Воронеже, в котором участвуют председатели избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный и Северо-Западный федеральные округа.

В ходе двухдневного совещания мы должны обсудить новинки избирательного законодательства, проанализировать правоприменительную практику, акцентировать внимание на вопросах взаимодействия с политическими партиями (которые в настоящее время бурно и активно развиваются, и по состоянию на сегодняшний день уже 29 политических партий имеют право принимать участие в выборах, а всего их 39), проанализировать вопросы, связанные с технической модернизацией избирательной системы, которая в соответствии с ранее утвержденной программой должна завершиться в конце 2015 года, для того чтобы очередные федеральные выборы депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации мы с вами должны провести на новой информационной и технической базе.

Таковы наши задачи, которые мы должны реализовать в течение этих двух дней.

Почему мы собрались в Воронеже? Во-первых, Воронежская областная избирательная комиссия одна из лучших в стране, здесь есть, чему поучиться: и как проводить выборы, и как взаимодействовать с избирателями, особенно с молодежью и студентами, как применять информационные технологии в избирательном процессе. Здесь наработана хорошая практика взаимодействия избирательной комиссии с органами государственной власти, с губернатором области, с правительством воронежской областной Думы, за что мы очень благодарны прежде всего Вам, Алексей Васильевич.

Ну а если какие-то замечания будут, мы готовы их выслушать. Я всех призываю к дискуссии, к открытости.

А.В. ГОРДЕЕВ, губернатор Воронежской области

Вы еще главного не сказали, что Вы наш земляк.

Л.Г. ИВЛЕВ

А, ну да, ну это моя малая родина. Кстати говоря, Алексей Васильевич и Владимир Иванович, здесь в Острогожске проживает ваш избиратель, ему 94-й год, это мой отец.

А.В. ГОРДЕЕВ

И слава Богу!

Л.Г. ИВЛЕВ

Я призываю вас к активной работе, будем общаться не только за этим круглым столом в этом прекрасном зале, в котором даже я, несмотря на то, что много прожил здесь, впервые. Здорово сделано.

Открываем наше совещание. Слово предоставляется губернатору Воронежской области Гордееву Алексею Васильевичу.

А.В. ГОРДЕЕВ

Уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые участники совещания! Я очень рад вас приветствовать и встречать здесь такую представительную делегацию. Моя миссия достаточно простая – выступить с приветственным словом, еще раз напомнить, что Воронеж – город исторический, внес очень много славных страниц в общую историю Российской Федерации, Советского Союза, Российской Империи. Я надеюсь, что вы, работая у нас два дня, познакомитесь с городом. Наверное, есть в программе определенные экскурсии, и вам расскажут много интересного о нашем красивом городе, который является столицей Черноземья.

Повестка дня – тема очень актуальная, я буквально несколько слов скажу. В тех условиях, которые сегодня созданы, мы работаем, представляя здесь региональную власть, и можно сделать главный вывод, что запрос общества на те демократические преобразования, которые должны состояться у нас в государстве, значительно превышают ожидания власти. И ясно, что власть не обеспечила строительство тех необходимых институтов гражданского общества и государства, которые бы обеспечили первое доверие к власти и уважение к государству, и если говорить по теме, главный вопрос – это позитив к самим выборам, потому что выборы – это самый демократичный инструмент формирования власти.

Предстоит очень много сделать с учетом того, что сильно поменялось законодательство, об этом вы будете говорить, и мы видим, что в последний год в связи с дисбалансом, который возник в обществе, острие всех проблем и всю нагрузку берут на себя избирательные комиссии. Хотя надо признать, что вы не причина, а следствие этих проблем, но тем не менее мы видим, в каких жестких условиях вам приходится работать.

Буквально коротко скажу, что мы делаем как региональная власть. Основная наша задача с первых дней работы, а я работаю три с половиной года в этом регионе, – это восстановить доверие к власти. Поэтому у нас ведутся постоянные дискуссии с политическими институтами области, у нас достаточно широко представлены основные партии в региональном парламенте. Мы усилили целый ряд таких саморегулируемых институтов, как Общественная палата, Торгово-промышленная палата, союзы и ассоциации тех или иных отраслевых направлений, и встроили их принятием тех или иных решений органов исполнительной власти.

Совсем по-другому мы построили работу между региональной властью и муниципалитетами. Сохраняя все принципы демократии и саморегулирования, в то же время мы делаем все так, чтобы основным заказом для любого уровня власти было желание и требование со стороны граждан, проживающих в нашей области, это является основой консолидации всех уровней власти.

Здесь будут выступать представители Воронежской области, я не буду занимать много времени. В заключение еще раз хотел вас всех поприветствовать и пожелать вам успешной работы и еще набраться сил моральных, духовных в нашем городе Воронеже. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Алексей Васильевич. Уважаемые коллеги, слово для приветствия предоставляется Солодову Александру Михайловичу, главному федеральному инспектору по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента в Центральном федеральном округе.

А.М. СОЛОДОВ

Уважаемый Алексей Васильевич, уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые коллеги!

Здесь собрались те люди, под руководством которых проходит избирательная комиссия. Мы прекрасно понимаем: какую власть мы изберем, так мы и будем жить. Исходя из этого, на этом совещании избирательных комиссий я желаю вам плодотворной работы, желаю, чтобы у нас и в дальнейшем было такое же взаимодействие со всеми федеральными структурами на том уровне, на котором оно сейчас находится. И желаю, чтобы это совещание принесло вам только пользу и чтобы мы работали на благо жителей Российской Федерации. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо большое, Александр Михайлович, спасибо. Коллеги, а теперь мы посмотрим небольшой презентационный фильм о Воронеже, о Воронежской области.

Демонстрация фильма.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо. Алексей Васильевич, ну теперь никто из гостей не потеряется, поскольку увидели прекрасные ориентиры.

А.В. ГОРДЕЕВ

У нас все рядом: храм, суд, милиция – все рядом.

Л.Г. ИВЛЕВ

На всякий случай, спасибо.

Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Все молчат, поэтому я сам себе слово предоставлю?

Я прежде всего хочу представить коллег, которые вместе с нами принимают участие в нашей работе, а именно членов Центральной избирательной комиссии. Итак, сюда в Воронеж прибыли члены Центральной избирательной комиссии Воронова Татьяна Геннадьевна, Гришина Майя Владимировна, Дубровина Елена Павловна, Колюшин Евгений Иванович. Все они будут принимать участие в наших дискуссиях, а также выступать по ранее сформулированным темам.

В работе нашего совещания принимает участие Руководитель Федерального центра информатизации при ЦИК России Попов Михаил Анатольевич. Я напоминаю, что один из вопросов – это модернизация избирательной системы. Попов – это не только тот человек, который вам поставляет компьютеры за федеральные деньги и контролирует работу КСА ГАС «Выборы», у него деньги есть еще и на последующие годы на модернизацию избирательной системы. Поэтому кому что непонятно, переход на новое программное обеспечение, версия 1.3.1, где какие проблемы, на все это Попов пускай отвечает по полной программе.

В работе нашего совещания принимают участие также сотрудники Аппарата Центральной избирательной комиссии, и мы благодарны представителям федеральных органов исполнительной власти, которые тоже здесь в Воронеже принимают участие в нашем совещании. Мы прекрасно понимаем, что хотя организующими комиссиями по проведению выборов являются избирательные комиссии, но без тесного взаимодействия с органами внутренних дел, с органами Министерства по чрезвычайным ситуациям, с Федеральной миграционной службой, со Сбербанком, с прокуратурой, следственными органами и т.д. многие вопросы нам не решить. Потому что практика такова, что она постоянно подбрасывает что-то новое, с которым мы раньше не сталкивались.

Ну вот вчера на выборах мэра Химок подано исковое заявление в суд по оспариванию действия одного из кандидатов за агитацию на тротуаре. Ну мы же ходим как? Мы же не смотрим туда, наверх, мы смотрим себе под ноги, и тут же через трафарет баллончиком с краской: голосуй за того, голосуем за Митволя! Прецедентов раньше не было, судебной практики тоже не было. Как это классифицировать, как это увязать с избирательным фондом, с оплатой и т.д.? Это вопрос практики, на это надо тоже давать ответы.

И вот в ходе таких совещаний, а это завершающее совещание в этом году, мы и будем обсуждать эти вопросы и искать ответы.

Итак, в своем выступлении, уважаемые коллеги, я остановлюсь на трех крупных проблемах. Первая из них связана с тем, что избирательное законодательство постоянно развивается, законодатель принимает законы, которые нам с вами выполнять. И жизнь избирательных комиссий от этого становится все интереснее и интереснее. Правда, в отношении зарплаты я бы этого не сказал, но тем не менее.

Итак, прежде всего. Я уже говорил о том, что 29 политических партий имеют право принимать участие в выборах. Так вот первая проблема, которую я хотел обсудить в рамках изменения законодательства, связана со значительной либерализацией партийного законодательства, и в этой связи с активным ответом гражданского общества на вопросы либерализации партийного строительства.

В Министерстве юстиции в настоящее время лежит порядка 200 заявок о создании оргкомитетов для образования новых политических партий. 39 политических партий образовано, и 29 из них уже в полном объеме выполнили требования закона о политических партиях и имеют право принимать участие в выборах. Но 29-я партия на момент назначения выборов, которые проходили в период с 5 по 15 июля в органы государственной власти, с 15 по 25 июля в органы местного самоуправления, эта партия в эти сроки не успевала, поэтому она в выборах не принимает участия. Это «Демократический выбор», лидер партии Владимир Милов.

Все остальные 28 политических партий в полном объеме выполнили требования закона о партиях, и в той или иной степени 24 из них участвуют в выборах, голосование по которым назначено на 14-е число.

Вы знаете, что первое и основное условие, которое подтолкнуло их, связано с освобождением партий от сбора подписей. Партии на любых выборах, кроме президентских, освобождены от сбора подписей. С одной стороны, это вызвало их необычайную активность, и ход избирательных кампаний и по выборам губернаторов, и по выборам законодательных собраний, и по выборам органов местного самоуправления характеризуется такой резкой активностью со стороны политических партий.

На выборах губернаторов в пяти субъектах (причем 4 из них находятся в Северо-Западном и Центральном федеральных округах) 12 партий выдвинули 32 кандидата. После проведения необходимых процедур зарегистрированы 22 кандидата в губернаторы, выдвинутые 9‑ю политическими партиями. На выборах законодательных собраний в 6 субъектах 23 политические партии выдвинули свыше 3 тысяч кандидатов – конкурс на одно депутатское место составляет порядка 10 человек (как говорится, МГИМО отдыхает на этом фоне). На выборах в органы местного самоуправления в нашей стране, а всего выборов будет свыше 4800, 22 политические партии выдвинули кандидатов, конкурс составляет порядка 6–7 человек на место, что тоже подтверждает тезис об активной деятельности политических партий.

Не все так просто. Мы с вами наблюдали неоднократно информацию политических партий о том, что партия не может провести конференцию, не может провести общее собрание в регионе, в итоге проводила федеральный съезд, на котором выдвигали кандидатов. То есть они еще слабы, и их региональные отделения, существующие как минимум в 42 субъектах, еще не в полной мере вышли на устойчивый режим работы. Но это только начало. Я напоминаю, что эти изменения в закон о политических партиях вступили в силу только в начале мая этого года. Что дальше? Мы пока не знаем.

Но тем не менее я обращаю ваше внимание, вот в Краснодарском крае на выборах депутатов Законодательного Собрания зарегистрировано 16 списков, выдвинутых избирательными объединениями, то бишь партиями. Избиратель разберется, за кого ему голосовать, но уже мы с вами можем наблюдать помещения для голосования: 16 наблюдателей, назначенных данными политическими партиями, 16 членов участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, назначенных этими политическими партиями, и т.д. Кроме того, каждый кандидат, выдвинутый партией, тоже может назначать наблюдателя от себя – это еще 16.

Алексей Васильевич, мы были бы очень рады, если бы каждое помещение для голосования по размерам было ну хотя бы похожим чуть-чуть (по размерам, не по интерьеру) на этот прекрасный зал. Тогда можно там разместить 48 наблюдателей. Но мы прекрасно знаем, где находятся наши помещения для голосования. Мы рады наблюдателям, мы рады всем, кто приходит на избирательный участок, и избирателю, и наблюдателю. Но, очевидно, их работу нужно каким-то образом упорядочить, иначе избиратель может оказаться лишним в помещении, а он там главная фигура.

Второй закон, о котором я хотел сказать, в настоящее время направлен на подпись Президенту, вчера он был одобрен Советом Федерации. Это закон, связанный с установлением одного, единого дня голосования в году – это второе воскресенье сентября. Следующие выборы будут 8 сентября 2013 года. Ну и последующие выборы, за исключением федеральных кампаний, будут проводиться во второе воскресенье сентября.

Коллеги, закон принят, мы его должны исполнять. Для проведения выборов и организации голосования в этом законе есть норма о том, что по всей стране создаются постоянно действующие участковые избирательные комиссии со сроком полномочий 5 лет. Сразу хочу сказать – деньги не нужны, помещения выделять не нужно. Но эти участковые комиссии, а создать их нужно нам с вами к 30 апреля будущего года (эту работу завершить), в течение последующих 5 лет будут проводить все выборы в стране – и муниципальные, и региональные, и выборы Президента страны, и депутатов Государственной Думы.

Мы знаем, что приоритет в предложении членов участковых избирательных комиссий принадлежит прежде всего политическим партиям, имеющим свои фракции в Государственной Думе, в областных думах, в областных законодательных собраниях, другим политическим партиям, общественным объединениям, местному самоуправлению, собранию избирателей и территориальной избирательной комиссии. Но, коллеги, объем работы очень большой – по всей стране предстоит назначить порядка 1 миллиона членов участковых избирательных комиссий. В том числе в Воронежской области порядка, наверное, 35–40 тысяч. А закон предполагает обязательно иметь еще и кадровый резерв – тоже утверждается сразу и кадровый резерв, мы должны их потом учить, регулярно спрашивать, тестировать. Но самое главное – это качественный состав участковых избирательных комиссий.

Мы с вами прекрасно знаем, что в соответствии с нашим законодательством члены участковых избирательных комиссий имеют правовой иммунитет – то, что в законодательстве называется спецсубъекты. Уголовное дело в отношении членов участковых комиссий можно возбудить только с согласия руководителя следственного органа субъекта Федерации, административное производство возбудить только с согласия прокурора области. И мы уже сейчас имеем примеры, когда граждане предлагают председателю территориальной избирательной комиссии деньги для того, чтобы его назначили в состав участковой избирательной комиссии.

А для нас очень важно, чтобы были честные, добросовестные люди, и эту проблему одним избирательным комиссиям без тесного взаимодействия с органами государственной власти, без тесного взаимодействия с политическими партиями, без тесного взаимодействия с правоохранительными органами не решить. Иначе туда попадут и жулики, и проходимцы, я не стесняюсь об этом говорить, и драчуны, и все, кто угодно.

Более того, в законе написано, что Центральная избирательная комиссия утверждает образец удостоверения для всех членов участковой избирательной комиссии, и завтра в ходе нашего «круглого стола» мы вам представим два образца удостоверения, для того чтобы их вынести на ваш суд и посмотреть. Но сразу хочу сказать, что если могут выдать такой документ – это берегись все сотрудники ГАИ и другие. Значит надо этого избежать. Поэтому я еще раз вас призываю – идите в политические партии, идите к губернаторам, проверяйте все кандидатуры через органы внутренних дел, чтобы мы получили высококачественный состав участковых избирательных комиссий.

В этом же законе на 10 лет образуются избирательные округа и на 5 лет образуются избирательные участки. То есть вот такого желания потом перекроить границы – один дом туда, другой дом сюда, улицы пополам (мы встречали примеры, когда дом пополам делился) – уже не будет, это исполнять нам с вами.

Далее, коллеги. В первом чтении Государственная Дума приняла закон, внесенный Правительством Российской Федерации, который вносит изменения в закон об основных гарантиях избирательных прав и закон об основах местного самоуправления. Этот закон связан с переходом к прямым выборам всех руководителей местного самоуправления, то есть главы муниципальных образований будут избираться только на прямых выборах. Закон вступает в силу с 1 октября 2013 года, и по истечении срока полномочий будут проводиться выборы.

Причем в законе есть положение о том, что глава муниципального образования может избираться вместе с руководителем контрольно-счетного органа, если такая должность предусмотрена в уставе муниципального образования.

Будет еще второе чтение, будет еще третье чтение, но пока мы говорим о том, что есть в законе, принятом в первом чтении. С одной стороны, это подталкивает и глав местного самоуправления присматриваться к предстоящим им прямым выборам, с другой стороны, возлагает дополнительные требования к избирательным комиссиям, которые будут организовывать эти выборы. Вы знаете, что у нас иногда существуют непростые взаимоотношения с избирательными комиссиями муниципальных образований, и в законе об образовании участковых избирательных комиссий законодатель пошел нам навстречу, установив, что муниципальные комиссии не назначают членов УИК (вот то, что на 5 лет образуется, оттуда выведены муниципальные комиссии). Здесь мы понимаем, что можем встретиться с процедурой активного образования муниципальных комиссий, которые будут проводить выборы глав муниципальных образований. Это тоже нужно учитывать в своей работе.

Коллеги, надо еще сказать о законе, связанном с новым порядком формирования Совета Федерации. Этот закон тоже принят в первом чтении, и он связан с тем, что мы впервые в своей информационной работе входим в кабины для тайного голосования. Кандидат в губернаторы в ходе избирательной кампании должен обозначить фамилии трех человек, один из которых будет потом им назначен сенатором. Этих людей, их фамилий в избирательном бюллетене не будет, но их фамилии будут на всех наших плакатах на информационных стендах, а также в кабине для тайного голосования.

Избиратель, получив бюллетень с кандидатами в губернаторы, заходит в кабину, для того чтобы совершить свое волеизъявление. У него перед глазами плакат: кандидат в губернаторы Иванов – кандидаты в сенаторы Петров, Сидоров, Мамедов, кандидат в губернаторы Васильев – кандидаты в сенаторы Николаев, Дмитриев, Шохин и т.д. И видя фамилию кандидата в губернаторы, он определяется, кто из будущих сенаторов ему, возможно, понравится.

Кто-нибудь скажет мне, сколько и каких надписей мы с вами увидим в кабинах для тайного голосования на этих плакатах? У нас народ творческий. Поэтому мы надеемся прежде всего на наших коллег, Майю Владимировну, Елену Павловну, Евгения Ивановича, которые активно взаимодействуют с Государственной Думой, что, возможно, внести изменения и не плакат в кабине размещать, а каждому избирателю какую-то листовку выдавать, где написаны фамилии этих кандидатов. Иначе председателю участковой комиссии придется после каждого избирателя, зашедшего в кабину для голосования, менять плакат.

Эта норма тоже вступает в силу с 1 января будущего года. Но я полагаю, что о законах подробнее мы еще поговорим.

Вторая проблема, о которой я вам хотел сказать, связана с модернизацией избирательной системы. Как известно, Центральная избирательная комиссия приостановила производство комплексов обработки избирательных бюллетеней – КОИБов. Это связано прежде всего с неудержимым ростом политических партий. Вот вам не видно, но ныне существующий избирательный бюллетень для КОИБа утверждался, когда в стране было 7 политических партий.

На федеральных выборах, мы знаем, каждая партия утверждает свой список, где общефедеральная часть составляет 10 фамилий, региональная – 3 фамилии, то есть 13 фамилий на одну партию. 13 умножаем на 7 партий – 91 строка в бюллетене. В 11 субъектах нашей страны применяются на выборах два государственных языка. 91 строку умножаем на 2 – 182 строки с фамилиями кандидатов, наименованиями партий, эмблемами и проч. Вверху шапка – какие выборы, и разъяснение, как этот бюллетень применять.

Вот таким образом наш бюллетень для КОИБов был 210 мм в ширину и 600 мм в длину. Вот я вам демонстрирую бюллетень, который будет применяться при голосовании в Думу города Ангарска Иркутской области (там, кстати, КОИБы применяются), вот он. Здесь 35 фамилий – резервы бюллетеня исчерпаны. Значит, если 28 политических партий на момент назначения имеют право принимать участие в выборах, посчитаем: 13 фамилий на 28 – ну понятно, где-то 360 строк. Еще на два языка – 720 строк. То есть избирательный бюллетень для КОИБа мог быть до полутора метров длиной. Ну ни один КОИБ его не примет без перекоса и проч.

Я уже приводил на предыдущих семинарах пример, что был такой американский писатель Джек Керуак, который рукопись своего романа «На дороге» («On the Road») принес в типографию в виде рулона длиной 36 метров (то есть он каждую машинописную страницу скотчем подклеивал к следующей). Нам такой бюллетень не нужен. Значит, надо что-то думать, вносить изменения в законодательство. Деньги на производство КОИБов есть, и мы прекрасно знаем, что это облегчает труд избирательных комиссий, что минимизирует ошибки, меньше жалоб, больше доверия к выборам и деньги на это выделены.

И сейчас мы попытаемся посмотреть несколько вариантов избирательных бюллетеней, которые сейчас обсуждаются в Центральной избирательной комиссии, но я надеюсь и на ваш суд. Включите, пожалуйста, слайд с образцами избирательных бюллетеней.

Вот, коллеги, это первый образец. Вспоминайте индексы на конвертах, и внизу видна сетка, три цифры можно писать. То есть каждой партии по результатам жеребьевки присваивается какой-то номер. Если партий до ста, то это двузначный номер, если партии свыше ста принимают участие в выборах, то это трехзначный номер. Но я надеюсь, больше тысячи их не будет, чтобы четырехзначный присваивать. И во всей информационной работе мы должны связывать наименования партий, фамилии кандидатов с этим номером, и кандидаты на выборные должности (на должности депутатов прежде всего) в своей агитационной работе привязывают наименование партии, эмблему партии к номеру, который она получает по результатам жеребьевки. Более того, информационный плакат, либо это листовка, либо брошюра будет или находиться в кабине для тайного голосования, или выдаваться каждому избирателю.

Такая практика существует в ряде стран Европы, и не только Европы. Избирателю только остается написать номер этой партии по тем пунктирным линиям, которые нарисованы, и опустить бюллетень в КОИБ. Ну, вверху, естественно, границы, которые включает КОИБ, внизу – которые выключает. Есть плюсы, да? Даже на листе формата А5 можно выпускать такой бюллетень. Но требуется очень серьезная разъяснительная работа и активная агитационная работа.

Возникает вопрос, чтобы избиратель смог точно провести линии по этим пунктирам так, чтобы КОИБ это считал. В состоянии ли все избиратели (иногда трясущимися руками) написать эти линии так, чтобы КОИБ это все считал в память.

Следующий слайд покажите. Там еще вариант избирательного бюллетеня, где по разрядам сотни, десятки и единицы выделены друг от друга (вот эти три столбца), и избиратель ставит отметки (птички, галочки и т.д.) в этих квадратиках, которые расположены напротив разрядов: сотни, единицы, десятки. Здесь проще – не надо обводить по этим линиям, как говорится, тремор не помешает.

Третий вариант избирательного бюллетеня. Здесь он очень мелкий, но мы попытались максимально разместить количество партий, просто посчитали возможности машины, которая считает эту информацию. Оказалось, что на листе формата А4 таких партий можно разместить 500. И то же самое, все они пронумерованы, и избиратель либо обводит эту цифру, либо ставит отметку напротив тех или иных цифр.

Это новое, это труд. Скажу честно, мне самому полностью ни один образец не нравится. Приглашаю к обсуждению этой проблемы, но ее нужно решать. Потому что на выборах, которые состоятся 8 сентября будущего года, принимать участие в них будут не 24 политические партии, а, может быть, 124. Единственное остается надеяться, что выборы – это как оселок, на котором все затачивается, и пройдя одну, две избирательные кампании, количество партий сократится. Потому что мы знаем прекрасно, что если партия не добивается успеха на выборах и если она не проводит своих кандидатов в депутаты, в главы, то интерес инвесторов к ней резко снижается, а партийное строительство – это деньги, и немалые: помещения в субъектах Федерации, телефон, компьютер, Интернет, съезды, конференции. Но пока мы исходим из того, что есть.

Как только мы определимся с образцом бюллетеня вместе с вами, будут внесены изменения в закон об основных гарантиях и, соответственно, другие законы, мы продолжим производство КОИБов. Деньги на это есть, но задача, поставленная нам к концу 2015 года, – все избирательные участки оснастить КОИБами и КЭГами, – остается, никто ее не отменял, и нам с вами ее решать. Соответственно, как и при формировании участковых комиссий (вот смотрите, насколько все увязано), обязательно подбирать людей, которые в состоянии работать с электроникой, с техникой.

Вторая проблема, связанная с этим, – это видеонаблюдение с трансляцией в Интернет. Хочу сразу сказать, что в законе пока этих положений нет, но опыт, впервые проведенный на выборах Президента Российской Федерации, показал свою эффективность, эта норма работает и до сих пор, поскольку, если не ошибаюсь (Михаил Анатольевич подтвердит), уже свыше 20 тысяч запросов пришло и в ЦИК, и в Ростелеком, для того чтобы просмотреть видеозаписи из помещений для голосования и установления итогов. Некоторые носят чисто бытовой характер (типа «хочу посмотреть, с кем моя жена голосует»), но абсолютное большинство связано с рассмотрением жалоб. Есть и процессуальные вещи, когда рассматривают, правоохранительные органы запрашивают, судебные инстанции запрашивают эти видеозаписи. В течение года они хранятся.

В настоящее время существует распоряжение председателя правительства, согласно которому федеральные деньги, выделенные для видеонаблюдения и трансляции картинки в Интернет, только на выборы губернаторов. Я полагаю, такая практика, вполне вероятно, может быть продолжена и в следующем, там выделено 230 миллионов рублей, Ростелеком достаточно эффективно работает в этом направлении (правда, деньги большие берут). Посчитали, что для организации видеонаблюдения и трансляции в Интернет необходимо порядка 155 миллионов рублей, а остаток… Коллеги, в законах предусмотрен второй тур, поэтому мы оставляем остаток и на возможные вторые туры.

В Брянской области, в Новгородской области через две недели, в Рязанской области тоже через две недели, в Белгородской… Николай Тихонович, ну Вы, как всегда, отличаетесь – у вас через три недели, то есть попадает возможный второй тур на 4 ноября. Поэтому этот остаток и…

Коллеги, я с вами откровенен. Я полагаю, вам следует провести переговоры по возвращении в субъекты Федерации (особенно в тех субъектах Федерации, где предстоят большие избирательные кампании в будущем году) о том, чтобы в настоящее время, когда формируются региональные и муниципальные бюджеты, предусмотреть финансы для видеонаблюдения.

Не все так просто. Сейчас мы столкнулись с такой ситуацией, и коллеги со мной могут согласиться, в Ярославле идут выборы мэра. Все хотят веб-камеры, а дефицит бюджета в Ярославле – 3 миллиарда рублей. Да, в Ярославле выборы депутатов муниципалитета, прошу прощения. И вот Сергей Александрович может поподробнее потом рассказать, как они эту проблему хотят решить.

В Калининграде (где тут Михаил Юрьевич Плюхин?) выборы мэра. Единственный административный центр субъекта, где идут прямые выборы мэра. Нашли деньги, 3 миллиона рублей, филиал Ростелекома запросил 5,
то есть проблема решается. В Московской области ряд муниципальных выборов, и там тоже велико стремление и избирательной комиссии, и политических партий, губернатора области организовать видеонаблюдение. Пока вопрос не решается и по финансам. Даже какую-то часть денег нашли, но… Лучше эти вещи предусмотреть.

Я понимаю, ситуация очень непростая, но тем не менее объективно и общественное настроение, и институты гражданского общества могут нас с вами подвести к тому, что эту проблему надо решать. Но и с другой стороны, мы ожидаем, что законодатель, очевидно, эту проблему решит путем внесения изменений.

И еще я хотел обратить ваше внимание на работу с наблюдателями. Это третья большая проблема. Разбуженное гражданское общество после двух федеральных кампаний выплеск своей энергии направило в двух плоскостях, первая – это активный рост политических партий, и мы с вами наблюдаем их такое массированное участие в избирательных кампаниях. И это хорошо. Новые партии приносят особенный интерес к кампании, приносят драйв, кампании становятся интереснее, активнее.

А вторая плоскость, в которой произошел выплеск гражданского общества, – это резкое увеличение наблюдателей на выборах, особенно в резонансных выборах. Как-то мы наблюдали, допустим, город Касимов Рязанской области, Ярославль – выборы мэра, Переславль-Залесский Ярославской области, сейчас большой интерес к Химкам – выборы мэра, к Рязани – выборы губернаторов, Калининград – выборы мэра, ну и другие города. В Брянске тоже большой интерес, собираются высаживаться десантами наблюдатели. Деньги находят, но деньги не наши, сами понимаете.

Эта работа все-таки чем осложнена? Все участники избирательного процесса существуют в публичном поле, в правовом поле, достаточно длительный процесс – от 100 дней, от 90 дней, от 70 дней до дня голосования. И только в день голосования в помещение для голосования приходит гражданин или гражданка, предъявляет документ и говорит: я наблюдатель. Кто он такой, каков уровень его подготовки, знания избирательного законодательства и т.д. и т.п.? Отсюда возникают конфликты, иногда наблюдатели ведут себя очень жестко. Наши участковые избирательные комиссии не привыкли работать в условиях большого количества наблюдателей, и особенно в условиях прессинга с их стороны. Теряются даже сотрудники полиции, как это было в Касимове Рязанской области. Плюс каждый приходит с фотоаппаратом либо с видеокамерой и т.д., начинает все снимать и проч.

Мы сейчас хотим внести изменение в порядок по организации наблюдения в помещении для голосования, связанное с тем, чтобы председатель участковой комиссии четко устанавливал место, с какого можно проводить фото- и видеосъемку в помещении для голосования. Мы встречали там же, в Касимове, ситуацию, когда наблюдатели становились возле урны для голосования и смотрели, как избиратели опускают бюллетень, и еще это все фотографировали.

То есть жизнь заставляет, что эту работу надо упорядочить, но вместе с тем это возлагает дополнительные обязанности на участковые избирательные комиссии, особенно на вышестоящие комиссии, тем более нам не нужны скандалы, конфликты, истерики. И когда проводите обучение организаторов выборов, старайтесь приглашать терапевтов, психологов, конфликтологов, а может, даже и психиатров.

Коллеги, я никого не запугивал, я постарался доступным языком обрисовать круг проблем, которые нам с вами решать. Выборы вы все проводить умеете. Я вам скажу, даже интересно было, когда после 8-летнего перерыва начались избирательные кампании по выборам губернаторов, оказывается, могут проводить избирательные комиссии. Ну ладно, Николай Тихонович, он проводил выборы губернаторов, но Игорь Викторович Каплунов был очень далек от выборов губернаторов, Галина Михайловна тоже не проводила выборы губернаторов, тем не менее справились.

Поэтому я считаю, что избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, которые присутствуют на нашем семинаре, в состоянии провести выборы в строгом соответствии с российским законодательством, без жалоб, без конфликтов. Но к этому надо и самим готовиться, и учить организаторов выборов.

Спасибо за внимание, что не согнали меня с трибуны. Но трибуны вообще-то и нет.

Мы продолжаем нашу работу, и по нашей программе слово предоставляется Гришиной Майе Владимировне, члену Центральной избирательной комиссии. Майя Владимировна, я вам даже 3 минуты сэкономил.

М.В. ГРИШИНА

Спасибо, но я тоже постараюсь по существу.

Уважаемые друзья, коллеги! Целью моего выступления является привлечение вашего внимания к проводимой в Центральной избирательной комиссии работе по подготовке свода мониторинга правоприменительной практики в результате выборов федерального цикла, а также выборов 14 октября текущего года.

Целью этой работы будет подготовка большого справочного материала, в который будут включены все предложения, прозвучавшие со стороны избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, членов ЦИК, политических партий, любых других субъектов, которые интересуются выборами, в том числе мы обобщаем и информацию, публикуемую в средствах массовой информации. Кроме этого справочного материала, предполагается подготовка аналитической записки, где бы уже содержались выводы, поддержанные консенсусом, для того чтобы предложить эти выводы и предложения законодателю с целью обеспечения совершенствования избирательного законодательства и его развития.

Я участвовала в начальном семинаре в Сибирском округе с аналогичным выступлением и говорила там своим коллегам о том, что избирательное законодательство, избирательный процесс достаточно стабилен и мы можем в любое время провести выборы, будь они досрочные, плановые, перенесены ли они будут на сентябрь, то есть в целом есть твердая основа и технология проведения выборов, которой мы овладели. И сейчас уже прошел месяц с лишним, и складывается впечатление, что я готова немножко поменять свою вводную часть и сказать о том, что избирательный процесс вдруг стал отставать от бурно развивающихся политических процессов, изменений политической и партийной системы, и выступление Леонида Григорьевича тому пример.

Мы даже уже не влезаем в КОИБ, в избирательный бюллетень, мы не влезаем в некоторые сроки избирательных кампаний с учетом проведения выборов в сентябре в части работы и накатанной организации работы участковых избирательных комиссий, но здесь законодатель уже сделал первый ход, тем самым предполагая, что к выборам в сентябре будут сформированы участковые комиссии, обучены заранее, равно как и образованы избирательные участки. То есть таким образом этот этап, который бы приходился на последние полтора месяца кампании, организационно относится на более ранний период.

Итак, я бы сейчас вам презентовала те предложения, которые уже поступили и которые предположительно будут в этой аналитической записке, и призываю вас подумать, осмыслить их и по результатам избирательной кампании 14 октября прислать нам уже, может быть, даже не повторение, а какие-то новые вещи, которые возникнут. Тем самым я бы хотела, чтобы вы сейчас поняли, что определенные проблемы мы уже выявили и готовы о них докладывать.

Итак, наши предложения в основном сконцентрированы на проблематике организации выборов, то есть это наша непосредственная тема и зона ответственности. И поэтому в первую очередь мы говорим о проблемах в обеспечении реализации активного избирательного права граждан, и в первую очередь это наличие проблемы высокой мобильности населения, избирателей, в связи с чем остается вопрос о включении избирателей в списки избирателей по месту временного пребывания.

Существующие механизмы не позволяют, в частности, включать в списки избирателей граждан, которые имеют регистрацию по месту пребывания, то есть такой нормы напрямую в федеральном законе нет, есть включение в списке лиц, находящихся в местах временного пребывания, – это больницы, санатории и т.д. Но лица, которые проживают и работают на соответствующей территории, снимая квартиру и будучи зарегистрированными по месту временного пребывания, напрямую в списки по федеральному законодательству не попадают. Есть разные способы, благодаря которым они получают избирательный бюллетень, но проблема усугубляется тем, что таких лиц становится все больше и больше.

Среди наших коллег уже возникали предложения на эту тему. Самый экстенсивный путь – это подача заявлений, закрепление этого в федеральном законе, например за 15 дней до дня голосования и затем их включение по месту пребывания и исключение по месту жительства. Еще один вариант предлагали наши коллеги – проставлять специальные отметки в паспорте проголосовавшего гражданина. И конечно же, оптимальным и универсальным средством в этой ситуации является (это и будет распространяться на всех избирателей) электронный паспорт избирателя.

Эта тема далеко не новая, о ней говорилось уже много лет, но сейчас, когда уже действует программа «Электронная Россия» и выделяются средства для подготовки или электронного паспорта избирателя по линии Федеральной миграционной службы, или универсальной электронной карты. К сожалению, до сих пор, как я вижу, нет договоренности в органах исполнительной власти по этому вопросу, но вместе с тем нам не нужно забывать о том, что в любом электронном документе, как бы он ни назывался и каким бы органом он ни изготавливался, вполне может быть вшит специальный чип, который бы позволял в том числе и обеспечивать идентификацию избирателя на избирательном участке.

Понятно, что это связано очень близко с программой ускоренного технического переоснащения и оборудованием участковых избирательных комиссий соответствующими картридерами. Но все это уже не просто умозрительные конструкции, а вещи, которые подкреплены закрепленными нормативными актами правительства и Центральной избирательной комиссией. Электронный паспорт позволяет на более реальной основе развивать тему дистанционного электронного голосования, которое само по себе решает и иные проблемы, связанные уже с мобильностью населения, но также еще и с другими вопросами, в том числе с обеспечением прав граждан с ограниченными физическими возможностями и рядом других вопросов.

У нас до сих пор остается открытым голосование отдельных социальных групп избирателей. Я уже упомянула об инвалидах, пожилые люди предпочитают голосовать на дому, но общественное мнение к голосованию на дому не очень хорошо относится. Мы в любом случае ставим в приоритет избирательные права граждан, поэтому все процедуры, которые позволяют привлечь к выборам различные социальные группы, должны сохраняться, но если мы переходим на новые формы электроники и новые этапы нашей информатизации, мы сможем решить эти достаточно серьезные глобальные проблемы, в том числе отказываться и от открепительных удостоверений, учет которых, как вы уже знаете на практике, вылился в достаточно сложную технологическую процедуру.

И по-прежнему остается проблема, связанная с отменой досрочного голосования: на муниципальных выборах не могут голосовать члены участковых комиссий, которые работают не в своем округе, работники органов внутренних дел – все это проблемы, которые поднимаются, ставятся, они нам известны, и мы готовы их ставить и перед законодателем.

Что касается реализации пассивного избирательного права, то законодатель в последнее время сделал очень много в отношении реализации прав партий, кандидатов, облегчения и снятия некоторых формальных процедур, которые служили основанием для отказа в регистрации, хотя здесь есть еще что совершенствовать и над чем работать, в том числе в плане правоприменительной практики. Одним из таких приоритетных направлений нам видится обеспечение подачи документов на регистрацию в большей своей части в электронном виде. Над этим также мы работаем, в том числе с помощью Федерального центра информатизации, надеемся уже предложить определенные технические решения.

Вопросы предвыборной агитации – тема абсолютно бесконечная. Леонид Григорьевич уже сказал, появляются новые формы, виды. Конечно, в первую очередь всех нас волнует агитация, связанная с использованием сети Интернет, и законодатель оставил сейчас эту зону вне серьезного регулирования, с одной стороны, с другой стороны, мы уже видим сейчас определенную тенденцию включения определенных ограничителей, и думается, что это уже общемировая тенденция. Последние события показывают, что эту сферу без регулирования и контроля оставлять нельзя. Мы в этой ситуации должны быть в тренде, в том смысле что отслеживать изменения федерального законодательства в этой сфере именно в плане регулирования и распространения информации в сети Интернет, и напоминать законодателю, что существует и специальная проблема, связанная с агитацией в Интернете. Но сейчас мы с агитацией в Интернете применяем нормы по аналогии, вместе с тем проблема действительно существует.

Что касается предвыборной агитации непосредственно в иных формах, в том числе с использованием средств массовой информации. С учетом изменения сроков избирательных кампаний возможно также предложить законодателю несколько пересмотреть период, когда предоставляется бесплатное эфирное время. Если мы посмотрим на сентябрьскую кампанию, то мы увидим, что за 28 дней до дня голосования агитация в СМИ попадает на абсолютно мертвый сезон на телевидении. Возможно, есть смысл сокращать период при сохранении общих объемов эфирного времени. Я думаю, эта тема обсуждаемая.

Вот Леонид Григорьевич подсказывает, и сейчас, я думаю, вы поделитесь своей практикой (те, у кого много списков выдвинулось), что реально выделены объемы эфирного времени: поскольку весь пирог делится на всех, на каждую партию уменьшается. Поэтому надо еще внимательно посчитать, когда наступит тот предел, когда уже и партиям это время будет уже совсем мизерным. Но на мой взгляд, сейчас пока, если выделяемые объемы – это 30 минут по рабочим дням, и даже порядка 20 списков, когда они получают эфирное время, половину при смешанной системе, то пока этого времени еще достаточно.

Остается проблема, связанная с размещением наружной рекламы, она тесно взаимоувязана с проблемой неурегулированности вопросов политической рекламы. В любом случае необходимо решить, наконец, хотя бы узкоспециальную тему размещения политической рекламы на рекламных конструкциях, поскольку сейчас эти вопросы регулируются исключительно по совместно выработанной правовой позиции ФАС и Центральной избирательной комиссии по размещению политрекламы на правах социальной рекламы, притом на местах все равно это понимают несколько по-разному.

Назрел уже вопрос о снятии ограничения по доверенным лицам (снятие запрета быть доверенными лицами депутатов различных уровней), поскольку выстроена уже партийная система, и депутат, в том числе и представитель партии, поэтому запрет появляться ему в рекламе, в политической агитации, в предвыборной агитации выглядит определенным архаизмом.

Что касается финансирования избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений, сейчас все зависит от потолков избирательных фондов – если они достаточны, то в целом регулирование позволяет обеспечивать финансирование избирательной кампании. Вместе с тем возможно продолжить обсуждение темы, связанной с тем, чтобы вместо избирательных фондов партий финансирование осуществлялось непосредственно за счет средств партий, за которыми также осуществляется государственный контроль со стороны Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. В средствах партий существует то же правовое регулирование в части запрета на пожертвования, потолки пожертвования обеспечиваются – таким образом что касается чистоты денег, то примерно одинаково подходит здесь законодатель.

Но когда мы первично прорабатывали эту тему, получается, что для обеспечения эффективного контроля за избирательной кампанией существует принцип связи в режиме реального времени, отслеживания движения денег на счетах избирательного фонда. Если отказываться от избирательных фондов, то аналогичное отслеживание должно происходить по счету политической партии. Ну скажите политической партии, что избирательная комиссия будет видеть их текущий счет, я думаю, что не каждая партия на это согласится.

Теперь по избирательному процессу несколько позиций. Сроки избирательных кампаний – о них мы задумываемся в связи с введенным уже, практически находящемся на подписи у президента, законом о выборах в сентябре. Когда мы впервые услышали эту тему, так получилось, что волею судьбы я оказалась в Тульской области, и мы с Сергеем Юрьевичем и его командой как раз обсуждали эту тему по горячим следам. Все мы понимаем сложности организации участков, их подготовки, подготовки участковых комиссий. И возник вопрос о том, что надо что-то делать, в том числе и со сроками избирательных действий, разгрузить августовский период. Как это возможно?

Первый шаг, и мы об этом уже говорили, это создание участковых комиссий и участков заранее, то есть мы освобождаемся от этой процедуры. Следующие шаги: возможно, предложить законодателю несколько изменить сроки работы участковой комиссии со списками избирателей и с функциями по оповещению избирателей о дне, времени и месте голосования, предложив не 20-дневный срок, а 10-дневный, тем самым тоже несколько изменив календарный план.

Мы обсуждали тему сокращения в целом периода региональных и муниципальных кампаний, с тем чтобы все процедуры, связанные с подготовкой, выходили уже за пределы кампании, то есть происходили до начала кампании, а сама кампания представляла собой компактный набор избирательных действий, начиная с регистрации списков, утверждения избирательного бюллетеня и затем появления списков избирателей на участках и организацию голосования в день голосования.

Эта тема требует серьезного обсуждения. Подразумевает она то, что должны быть пересмотрены и сроки действий для политических партий, они будут сейчас задумываться о том, как им собираться в июле-августе, как им вообще работать в этот период. То есть здесь еще раз надо смотреть, какие есть резервы по пересмотру календаря избирательных кампаний в целом. Равным образом с изменением календаря связано и то предложение, о котором я говорила, по сроку бесплатной предвыборной агитации в средствах массовой информации.

Теперь день голосования, организация голосования и подсчет голосов. Действительно приоритетным является применение на участках технических средств подсчета голосов, оснащение участковых комиссий комплексами средств автоматизации. Но само по себе это не имеет смысла, если не придать юридической силы протоколу участковой комиссии, составленному в электронном виде. Анализ законодательства показал, что для придания протоколу юридической силы требуются некоторые изменения в законодательстве, не очень большие, прямо скажем, поскольку в основном база там уже создана.

Когда появляется юридическая сила у протокола участковой комиссии в электронном виде, понятно, что надо как-то определить, кто его будет подписывать? Опять же в электронном виде. Значит проблема наделения электронно-цифровой подписью председателя, секретаря, возможно, членов участковой избирательной комиссии. В принципе на настоящий момент законодательных препятствий для этого не существует, существует только необходимость организационной работы.

Кроме того, позволю себе еще выразить такое мнение, оно основывается на анализе всех проблем, связанных с применением технических средств подсчета голосов. Все-таки надо продолжать развивать комплексы для электронного голосования. Законодатель в этом законе, который сейчас на подписи у Президента, снял ограничения по 1 % избирательных участков, где могут применяться комплексы. По практике мы знаем, что были нарекания к использованию этих комплексов: они и громоздкие, медленные, то есть здесь есть еще над чем работать.

Но честно сказать, большие страны с большим числом избирателей все больше и больше переходят на электронное голосование без бумажных бюллетеней. Оставаться в стороне от этих проблем, от этой практики явно невозможно, поэтому мы эту тему обязательно должны обсуждать, анализировать и вносить конкретные предложения по этому вопросу.

Долго и давно говорится о сокращении позиций протокола участковой комиссии об итогах голосования. Правда, в последние годы эти позиции только увеличивались. Пытались мы сократить, потом снова появлялись позиции, связанные с открепительными удостоверениями, в частности. Вносились предложения о разделении протокола на две части, связанные с подсчетом по списку и с подсчетом избирательных бюллетеней. Очевидно, что при применении технических средств подсчета голосов такое разделение совершенно назрело, потому что, с одной стороны, КЭГ и КОИБ все быстро считает, всю нижнюю часть протокола, более того – он уже выдает предварительный результат по партиям, и наблюдателей всех партий, да и избирателей больше всего интересует именно этот результат, а затем уже начинается подсчет по верхней части протокола и введении его в комплекс для электронного голосования или в КОИБ. Что касается КЭГ, то там вообще это все усложнено, потому что там нет бюллетеней, есть карточки. То есть еще все сложнее становится.

Очевидно, что при переходе в основном на применение технических средств подсчета голосов мы можем обоснованно поставить вопрос об исключении верхней части протокола из протокола об итогах голосования, наконец. Учитывая, что будут всегда участки, которые не применяют технические средства подсчета голосов, для таких участков возможно составление акта, связанного с получением бумажных бюллетеней, использованных бюллетеней, погашенных. То есть во взаимосвязи с применением технических средств вопрос о сокращении протокола может быть переведен в конструктивное и конкретное русло.

Голосование на участке. Участки у нас большие, при высокой явке образуется толпа на избирательном участке. Кроме того, есть наблюдатели, которых тоже получается толпа. И насколько такая организация голосования способствует вообще и свидетельствует об обеспечении прав граждан и об обеспечении точного и четкого подсчета голосов? В этой толпе могут появляться провокации, в этой толпе они могут специально создаваться.

Мировая практика имеет очень простой ответ на этот вопрос – избиратель входит в помещение для голосования по очереди, по одному. Он подходит к столику, где выдаются избирательные бюллетени, он предъявляет паспорт, заходит в кабину для тайного голосования. Только после этого следующий избиратель может подойти к столику. То есть один-два избирателя в помещении. Скажете, не реальная вещь?

Мы сидим в рекреациях, по требованиям пожарной охраны должно быть два выхода, в классы нас не пускают. Все равно этот вопрос надо ставить и обсуждать. Во-первых, если мы устанавливаем правило о том, что только один или два избирателя находятся в помещении для голосования, это уже другой стандарт. Мы можем все-таки попасть в классы, мы можем уменьшить число избирателей на участке, уменьшить участковую избирательную комиссию, например по количеству, рационализировать ее работу. Да, очереди скапливаются, они скапливаются в рекреации, это мы с вами, кто на зарубежных выборах был, зачастую видим, но на участке ни толпы, ни хаоса не образуется.

Кроме того, одновременно мы можем решать вопросы, связанные с запретом выноса избирательного бюллетеня, вопрос тоже абсолютно назрел. Получил бюллетень, заполнил, опустил в ящик для голосования, никаких выносов. При наличии порядка в помещении для голосования это вполне возможно. Что касается наблюдателей, они, естественно, находятся только на отведенных местах, это и в действующем законодательстве написано, а в зал они не ходят, и фото- и видеосъемку они тоже проводят с тех мест, где они находятся, по закону. Поэтому при отсутствии толпы на участке фото- и видеосъемка может быть вполне с любого отведенного места произведена.

Нашими коллегами предлагается установить уголовную ответственность за подделку и хищение избирательных документов, открепительных удостоверений и бюллетеней. Как показала практика, сейчас эти дела проходят по статье «мелкое хищение», начинают оценивать стоимость избирательного бюллетеня, в результате за малозначительностью дела закрываются, а речь идет именно об обнаружении лиц с пачками открепительных удостоверений, избирательных бюллетеней, к уголовной ответственности их практически невозможно привлечь. Явно требуется совершенствование уголовного законодательства.

Общественный контроль. О том, что в законе нужно закрепить видеонаблюдение и видеофиксацию и их финансирование, Леонид Григорьевич уже сказал, это у нас на заметке уже стоит.

Толпа на участке – я уже только что об этом говорила, как и предыдущий выступающий. У нас каждый кандидат может назначить члена с правом совещательного голоса и наблюдателя. Если кандидат выдвинут партией, а партия еще выдвигает список, там же появляется еще член с правом совещательного голоса и наблюдатель от политической партии. То есть от однородного субъекта избирательного процесса у нас 4 человека. Возможно, при наличии столь обширной многопартийности все-таки подумать о том, чтобы в законодательстве закрепить наличие на участке в конкретный момент времени одного наблюдателя от этого субъекта, который выдвигает и списки, и кандидата.

Требуется еще раз подумать над тем, как урегулировать тему, связанную с отстранением наблюдателей и членов комиссий от работы в комиссиях, удалением их, потому что эта тема, к сожалению, по-прежнему существует. Хотя, честно говоря, лично я каких-то интересных и эффективных предложений пока не встречала.

Надо законодательно закрепить, что в копии протокола, составляемого вручную, а также распечатываемого из технического средства подсчета голосов, не требуется проставление фамилии, имени и отчества и подписи всех членов УИК. Сейчас практика показывает, что после того как достаточно быстро КОИБ распечатывает копии, затем все эти члены комиссии садятся в круг и начинают писать свои фамилии и ставить
подписи – это значительно удлиняет процесс и не имеет какого-то серьезного юридического смысла.

Злоупотребление правом на обращение тоже существует, и у меня это оказалось в блоке, связанном с общественным контролем. Ну да, это действительно один из элементов общественного контроля, когда поступает обращение о нарушении законодательства, на которое комиссия обязана реагировать. Появился Интернет, столь легко стало подать заявку-обращение по Интернету, в результате нам приходит 500 обращений от разных граждан с одним и тем же текстом. Возможно, в законе об обращениях надо эту ситуацию предусмотреть, и возможность единого ответа, который также размещается в Интернете. Пожалуйста, если граждане интересуются этой темой, они получают этот ответ, обращаясь непосредственно к сайту избирательной комиссии, куда они обращаются.

Надо в законе закрепить право наблюдателей на фото- и видеосъемку и одновременно предусмотреть нормы, исключающие злоупотребление этим правом.

Организация выборов избирательными комиссиями – это та тема, которую нам с вами нужно обязательно продумать в плане изменения единого дня голосования. В основном я уже об этих мерах сказала, в том числе об изменении сроков ряда избирательных действий. Кроме того, остается проблема социальной защищенности членов избирательных комиссий, привлекаемых к работе на непостоянной основе. Речь идет в том числе о порядке оплаты временной нетрудоспособности и компенсации причиненного вреда в случае получения членом избиркома травмы или увечья в период, когда он был освобожден от основной работы и выполнял обязанности члена комиссии.

Все эти темы требуют детального изучения, в том числе с точки зрения вопросов, связанных с отчислением во внебюджетные фонды и т.д. Это вопрос тоже тянется достаточно давно. С учетом постоянного статуса членов участковых комиссий весь корпус их прав надо еще раз проанализировать и посмотреть, в какой степени они защищены, и не защищены ли они чрезмерно в части усложненного порядка привлечения к уголовной и административной ответственности.

Остается актуальным вопрос о месте и статусе в системе избиркомов комиссий муниципальных образований. Есть предложение о том, чтобы включить избирательные комиссии крупных муниципальных образований, под которыми располагаются территориальные избирательные комиссии, в систему комиссий, организующих и проводящих выборы федерального и регионального уровня, с оснащением этих комиссий на легальной основе современными комплексами средств автоматизации ГАС «Выборы», а не так, как сейчас – по мере запроса и остатками, которые уже почти выходят из строя.

Еще одна тема связана с применением 94-го Федерального закона. Предлагается закрепить уже в законодательном порядке изготовление избирательной документации у единственного поставщика, который определяется Правительством Российской Федерации. Механизм можно предусмотреть тот же, который был на федеральных выборах, я имею в виду определение единственных поставщиков.

Кроме того, возможно предложить расходование средств бюджета, выделенных на выборы, до начала избирательной кампании по ряду позиций.

Таким образом, это первичное содержание проекта записки по результатам мониторинга, и сейчас по результатам правоприменительной практики, возможно, возникнут новые проблемы. В любом случае со стороны Центральной избирательной комиссии в ваш адрес будет направлена просьба представить предложения, связанные с совершенствованием правоприменительной практики и законодательства. Прошу вас с вниманием отнестись к этому вопросу.

И буквально несколько слов еще просил Леонид Григорьевич относительно закона об отзыве высших должностных лиц. В соответствии с Законом № 40-ФЗ до конца года эти законы должны быть приняты во всех субъектах Российской Федерации. Вместе с тем нам известно, а вам еще лучше, что работа над законами, связанная с отзывом, идет полным ходом. Кроме того, в ряде субъектов законы уже приняты. Вместе с тем в Центральной избирательной комиссии в течение этого месяца проведена работа по подготовке модельного закона об отзыве высшего должностного лица. Сейчас мы находимся на завершающем этапе подготовки этого документа и рассылки в ваш адрес. Те, у кого уже приняты законы, могут посмотреть и сравнить. В принципе данный закон, с одной стороны, должен быть принят, с другой стороны, явно потребуются изменения в связи с вступлением в силу закона, связанного с постоянным статусом участковых комиссий.

Так что этот процесс в принципе будет перманентен по уточнению законодательства, в том числе и об отзыве. Учтите, пожалуйста, предложения в нашем модельном законе. Я же отмечу, что в процессе работы над этим законом основной нашей задачей было совмещение референдумных процедур, как нас к этому отсылает федеральный законодатель, с особенностями, связанными с самой процедурой отзыва, и в том числе с обеспечением, как сказано в федеральном законе, гарантий для отзываемого лица на всех этапах давать пояснения по поводу обстоятельств, служащих основанием для отзыва. Мы достаточно четко продумывали сроки избирательных действий, статус инициативной группы, появление иных групп участников голосования по отзыву, в том числе для проведения агитации.

Сейчас один из таких интересных вопросов, по которым мы должны в ближайшее время окончательно найти решение, это участие представителя отзываемого лица в заседаниях комиссии. Как минимум в заседаниях избирательной комиссии субъекта его представитель вполне может участвовать по вопросам, связанным с отзывом, законодатель прямо говорит, что отзываемое лицо информируется обо всех этапах прохождения инициативы отзыва, в частности. Но кроме этого, возможно, требуются и гарантии для того, чтобы отзываемое лицо могло на участке иметь и своих наблюдателей. Вот эту тему, например, тоже можно пообсуждать.

Законодатель установил жесткие рамки, связанные с признанием отзыва состоявшимся, но в связи с этим обращу внимание, что первые законы субъектов, которые мы анализировали, содержали второй тур голосования, это уже как бы за пределами федерального закона. Поэтому здесь невозможно прямое калькирование ни закона о выборах, ни закона о референдуме, нужен определенный синтез, который мы в своем модельном законе попытались сделать.

Надеюсь, что на следующей неделе мы его в ваш адрес направим. В работе принимали участие и представители субъектов Российской Федерации, за что огромное спасибо, но окончательное спасибо я скажу уже, когда мы разошлем этот документ.

Ну вот, теперь все. Спасибо за внимание.

В.Е. СЕЛЯНИН, председатель Избирательной комиссии Воронежской области

Спасибо большое, Майя Владимировна. Я надеюсь, мы завтра на «круглом столе» более подробно рассмотрим некоторые вопросы, тем более что я знаю, у наших коллег есть эти вопросы в связи с введением многих новелл в избирательное законодательство.

А сейчас слово предоставляется Дубровиной Елене Павловне, члену Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Е.П. ДУБРОВИНА

Уважаемые коллеги! Тема моего выступления – «Проблемы регистрации кандидатов в период избирательной кампании». Я думаю, что на таких совещаниях мы должны прежде всего обсуждать проблемы. Но проблемы, которые я назову, касаются не только периода выдвижения и регистрации кандидатов, но и всего избирательного процесса. Период выдвижения и регистрации кандидатов, как мы все с вами знаем, – самый зарегулированный в законодательном порядке этап избирательной кампании.

Назову основные проблемы, которые считаю необходимо разрешать. Прежде всего это асимметричность федерального и регионального законодательства, излишняя зарегулированность избирательного процесса и как следствие несоразмерность правовых последствий содеянным нарушениям со стороны кандидатов и политических партий. Полагаю, что разрешение именно этих проблем привнесло в избирательный процесс четкость, понимание и ясность. Именно это является сейчас востребованным в обществе. Мы слышим много недовольства по нашей работе, что каждого из нас печалит, и для того, чтобы общество успокоилось, повысился уровень доверия к выборам, необходимо решать эти проблемы. Поясню почему.

Асимметричность федерального и регионального законодательства. Ни для кого не секрет, что подчас в региональном законодательстве заложены дополнительные ограничения, дополнительные сложности для реализации пассивного избирательного права, то есть быть кандидатом, участвовать в выборах, избираться. Если прежде в законе была такая норма, что региональными законами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии, правда, в Законе «Об основных гарантиях…», исходя из совокупности норм, было ясно, что подразумевал законодатель под дополнительными гарантиями, – это облегчение процедур, как-то: если в определенном округе избирателям и кандидатам предоставлялась возможность не создавать избирательный фонд, без него действовать, либо не собирать подписи, если это будет прописано в региональном законодательстве.

Однако практика пошла по другому пути, и в региональном законодательстве зачастую содержались нормы, которые усложняли процедуры, которые предусматривают дополнительное основание для отказа в регистрации, для снятия с избирательной гонки кандидатов и политические партии, чем в общем-то иногда и пользовались избирательные комиссии и кандидаты партий, когда конкурировали, обжаловали действия своих оппонентов.

В недавнем прошлом, как уже было сказано, были внесены изменения, и эта статья, эта норма ушла из закона. Не имеет права региональный законодатель дополнительно включать различные процедуры, а уж тем более усложняющие избирательный процесс. Проведена определенная работа по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным, но еще, к сожалению, остались не исключенными в некоторых субъектах такие нормы, о которых я говорила. Над этим необходимо работать и исключить, убирать, для того чтобы не было недовольства со стороны кандидатов, которые зачастую нам приводили факты, что в регионах зарегистрироваться кандидатом на должность мэра либо кандидатом в депутаты сложнее, чем на федеральных выборах. То есть необходимо больше предоставлять каких-то документов, какие-то требования комиссии предъявляли к этим документам. Это, на наш взгляд, недопустимо, все должно быть не жестче, чем предусмотрено в федеральном законодательстве.

Второе – излишняя зарегулированность. Безусловно, вам тоже всем это знакомо. И я полагаю, когда уже очень многие процессы автоматизированы, необходимо отказываться от лишних процедур. Я в избирательной системе с 1999 года, или даже с 1993 года на других уровнях, и знаю, что когда я пришла в ЦИК и мы проводили в 1999 году федеральные кампании, было много необходимого, необходимо было требовать списки сборщиков, потом мы увидели, что списки сборщиков грешат какими-то вымышленными именами и что таких людей нет, и тогда было заложено в закон, что они должны составляться и нотариально удостоверяться. Теперь это уже архаизм, у нас есть регистр избирателей, и мы их можем легко проверить. Закладывается вся база, представленная кандидатами, и буквально за считанные минуты мы вычисляем, кто есть кто.

А какие сложности составление этих бумаг доставляет кандидатам и политическим партиям? Неимоверные сложности, потому что подписи собираются на всей территории. Слава Богу, они ушли в прошлое для партий. Для партий действительно ушли, о чем мы много говорили, о необходимости отказа от сбора подписей. Однако они остались для кандидатов, и лица, которые хотят пойти в политику, которые хотят участвовать в управлении государством, с первого раза никогда не осилят наши избирательные процедуры – они очень сложны.

Далее, что касается зарегулированности. Я считаю, что в развитие либерализации, о которой сегодня уже шел разговор, необходимо упрощать норму, упрощать сам закон. Допустим, если раньше мы смотрели проще на представленные документы, которые подтверждают данные, которые кандидат о себе представил в заявлении: кто он, где он работает, чем он занимается и т.д. Естественно, чтобы нам проще было проверять, мы заложили в закон копию свидетельства об образовании, еще, еще. Но практика пошла по такому пути, что именно на этих бумажках, которые не являются основными, а являются опосредованными, они просто как факультативно нам помогают рассматривать эту кандидатуру и выверять достоверность, являются камнем преткновения, и из-за того, что они не так оформлены, кандидата изгоняют из выборов.

Отсюда третий мой посыл, что абсолютно несоразмерной является ответственность кандидатов за эти описки, неточности, за то, что не по той форме представил документ. Ведь законодатель, определяя, что кандидат о себе должен заявить в комиссии, исходил из того, что мы, избирательные комиссии, эту информацию оформляем как положено в наших избирательных документах и доводим до населения, до избирателей с целью информирования их, чтобы они делали осознанный выбор. И не более того. У нас нет никаких особых цензов, за исключением уголовной ответственности, возраста, гражданства. Мы же предъявляем особые требования к оформлению документов по образованию, по месту работы.

Вчера Центральная избирательная комиссия приняла два очень важных решения по отмене решений субъектовой и муниципальной комиссий, которыми были исключены два кандидата из списка политической партии за такие формальные погрешности. Право слово, даже неприлично, когда при оформлении документа кандидат просто ошибается в написании даты. Коллеги, а мы сами, вот подумайте, когда мы много пишем, мы можем вместо года рождения написать текущую дату – это просто машинально. И подловить кандидата на этом и выкинуть его из списка? Или, как во вчерашнем случае, была неправильно проставлена дата выдачи паспорта, из‑за этого изгонять кандидата из списка – это значит навлечь негодование, гнев на избирательную систему, потому что простые, нормальные люди никогда не поймут, за что выгнали человека с выборов. Тем более, если он еще и подписи собирал, те, кто за него подписались, им невозможно объяснить, что из-за этих дат, из-за этой закорючки человека выгнали, поменяли его планы.

Я полагаю, это были очень важные два решения. Во-первых, это исправление, причем кандидат внес в установленном порядке в заявлении, что прошу исправить дату, она была неточной. Но тем не менее это комиссию почему-то не удовлетворило. А второе решение, когда одна девушка, кандидат из списка, немного перепутала сведения о своем образовании. А ведь правда, это не так просто, ведь не все эти законы знают, их огромное количество. Допустим, закон об образовании непростой, там квалификация уровня образования не такая простая. Студентка III курса, вы помните, как раньше, это вообще было незаконченное высшее образование – III курс. Она написала: среднее. Среднее не такое, среднее техническое, среднее общее и т.д. Ну помогите разобраться, пусть человек напишет, что надо.

Ведь главное нам с вами не то, как она пишет и как она думает, это пусть избиратель определяет, насколько она хороша или еще не готова, нам с вами выверить сведения и дать выверенные объективные, достоверные сведения избирателю – все! Мы должны для этого все сделать.

Ну и как раз про несоразмерность. Я полагаю, что мы можем их, наверное, как-то наказывать за нерадивость, может быть, какой-то выговор, как говорили в советские времена, порицание, предупреждение было в одно время. Но когда за всякую оплошность, неточность человека просто изгоняют, лишают возможности реализовать свое конституционное право, одно из основных прав, которые содержатся в Конституции, в разделе, где определяются основы политического устройства общества в нашей стране, мы так просто лишаем их этих прав.

Я считаю, что законодатель взял верный курс на либерализацию, Центральная избирательная комиссия, приняв эти решения, а по одному из них студентка принесла другой документ, заменила документ, и понятно, почему. Раз она исправила сведения, в сведениях написала другое образование (не среднее техническое, а среднее общее), то она принесла уже копию аттестата, и это тоже правильно. А комиссия уперлась, что нельзя заменять документы. У нас, помните, там в законе, если буквально прочитать можно только тогда, когда не по форме, а тут вроде бы как другой документ. Но это алогично абсолютно. Я считаю, что здравый смысл не должен нас покидать при принятии решений.

Далее я бы хотела подчеркнуть, что зачастую, когда мы, избирательные комиссии, мы все коллеги, принимаем такие решения о жестком отношении к кандидатам, то мы объясняем это тем, что мы соблюдаем равенство кандидатов.

Я еще очень важный момент скажу, считаю, что важный, и мы к этому, безусловно, придем. Поскольку у нас выборы в сентябре теперь будут, настанет (я считаю, что он уже настал) вопрос о переходе на заявительный характер регистрации избирателей. Это не относится к регистрации кандидатов, это другая тема. Мы были в нескольких командировках за рубежом, в частности на выборах парламента во Франции, и недавно наша делегация была в Польше. Так вот если во Франции уже давно существует заявительный характер регистрации избирателей, то Польша сейчас переходит от списочного, как у нас, примерно такой же порядок был составления списков избирателей, у них переходный период к заявительному характеру.

Я полагаю, что это очень важно, потому что в сентябре очень мало избирателей, которые физически активны, в основном они занимаются отдыхом, огородами, внуками, детьми и т.д. Поэтому если к нам на выборы не будет приходить большое количество избирателей, то у нас всегда будет вопрос с явкой и вопрос с легитимностью выборов и легитимностью избираемых органов. Поэтому если мы перейдем на заявительный характер и явка будет считаться только от заявивших о себе, что они намерены идти на выборы, то и волки будут сыты, и овцы целы, то не нужно будет нам потом придумывать и прыгать перед всеми, перед избирателями, чтобы как-то кого-то сподвигнуть к тому, чтобы на избирательные участки народ пришел.

Я думаю, что эта тема актуальная, и можно говорить о переходном периоде, хотя бы к следующей федеральной кампании мы бы всю эту переходную стадию прошли. Я думаю, как все цивилизованные страны, мы могли бы уже голосовать, как Майя Владимировна говорила, с электронными чипами и по заявительной системе. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Елена Павловна. Уважаемые коллеги, по вопросам регистрации Центральная избирательная комиссия рассмотрела 4 жалобы кандидатов по различным видам выборов. Двум мы отказали, подтвердили решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации – Брянской области и второй… Не помните, Майя Владимировна, кто у нас еще был? Двум мы отказали, а двух кандидатов восстановили, это Ярославль.

Работаем дальше, слово предоставляется Колюшину Евгению Ивановичу, вопросы судебной защиты избирательных прав граждан.

Е.И. КОЛЮШИН, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

Добрый день, уважаемые коллеги! Тема моего выступления – «Вопросы судебной защиты избирательных прав граждан», в рамках которой я хотел бы остановиться на прошлогоднем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года, дальше несколько примеров привести новой судебной практики и, в-третьих, прореагировать на те предложения, которые прозвучали в этом зале.

Летом этого года вышла моя книжка, называется «Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений» (издательство «Норма», 2012 год). Я дарю эту книжку Владимиру Егоровичу Селянину, хозяину этого семинара, человеку, с которым мы во времена оны изучали американскую демократию под русскую водку, татарскую колбасу и американскую кока-колу. Тогда он был замом председателя комиссии, хотя фактически руководил комиссией. За эти годы он вырос и превратился в хорошего председателя, я желаю ему всяческих успехов.

Насколько я знаю, вы тоже занимаетесь обобщением судебной практики, и есть субъекты, которые издают интересные книжки. Особенно ценны издания, которые делаются совместно с судьями областных судов. Центризбирком одно только издание имеет, судебную практику 2008 года, мы обобщили вместе с Верховным Судом Российской Федерации, дальше что-то дело у нас не идет.

Итак, 31 марта 2011 года был Пленум Верховного Суда, впервые рассматривались вопросы судебной защиты избирательных прав граждан. Верховный Суд длительное время отказывался от проведения пленума по ряду причин. Мало очень дел, действительно немного споров в числе гражданских дел, очень сильно меняется законодательство, ну и негласно политическая компонента достаточно сильная, судьи боятся рассматривать такие дела. Но тем не менее пленум состоялся, это большое событие, и пленум некоторые итоги подвел. Я не со всеми решениями пленума согласен, но тем не менее это ориентир очень важный для судов.

Назову несколько позиций, по которым высказался пленум. Во-первых, очень важный момент – Пленум Верховного Суда дал понятие, что такое решение избирательной комиссии, что такое действие избирательной комиссии и что такое бездействие избирательной комиссии. Это пункт 11 постановления пленума.

Так вот, к моему сожалению, я и как теоретик считаю, что это неправильное толкование, но оно есть, и, к сожалению, оно работает на практике. Пленум пошел по такому пути, который закрепил сложившуюся практику, а практика такая, что решение – это формализованное коллегиальное действие, которое принято коллегиально, оформлено в виде протокола, постановления или решения. Круг вопросов, по которым принимается решение коллегиально, с точки зрения существующей практики и, к сожалению, пленум это закрепил, он в законе об основных гарантиях закреплен, он не превышает 5 вопросов. Это регистрация или отказ в регистрации, это определение итогов или результатов выборов, это выборы руководящих работников избирательных комиссий и некоторые другие. По всем остальным вопросам можно принимать единоличное решение, и никакой коллегиальности не требуется.

Я считаю, что даже обращаться в суд по отмене регистрации того или иного кандидата, списка партии можно без решения комиссии, с точки зрения таких подходов. Я считаю, что это вообще тупиковый путь. Если мы дальше пойдем по этому пути, то вообще избирательные комиссии, тем более в условиях технизации, в условиях, когда протоколы будут выдавать машины, в принципе они не нужны. Есть участковые уполномоченные, они быстренько все сляпают и подпишут все протоколы.

Поэтому я просто призываю вас как председателей избирательных комиссий не минимизировать тот круг вопросов, которые рассматриваются коллегиально. Я, например, не согласен с предложением, которое Леонид Григорьевич здесь высказал, что давайте дадим председателю участковой избирательной комиссии право поставить наблюдателя или посадить его в определенное место и путь он там сидит и никуда не двигается. Такого рода решения должны приниматься коллегиально, тогда они чего-то будут стоить. В противном случае доверие к избирательным комиссиям и дальше будет понижаться, уменьшаться.

Дальше определена подсудность. Были споры в том случае, если одна комиссия выполняет функции другой, то есть территориальная комиссия выполняет функции окружной или участковой, в данном случае подсудность определяется, если бы оспаривалось решение той комиссии, полномочия от которой передаются.

Практически важный вопрос для больших городов – это невключение избирателя в список в том случае, если он не зарегистрирован на данной территории. Люди в том числе хотят легализоваться, проживая в больших городах, через выборы. Практика была разная, сейчас суды сказали, что это никакого отношения к выборам не имеет, если этого человека не включили в список избирателей. Это другая история, по 26-й главе ГПК эти права не могут защищаться, ТИК сначала должен решить дела, связанные с его регистрацией, а потом уже требовать включения в список избирателей, то есть эти вопросы не являются нарушением избирательных прав.

Суды также сказали, что если человека не включили в избирательную комиссию, то он не вправе обращаться в суд, обращаться в суд может только тот орган, та партия, которая его выдвинула. Но опять же, к моему сожалению, пленум засилил существующую практику, когда закон об экспертной деятельности не распространяется на правоотношения, связанные с проверкой подписей. И опять же эту практику сплошь и рядом доводят до абсурда, когда гражданин Иванов говорит, что это его подпись, а эксперт говорит, что эта подпись поставлена другой рукой. Суды не берут этого человека в качестве свидетеля (где-то берут, но сейчас после пленума уже вообще не будут приглашать, не приглашают) и не воспринимают его показания. Таким образом через этих экспертов можно манипулировать проверкой подписных листов.

Пленум также закрыл практику немотивированного исключения партиями кандидатов из списков. До недавнего времени это была широкая практика, когда люди даже сами не знали, что их исключили из списка. Нужно, чтобы решение было мотивированным и чтобы оно было предусмотрено в уставе или других документах партии.

Пленум достаточно развернуто квалифицировал подкуп избирателей. Подкуп может быть только во время избирательной кампании и только если он связан с агитацией. При этом новое здесь то, что подкупать можно и через школьников, в точки зрения Пленума Верховного Суда. Раньше считалось, что если кандидат раздает подарки в школе, то, поскольку школьники не являются избирателями, подкупа не может быть, сейчас сказали, что у школьников есть родители, и через школьников кандидат, если он раздает подарки и агитирует, то он действует на избирателей, и это и есть подкуп.

Достаточно четко пленум запретил судам подсчитывать голоса, бюллетени (это компетенция только избирательных комиссий), регистрировать кандидатов и списки кандидатов – это тоже все должны делать избирательные комиссии, то есть с достаточным уважением отнесся и к избирательным комиссиям.

Пленум, конечно, много вопросов не решил, и несколько позиций я назову, которые, на мой взгляд, не решены и они имеют и теоретическое, и практическое значение.

Во-первых, как провести различие между информированием и агитацией? Конституционный Суд в 2003 году тогда придумал формулу (там мудрецы сидят в этом Конституционном Суде), что различие только в агитационной цели: если газета пишет «Голосуйте за Иванова», то это еще не значит, что это агитация, нужно доказать, что агитационная цель там присутствует. А как доказать эту цель, Конституционный Суд, естественно, не сказал, Верховный Суд тоже обошел этот вопрос. И на практике до сих пор непонятно, где информирование, а где агитация.

Второй вопрос, который не решил, обошел пленум, сводится к тому, что сейчас с внедрением видеокамер видно, что при подсчете бюллетеней очень много нарушений: не соблюдается процедура подсчета бюллетеней сплошь и рядом, наблюдателей ставят так, что они ничего не видят. Суды констатируют эти нарушения, вынуждены констатировать, но дальше они говорят о том, что эти нарушения не влияют на определение достоверности волеизъявления избирателей. Поэтому возникает вопрос, когда эта совокупность нарушений все-таки превращается, дает уже новое качество, а именно не позволяет достоверно определить волеизъявление избирателей?

У нас, на мой взгляд, анекдотические случаи происходят. В Санкт-Петербурге после того, как составили протокол об итогах голосования, на одном из участков раздали копии протоколов, потом обнаружили еще 700 бюллетеней в пользу кандидата Путина в президенты. Переписали протокол, составили повторный протокол, и суды признали, что было нарушение процедуры, но это никак не влияет на волеизъявление избирателей, на одном избирательном участке. Конечно, такого рода подходы не укрепляют доверия к выборам.

Или, например, когда считают бюллетени на нескольких выборах одновременно (федеральные, местные выборы одновременно считают), это запрещено избирательным законодательством. Суд констатирует, но дальше он говорит: ну и что, ну сосчитали. Или когда не каждый бюллетень показывают, а люди считают каждый свою кучку, а потом председатель какие-то цифры складывает. Суды тоже, к моему глубокому удивлению, не считают, что это влечет за собой невозможность определить волеизъявление избирателей. Вот если мы и дальше пойдем по этому пути, то мы опять же в тупик зайдем.

Пленум обошел вопросы вины. Теперь какая новая практика? Вы, надеюсь, дополните, но то, что до меня дошло. Сейчас уже есть практика, например, в Псковской области (до Верховного Суда она еще не дошла, но довольно интересная практика). В Псковской области было отказано в регистрации спискам и кандидатам Компартии на местных выборах в прошлом году. Основание – не тот орган выдвинул, вместо пленума выдвинуло бюро обкома партии. Комиссии отказывали в регистрации, суды встали на другую позицию: было решение пленума Центрального комитета партии о делегировании полномочий обкомом в свою очередь делегировать полномочия по выдвижению кандидатов из списков кандидатов от обкома в бюро (хотя в уставе написано, что обком должен выдвигать). И Минюст колебался, признавать этот механизм делегирования полномочий или нет, потому что в принципе все, что в уставе записано, можно переделегировать куда-то. Суды встали на такую позицию, что можно делегировать, если это не исключительное полномочие того или иного органа. Вот это новая практика.

Дальше на федеральных выборах снимали с показа или не допускали к показу агитационные ролики СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, «ЯБЛОКА», ЛДПР. Разные там были варианты, какие-то ролики вообще не допускали, какие-то крутанулись один-два раза, а потом их снимали. Завязался спор, но в судах эти партии ничего не могли доказать. Ситуация теоретически и практически такая интересная возникла. Вот здесь один из руководителей нашего семинара, волшебник тоже, сидит, они таким образом поступили. ВГТРК говорит: а мы вообще ничего не снимали, мы вообще являемся просто ящиком, мы не являемся выпускающей организацией, в нас закинули этот ролик, мы его демонстрируем.

Но поскольку у нас были какие-то сомнения, то мы обратились в Центризбирком, а Центризбирком написал письмо, что в этом материале есть признаки нарушения законодательства об агитации. Признаки нарушения – то есть достаточно обтекаемо. И мы тоже не запрещали, но коллегиально это не рассматривалось, это Леонид Григорьевич письма подписывал, я так понимаю. И в итоге дело сделано, ролики не показывались, а кто их снял, кто их не допустил, совершенно непонятно. Я думаю, что все равно эта история должна какой-то логический конец найти.

Еще один сюжет. На выборах в Госдуму в ряде областей была практика создания так называемых временных участков, когда в последнюю неделю перед днем голосования создаются участки. Законодательство не знает такого понятия «временные участки», но в быту их так называют. Последний день создания участков был 30 ноября – 4 декабря был день голосования, значит за 3 дня можно. Вот 30 ноября уже вечером создавались и участки, и участковые комиссии.

В ряде субъектов, в Мурманской области есть судебное решение, где признали незаконным создание таких участков, потому что закон говорит о том, что только в исключительных случаях с нарушением обычных сроков создаются участки. Нельзя считать исключительным случаем создание избирательного участка на турбазе, в супермаркете. Почему-то буквально перед днем голосования руководители организаций просыпаются, пишут письма в избирательные комиссии, что у них будет тысяча-две новых избирателей, производство никак нельзя остановить (а производство это совершенно не металлургическое), и давайте создавать там участок.

На сегодняшний день то голосование, которое прошло на этих участках, только во Владимирской области итоги голосования были отменены. На трех участках очень много людей голосовало, примерно по 3 тысячи на каждом из участков. Причем отменены они не потому, что туда наблюдателей не допускали, не потому, что представителей партий не было в участковых комиссиях, а отменены потому, что в участковой комиссии на одного-двух человек было меньше. Допустим, если на участке голосует более 2 тысяч человек, то в участковой комиссии должно быть не менее 7 человек, а там было 3-4 человека, вот они такие участки создали. И суды тоже, с одной стороны, довольно странно, они сказали, что… Что?

Л.Г. ИВЛЕВ

Ну я понимаю, конечно, интересно, Евгений Иванович, но надо за счет перерыва.

Е.И. КОЛЮШИН

Леонид Григорьевич, Вы мне регламент установите, сколько я еще могу?

Л.Г. ИВЛЕВ

Три минуты.

Е.И. КОЛЮШИН

Когда Вас не было, Владимир Егорович более либеральным был, он давал говорить столько, сколько хотят. Хорошо, три минуты.

Л.Г. ИВЛЕВ

Все, что с судами, это понятно, интересно, но регламент есть регламент.

Е.И. КОЛЮШИН

А не было регламента-то.

Л.Г. ИВЛЕВ

Программа есть, там написано.

Е.И. КОЛЮШИН

Ну хорошо, три минуты так три минуты.

Т.А. СТЕПАНОВА, председатель Избирательной комиссии Мурманской области

Простите, Леонид Григорьевич, позвольте одну реплику. Евгений Иванович, по Мурманской области Вы не совсем правильно сказали. Суд признал законным образование участков, и Верховный подтвердил это. Спасибо.

Е.И. КОЛЮШИН

То есть ни одного решения не было у вас об отмене? Значит у меня неправильная информация.

Л.Г. ИВЛЕВ

Коллеги, беру управление на себя и процитирую тут Пушкина: тот спор славян между собой. Это первое, а второе – статья 6 Закона «О судебной системе Российской Федерации»: решение судов обязательно для всех. И дальше раскрывается слово «всех»: от граждан до организаций и государственных органов.

Е.И. КОЛЮШИН

Я с этим не спорю, решение судов обязательно для всех. Я – старый член Центризбиркома, у нас была такая ситуация, когда один из председателей (я при всех председателях работаю в составе Центральной избирательной комиссии) после решения Верховного Суда в пользу кандидата собрал нас и сказал: что будем делать? Будем выполнять или не будем выполнять? Такое тоже было, и оно и есть, просто не всегда так прямо говорят.

Так вот я хотел подчеркнуть, что создание избирательных участков за 3 дня до дня голосования возможно только в исключительных случаях, и все-таки создание в супермаркетах, каких-то туристических базах – это не исключительные случаи. Если у меня неправильная информация по Мурманской области, в Самарской области отменяли, я знаю. Если есть здесь представители, то пусть поправят или подтвердят. Но вообще это опасная практика – создание такого рода участков. На выборах Президента уже ее не было, она была сведена практически к нулю.

И несколько слов по поводу того, что здесь говорилось. Леонид Григорьевич сказал, что будет 124 партии, я понимаю, что это фигурально. Но мне не очень понятно, почему опять нас бросили в эксперимент, и население, и организаторов выборов. И 14 октября, наверное, покажет, кого обрезали. Конечно, если в Краснодарском крае «Коммунисты России» № 1 в бюллетене, а КПРФ № 16 или 17 в бюллетене, то это значит, что «Коммунисты России» 2-3 % плюсом получат в силу лжепартии. Но зачем это надо? Чтобы окончательно запутать избирателей?

Теперь по выборам губернаторов я должен сказать, что есть запрос в Конституционный Суд, 120 депутатов подписались и до конца года Конституционный Суд обязан рассмотреть этот запрос. Тот механизм регистрации, который предусмотрен, с точки зрения заявителя является неконституционным, потому что местное самоуправление используется как фильтр для формирования государственной власти. У нас уже анекдотические случаи были по Брянской области, когда 16 депутатов, местных и глав, написали заявление о том, что они поставили подпись, потому что их обманули или заплатили 3, 5, 10 тысяч рублей, и сейчас разбираются, кто что нарушил.

Что касается сентября, то опять это тоже какие-то околокремлевские головастики придумали. Второе воскресенье сентября – все партии, кроме «ЕДИНОЙ РОССИИ», я так понимаю, все организаторы выборов высказывались против: зачем ломать отпуска врачам, учителям, которые являются членами участковых комиссий? А отпуска придется ломать. Но победила политическая точка зрения. Конечно, можно и 1 января проводить голосование, но народ ведь не все стерпит.

И последнее, что касается видеокамер. Пока что видеокамеры только фиксируют нарушения, какие-то нарушения суды признают, но в законодательстве видеокамер нет. Надо все-таки внедрять эти видеокамеры в законодательство, и что самое главное, чтобы те нарушения, которые фиксируют видеокамеры, имели для судов какое-то значение. Потому что сейчас астраханская история показывает, что суды говорят: ну подумаешь, видеокамера ничего не показывает, это никакого влияния на определение волеизъявления избирателей не имеет.

Я благодарю за приглашение участвовать в этом семинаре и желаю Воронежской области активно развивать демократию, в том числе на выборах 14 октября. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Евгений Иванович. Никто не сомневается, что Воронежская область будет следовать данным курсом. Но возвращаясь к вопросу о наблюдателях, просто в плане дискуссии хочу зачитать вам впечатления одного наблюдателя. Это Борис Борисович Надеждин, в свое время он был депутатом во фракции «Союз Правых Сил» (помните такое – СПС), потом входил в «ПРАВОЕ ДЕЛО», сейчас он, по-моему, из всех партий вышел, но занимается вопросами обучения и организации работы наблюдателей. Итак, на сайте «Эха Москвы» есть его блог, так и называется – «bornad»:

«Съездил в Касимов (Рязанская область, Галина Михайловна заулыбалась сразу, Вам не улыбаться надо, я Вам потом скажу, что надо делать), впечатление, конечно, сильное… Такого наплыва наблюдателей я никогда нигде не видел. Приехали все – «Голос», «Гражданин наблюдатель» (это еще одна организация образовалась в прошлом году, финансирование тоже западные гранты), «Лига избирателей», журналисты, все партии. В результате на большинстве участков был численный перевес наблюдателей над членами комиссии. Скажем, на участке 13-м, где я остался лично следить за подсчетом, было 13 наблюдателей на 9 членов УИК… Начались нарушения, Интернет заполнился сообщениями о массовых фальсификациях. Это, конечно, безобразие, но массовыми фальсификациями я бы это не назвал… Обстановка накалялась, начались конфликты наблюдателей с членами комиссий. Конфликты раскручивались по следующему сценарию: наблюдатели постоянно перемещаются по участку, фиксируют нарушения, фотографируют, пишут жалобы, требуют реагирования комиссии.

Члены комиссии, занятые выдачей бюллетеней, работой со списками, выносными урнами (ну, как пишет, так я и читаю) и не привыкшие к работе в условиях прессинга большого количества наблюдателей, обвиняют наблюдателей в давлении. К вечеру взаимное недоверие и ожесточение доходит до максимума, при этом каждая из сторон просто плохо подготовлена и слабо ориентируется в законах». Вот это к Вам, Галина Михайловна. Ну и к нам, понятно.

«…и слабо ориентируется в законах. Приведу конкретную ситуацию. На моем участке 13-м уже после закрытия примерно в 21 час, когда работали со списками избирателей, за окном нарисовались два молодых человека и стали требовать, чтобы их пустили на подсчет голосов. Комиссия отказалась их впустить, поскольку с момента закрытия участка в 20 часов и до окончания подсчета голосов по сложившейся практике участок закрыт. Оказалось так, что это ребята из «ЯБЛОКА», мне удалось убедить комиссию их впустить. И вот эти ребята входят на участок и, не говоря ни «здрасьте», ни «спасибо», с места в карьер начинают прессовать комиссию за то, что на столах членов комиссии лежат карандаши. При этом включают видеозапись, начинают реально командовать комиссией. Я пытаюсь их вразумить: карандаши законом запрещены в кабинках для голосования и при голосовании на дому, а вот само их наличие на столах членов комиссий криминалом не является. И тут начинается самое интересное. Смирнов (это тот, который прибыл из «ЯБЛОКА») мне уверенно говорит, что наличие карандашей на избирательном участке запрещено Законом Рязанской области. Я «зависаю». В федеральном законе, который я писал в 2001 году (это 67-й закон, понятно), такого требования нет. Но кто знает эти рязанские законы? Я прошу текст рязанского закона у комиссии, у представителей партий, у наблюдателей. «Зависаю» второй раз – закона ни у кого нет».

Коллеги, ну это позор! Ну понятно, выборы досрочные, но все равно два-то с лишним месяца было, ну как так? Закон, по которому проходят выборы, отсутствует в помещении участковой избирательной комиссии. Кто там это контролирует? И как можно таких людей дальше снова назначать в избирательные комиссии?

Загружаю закон в свой айфон и убеждаюсь, что я прав. Но дело сделано. Комиссия в истерике, дядька из вышестоящего ТИКа требует удалить ребят из «ЯБЛОКА», подтягивается полицейский, с трудом удалось погасить конфликт. Только это успокоилось, аналогичная история произошла с наблюдателем от коммунистов. Когда комиссия работала со списками избирателей, он потребовал показать ему результаты подсчета по каждому листу. Я заметил, что это возможно по закону, но только после завершения работы комиссии со списками, когда комиссия внесет в увеличенную форму протокола количество избирателей. Возник конфликт. Он настаивает, комиссия начинает голосовать за его удаление, мне вроде бы удается гасить ситуацию, тут вмешивается председатель вышестоящего ТИКа, требует этого наблюдателя удалить, он начинает наезжать на него, говоря что-то про его уголовное прошлое его и его семьи…».

Я еще раз говорю: работа наблюдателя на избирательном участке в помещении для голосования должна быть оптимизирована. Я за наблюдателей, но эта работа должна быть оптимизирована. Фотографируют списки избирателей – это уже нарушение закона о персональных данных.

Но я за наблюдателей, тем более потому что я слово предоставляю сейчас Владимиру Егоровичу Селянину.

В.Е. СЕЛЯНИН

Уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые участники совещания! Мне приятно, что вы приехали на воронежскую землю, и мы сегодня и завтра сможем с вами обменяться теми процессами, которые происходят в целом в политической жизни страны и в избирательной системе как Российской Федерации, так и наших субъектов, которые здесь представлены.

В связи с тем, что 14 октября у нас будут выборы всего лишь в 10 муниципальных районах и 12 избирательных кампаний, которые являются или дополнительными выборами, или досрочными выборами, и только 3 избирательные кампании плановые (это выборы главы одного сельского поселения и в двух муниципальных сельских поселениях), то это избавляет меня от более обширного рассказа о ходе избирательной кампании.

Скажу единственное, что по всем округам, где баллотируются кандидаты, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выдвинула своих кандидатов, ЛДПР почти по всем выдвинула и одного кандидата выдвинула Компартия Российской Федерации. Другие политические партии, у которых сегодня тоже 23 региональных отделения у нас в Воронежской области, участия в этих избирательных кампаниях не принимают. Поэтому я этот вопрос завершаю и хочу вернуться к истории развития избирательной системы, тем более мы оказались в какой-то степени причастны к этому.

Еще в 1995 году мы тогда, обсуждая вопрос о законодательстве субъекта Российской Федерации, пришли в избирательной комиссии к убеждению, и нас подвиг к этому тогда председатель избирательной комиссии Калитвин Владимир Васильевич (заслуженный юрист России, с большим опытом знания законодательства Российской Федерации), что нужно идти по пути кодифицированного законодательства. И тогда Избирательная комиссия Воронежской области подготовила первый региональный Избирательный кодекс Воронежской области и внесла в Воронежскую областную Думу. Я благодарен депутатам и тогда, и последующих созывов, что они нас поддержали, и этот избирательный кодекс был принят.

Я прямо скажу, что на территории Российской Федерации он тогда получил неоднозначную оценку, мне приходилось выступать с нашим опытом, и звучали слова иногда разного содержания. Но скажу, что в дальнейшем практика показала, что этот путь был выбран нами правильный, мы не ошиблись, и я знаю, что сегодня более 30 субъектов Российской Федерации или полностью идут по пути кодифицированного законодательства, или в какой-то части применяют, объединяют отдельные законы, связанные с выборами на той или другой территории или в тех или других избирательных кампаниях.

Это один из моментов. Сегодня у нас действует третья редакция Избирательного кодекса Воронежской области, которая была принята в 2007 году. В этом году мы внесли предложение областной Думе, а областная Дума приняла более ста поправок, которые были связаны с учетом развития законодательства Российской Федерации и в связи с выборами теперь уже высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, выборами губернатора Воронежской области. Эти законы приняты, поправки включены в Избирательный кодекс Воронежской области.

С 2007 года на земле воронежской избирательная система получила дальнейшее развитие. В этот период был принят закон, который позволял нам территориальные комиссии перевести на постоянную основу, а председателей – на штатную основу, и они стали занимать государственные должности в Воронежской области. В аппарате территориальных избирательных комиссий появились также должности, как завканцелярией и главный бухгалтер территориальной избирательной комиссии. Ну а некоторые муниципальные образования, муниципальные районы поддержали и ввели дополнительную ставку экспедитора или какую-то другую техническую должность для обеспечения работы соответствующих территориальных избирательных комиссий.

Я благодарен руководству области во все эти времена, когда шло развитие нашей избирательной системы, и законодательная база принималась, и укреплялось материальное состояние. Сегодня могу доложить, что все территориальные избирательные комиссии нашей области имеют отдельные помещения, два – это минимум, всего в двух комиссиях у нас так, в основном три-четыре или пять помещений, в которых работают территориальные избирательные комиссии. Мы имеем обособленное имущество (как говорит закон, что называется), компьютеры, соответствующее оборудование и транспортные средства. 44 автомобиля сегодня на балансе Избирательной комиссии Воронежской области, которыми пользуются территориальные избирательные комиссии.

Эти и другие вопросы находятся постоянно в поле зрения. Это позволило нам значительно улучшить работу территориальных избирательных комиссий и с молодыми избирателями, и с другими категориями наших избирателей. Вы сегодня, если кому удалось, посмотрели на входе некоторые материалы и территориальных избирательных комиссий, и Избирательной комиссии Воронежской области о проделанной работе за последнее время.

Я надеюсь, вы сегодня увидите небольшой эпизод выступления команды школьников средней школы № 2 Грибановского района, которая несколько лет подряд участвовала в областных олимпиадах по основам избирательного законодательства, и в последние два года она получала переходящий кубок по знанию основ избирательного законодательства. В каком формате она предложит вам посмотреть свои программы, я не буду опережать, вам это удастся увидеть на этой сцене.

Я благодарен органам государственной власти, главному федеральному инспектору (он ушел, правда) за то, что у нас тесная связь с исполнительными органами федеральных структур. Скажу, что не всегда так гладко складывалось, и был период, когда мы делали запросы и получали, грубо говоря, отфутболивание: эта информация не предоставляется, эта информация предоставляется на платной основе. Но в последние годы, уже более 10 лет, у нас таких проблем практически нет.

Нам довелось тогда через Центральную избирательную комиссию внести одну поправочку, что справки регистрационная служба предоставляет на безвозмездной основе. Поставив вот эту фразу «на безвозмездной основе», мы сняли многие проблемы тогда для всей Российской Федерации, ну и для нас тоже это стало действовать.

Я благодарен областной Думе, что многие наши поправки принимаются в виде законов, в виде поправок к Избирательному кодексу Воронежской области. Сегодня обсуждается один из вопросов, который связан с выдвижением кандидатов на разных уровнях выборов своей кандидатуры, а порой и проходят депутатами и в один совет, и в одну думу, или какой-то другой уровень выборов. У нас была практика, что мы внесли поправку в Избирательный кодекс Воронежской области, что кандидаты не могут в течение одних выборов баллотироваться на разные уровни выборов. Правда, эта поправка просуществовала не так долго, года полтора, потом при обжаловании в суде она была судом отменена, но попытка такая была.

Я почему это говорю? Потому что знаю, что сегодня многие озабочены этой проблемой, и как-то на федеральном уровне все-таки ее стоит решить. Потому что, с одной стороны, это введение в заблуждение избирателей, когда кандидат баллотируется в несколько уровней выборов одновременно, и использование ресурса тоже несоизмеримо с другими кандидатами, которые баллотируются на разных выборах.

Эти и другие вопросы находятся в поле зрения избирательной комиссии, с теми, с кем мы взаимодействуем в нашей практике. Здесь у нас присутствуют, правда, не все руководители региональных отделений политических партий, но те 7 основных, которые давно работают на политическом небосклоне Российской Федерации и у нас в Воронежской области, подтвердят, что у нас был тесный контакт с ними во все времена. По-разному мы оцениваем ту или другую избирательную кампанию, понятно, что есть вопросы у них к нам, у нас к ним, но в целом мы находим точки соприкосновения при обсуждении тех или других вопросов.

Конечно, в плане самокритики и критики присутствующих здесь руководителей политических партий, которые представлены в областной Думе, тот закон о равном представительстве в средствах массовой информации на территории Воронежской области был принят, но практически не реализуется. Партии участвуют (мне смешно называть) минуту, полторы за весь период действия закона. Конечно, избирательная комиссия каждый месяц принимает решения, утверждает протокол, все это делается, но реальные возможности, предоставленные законом, политическими партиями, к сожалению, не используются.

Я, пользуясь возможностью сократить по регламенту, хотел бы поблагодарить еще раз за предоставленную возможность и выступить, и пообщаться с вами. И заканчиваю свое выступление, спасибо большое. Надеюсь, в ходе завтрашнего «круглого стола» мы обменяемся мнениями по более детальным вопросам избирательного законодательства и нашей работы. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Владимир Егорович, но вот смотрите, да, это все хорошо, но ваш-то закон вроде бы партии не очень активно выполняют, а на федеральном уровне очень хорошо. Смотрите, что получается – Закон работает с 1 сентября 2009 года («О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», 95-й Федеральный закон), и за три года, что работает закон, мы посчитали совместно с ВГТРК, что всего деятельность парламентских партий ВГТРК освещала в объеме 2405 часов 24 минут и 6 секунд, то есть 2405 часов – это больше 100 суток получается. «Глухарь» отдыхает, да? Или какой еще самый большой сериал? «Улицы разбитых фонарей», но все равно про полицию хорошие фильмы идут.

Из них лидирует (прошу никого не обижаться) Ростовская область, на втором месте Воронежская область – 31 час 6 минут и 32 секунды региональные отделения парламентских партий, зарегистрированные в Воронеже, 4 партии, о них телевидение говорило и показывало. Но проблема-то в чем? Мы понимаем, что телевидение – это не пиар-компания партии, значит партия должна придумывать такие информационные поводы, чтобы это было интересно и профессионалам-телевизионщикам и радийщикам, и интересно избирателям. Если этого нет, то тут уж ничего не поделаешь.

Коллеги, мы продолжаем нашу работу. У нас впервые в практике проведения совещаний, семинаров в Центральной избирательной комиссии выступает представитель Российской ассоциации политической науки. Это одна из старейших организаций, в советское время еще, по-моему, его академик Шахназаров возглавлял, в составе ее известные ученые, аналитики, политологи. Мы с вами очень тесно и непосредственно, может быть, больше всех соприкасаемся с политическими партиями, с их деятельностью, важнейшее направление деятельности партий – это участие в выборах, борьба за власть.

Я с удовольствием предоставляю слово Глуховой Александре Викторовне, сопредседателю Международной конфликтологической ассоциации, председателю Воронежского регионального отделения Российской ассоциации политической науки.

А.В. ГЛУХОВА

Спасибо большое, Леонид Григорьевич, я действительно представляю Воронежский государственный университет, заведую кафедрой социологии и политологии и являюсь председателем регионального отделения политологической ассоциации Российской Федерации. Тема моего выступления – «Выборы как механизм урегулирования политического конфликта». Это не совсем тот ракурс рассмотрения проблемы, которую мы сегодня обсуждаем, это такой политологический взгляд на происходящие процессы, но я надеюсь, что он сделает картину нашей действительности, которая была предметом нашего обсуждения, более объемной, более системной, дополнит те конкретные прикладные моменты, которые сегодня здесь обсуждались.

Итак, успешное функционирование политической системы, основанное на демократических принципах, немыслимо без активного участия граждан в общественной жизни. При всем разнообразии трактовок демократии одно положение в ней остается незыблемым, а именно: демократия – это власть народа, и ее единственным сувереном является народ. Это положение, как мы знаем, содержится в подавляющем большинстве конституций народов мира, в том числе и в Конституции Российской Федерации.

Свои властные полномочия народ реализует через тех, кому вручает на выборах бразды правления страной. В демократическом государстве обладатели властных полномочий не являются собственниками власти, их роль и функции больше соответствуют роли и функциям менеджера, временно распоряжающегося властью с согласия и под контролем народа. Чем полнее и лучше будут учтены интересы различных групп граждан, тем более представительной будет система правления.

Следовательно, выборы являются важнейшим институтом демократии, а уровень их демократичности тем выше, чем разнообразнее и яснее предложения кандидатов и партий, чем больше избирателей дают им критическую оценку и сравнения. При этом важно, чтобы сам механизм и условия проведения избирательной кампании давали как можно больше возможностей для таких сравнений и оценок.

В документах международных организаций демократия определяется как подлинное, широкое и мирное соревнование между индивидами и организованными группами, прежде всего партиям, за важнейшие позиции государственной власти посредством регулярных, свободных и справедливых выборов. Понятие «справедливые выборы» имеет не условное, а вполне конкретное содержание. Выборы считаются справедливыми, если процедура их проведения (законодательство, инструкции) согласована всеми заинтересованными сторонами, включая оппозицию, и строго всеми соблюдается. В таком случае проигравшая сторона фактически не может никого, кроме себя самой, обвинять в проигрыше и, естественно, признает итоги голосования.

Именно проведение выборов на справедливой основе и признание справедливости результатов всеми заинтересованными сторонами превращают их в механизм урегулирования политического конфликта, в инструмент достижения согласия и стабильности в обществе. Помимо сказанного, в ходе демократических выборов должны быть обеспечены основополагающие права и свободы граждан, содержащиеся в международных электоральных нормах.

Важнейшим условием подлинных выборов является также общественное доверие. Дело в том, что выборы – это не просто техническая процедура, это часть, причем важнейшая, политического процесса, успешный ход которого без доверия невозможен. Процесс создания обстановки общественного доверия состоит в образовании эффективного и беспристрастного аппарата по проведению выборов, действующего на принципах открытости и прозрачности (об этом сегодня уже говорилось), вовлечении политических конкурентов в электоральный процесс во всем его объеме, в открытости электорального процесса для контроля со стороны граждан и их организаций, в убеждении электората в важности выборов, а также в том, что их личная безопасность и тайна голосования будут обеспечены, а результаты голосования уважаться, в обеспечении участия в контроле за ходом выборов независимых наблюдателей, заслуживающих доверия.

Только при наличии этих условий можно говорить о демократических и справедливых выборах, выполняющих целый ряд важнейших функций. В авторитарно-тоталитарных системах выборы формальные, поскольку их результат всегда предрешен, а вот в представительных демократических системах выборы являются важнейшим элементом демократического и политического участия и выполняют целый ряд важнейших функций:
во-первых, выявляют расстановку политических сил в стране; во-вторых, являются единственным законным способом прихода к власти той или иной партии; в-третьих, определяют состав законодательных органов, правительства, местных органов власти; в-четвертых, легитимируют политическую систему правительства или партийную коалицию в парламенте; в-пятых, рекрутируют политическую элиту; в-шестых, осуществляют репрезентацию мнения и интересов избирателей; в-седьмых, мобилизуют избирателя на усвоение общественных ценностей, достижение политических целей и программ; в-восьмых, повышают политическое сознание населения через прояснение политических альтернатив; в-девятых, канализируют политические конфликты в русло их мирного урегулирования; наконец, в-десятых, интегрируют общественный плюрализм и формируют дееспособную политическую волю общества.

С сожалением стоит констатировать, что далеко не все перечисленные функции присущи российской избирательной процедуре, что препятствует консолидации политической системы на демократической основе. Взять хотя бы такую функцию, как легитимация политической системы, а также ее отдельных институтов и персоналий. Налицо растущее недоверие к институту выборов как к политико-правовому основанию всей политической системы.

Вот данные: если в декабре 2007 года (предыдущие парламентские выборы) лишь 9 % россиян ставили под сомнение официальные данные Центризбиркома, то в январе 2012 года количество скептиков выросло до 34 %; если в январе 2008 года 65 % россиян считали, что выборы были проведены честно, а противоположного мнения придерживались 22 % респондентов, то в январе 2012 года мнения разделились поровну – 40 %, что честные, 42 %, что нечестные. Уже в августе 2011 года большинство опрошенных ожидали клеветы, махинаций с бюллетенями в ходе избирательной кампании, а 57 % считали, что все манипуляции будут производиться в пользу партии власти (отмечали социологи Левада-центра). Наконец, в декабре 2007 года результатом парламентской кампании оказался удовлетворен 71 % россиян, а в январе 2012 года только 45 %. В конце ноября 2011 года 51 % опрошенных Левада-центром россиян считали, что на выборах (цитирую) «будет лишь имитация борьбы», «распределение мест в Госдуме будет определено по решению властей», 46 % ожидали от выборов манипуляций и подтасовок, 42 % предполагали, что они будут грязными. В ночь на 5 декабря активная часть общества укрепилась во мнении, что несменяемость власти тождественна ее неизменяемости во всем том, что вызывало и вызывает раздражение граждан, – считали авторы Экспертного института современного развития.

Именно поэтому и появилась общность граждан на Болотной площади, объединенная не столько общим осознанным интересом, сколько общим нежеланием вверять свое право определять будущее страны кому бы то ни было, то есть в российском обществе сформировался типичный кризис легитимности, преодолеть который не смогли даже результаты убедительной победы Владимира Путина на президентских выборах 4 марта 2012 года, в которой, кстати сказать, изначально было уверено свыше 70 % россиян.

Аналогично выглядит картина и в нашей области. На вопрос, как вы считаете, результаты прошедших выборов в Государственную Думу отражают или не отражают реальное волеизъявление граждан, Институтом общественного мнения «Квалитас» были получены следующие ответы: полностью отражают – 3,5 %, скорее отражают – 28,4 % (то есть суммарно 32 %, каждый третий уверен в том, что отражают), скорее не отражают – 40,2 %, совершенно не отражают – 14,5 % (суммарно 55 %). Довольно большой массив затруднившихся с ответом (13,4 %) также, на мой взгляд, не свидетельствует в пользу признания легитимации выборов на уровне регионального сообщества.

Стоит отметить, что невысокое доверие к избирательным процедурам в Воронеже является не только следствием последней избирательной кампании (я имею в виду парламентскую 2011 года), таким же оно было и в 2010 году, то есть можно сделать вывод, что негативная тенденция приобрела известную устойчивость.

Выполнение еще одной функции выборов – представительство политических интересов – также не в полной мере реализуется в нашем случае: только 3 % россиян видят в политических партиях адекватный инструмент решения своих проблем, при этом россияне, которые не готовы участвовать в политике (а таких 75 % населения), объясняют свое поведение прежде всего тем, что политика – это дело бесполезное (так думают 34 %), непонятное (17 %), на которое нет времени (22 %). И на мой взгляд, эти данные отражают общий смысл последних лет, когда президентские и парламентские выборы представляли собой не столько соревнование различных кандидатов и, самое главное, их программ, не содержательную дискуссию о насущных проблемах, стоящих перед страной, а фактически плебисцит, то есть одобрение либо неодобрение существующего порядка вещей.

Не изменили ситуацию и выборы 2012 года, даже политическая активизация не превратила президентскую кампанию в содержательную дискуссию о вúдении будущего страны. Скажем, вопросы об увеличении или, наоборот, разумном ограничении социальных гарантий, роли государства в экономике и социальной жизни, роли государства как арбитра или, напротив, как активного участника максимального числа различных процессов остались без ответа. Следовательно, процедура выборов как способа прояснить социальную картину, уточнить структуру предметного общественного запроса или даже подтолкнуть политика к формулированию такого запроса в России недооценивается и не обеспечивается. Выборы не проясняют политические альтернативы и не способствуют повышению политического сознания населения.

Что касается последних инициатив в области партийного строительства, разрешающего создание новых партий при наличии 500 человек, но запрещающего предвыборные блоки, то, с моей точки зрения, эта ситуация далеко не однозначна. С одной стороны, на политическом поле образовалась масса партий бабочек-однодневок с похожими названиями, а также явных спойлеров, с другой стороны, размывается площадка для создания настоящей оппозиционной структуры. Общее разочарование дополняется отсутствием на государственных телеканалах полной информационной панорамы. Популярные телешоу с участием политиков превратились в неразличимые по смыслу истерические базары, где точка зрения оппонентов не звучит, а выкрикивается.

И по-прежнему, на мой взгляд, болезненной остается проблема организации подсчета голосов. Действительно, если вместо нормального гласного подсчета в стране утвердится такая разветвленная индустрия фальсификаций, то никаких честных выборов у нас не будет ни сейчас, ни в будущем, а значит здание российской государственности будет опираться на весьма шаткую легитимационную основу, которая в любой момент, критический момент может пошатнуться и рассыпаться. Увы, у нас опыт уже такой имеется.

Поэтому если в будущем не будут исключены всевозможные избирательные парадоксы, то мы не можем быть уверенными в том, что легитимность власти, ее институтов и политической системы в целом будет достаточно высокой и прочной. Ведь выборы – это не игра в кошки-мышки чиновников с избирателями, кто кого перехитрит, и даже не взаимодействие волков и овец. С моей точки зрения, проведение справедливых выборов – это не создание конфликта, это разрешение конфликта, шанс на мирное развитие страны, на ее консолидацию, тогда как всякие нечестные выборы – это прямая дорога к дестабилизации. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Александра Викторовна.

Уважаемые коллеги, с первой частью нашего совещания мы пока справились. Немножко, правда, затянули время, но для того чтобы еще немножко затянуть, я хочу до вас довести следующую информацию – конкретизировать один из тезисов своего выступления, который касается финансирования видеонаблюдения.

Я не исключаю того, что в какой-то период (и Майя Владимировна меня, очевидно, поддержит) изменения в 67-й закон по поводу веб-камер могут быть внесены, и к их применению нужно готовиться. А что касается федеральных денег, то ситуация этого года показала, куда могут пойти федеральные деньги.

Итак, в будущем году, учитывая, что единый день голосования будет 8 сентября, предстоят выборы губернаторов, плановые выборы в соответствии с окончанием сроков полномочий в 7 субъектах страны: Хакасия, Магаданская область, Забайкальский край, Владимирская область – Центральный федеральный округ; Хабаровский край, Чукотский округ и Республика Ингушетия.

Предстоят выборы законодательных органов государственной власти в 16 субъектах Российской Федерации: Республика Бурятия, Республика Башкортостан, Республика Калмыкия, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия (и губернатор, и Верховный Совет), Архангельская область – Северо-Западный федеральный округ; Владимирская область (то же самое, и губернатор, и Законодательное Собрание), Ивановская область, Ростовская область – Южный округ; Смоленская область (где Владимир Владимирович? Коллеги, кто не знаком, Владимир Владимирович – председатель Избирательной комиссии Смоленской области. Зовут его Владимир Владимирович, а фамилия Медведев), Ульяновская область, Ярославская область – Центральный федеральный округ; Чеченская Республика, Забайкальский край, Иркутская и Кемеровская области.

Кроме того, предстоят выборы мэров городов в 11 административных центрах субъектов федерации: Майкоп, Абакан, Владивосток, Воронеж, Кемерово (у них сложил полномочия мэр, но пока еще выборы не назначены), Великий Новгород, Екатеринбург, Петрозаводск, Хабаровск, Вологда и Магадан.

Предстоят выборы депутатов представительных органов административных центров в 12 субъектах: Майкоп, Якутск, Кызыл, Абакан, Красноярск, Белгород (плавно от выборов губернатора на выборы депутатов), Волгоград, Новгород (который Великий Новгород), Рязань (у вас там постоянные выборы, за два года 4 выборов, две кампании федеральные и две областные), Екатеринбург, Тюмень и Архангельск (опять у Александра Георгиевича).

Начинайте переговоры по поводу формирования бюджетов будущего года. Откажут – у вас хоть будет отказ.

Перерыв

Л.Г. ИВЛЕВ

Постановлением Центральной избирательной комиссии от 30 мая 2012 года за активное участие в деятельности рабочей группы по учету эфирного времени в период с 6 октября 2009 года по 9 августа 2011 года объявлена благодарность председателю Избирательной комиссии Тульской области Костенко Сергею Юрьевичу.

Позвольте вручить эту награду и напомнить еще раз, а также и проинформировать новых наших сотрудников, которые должны знать, что эта благодарность дает право на получение двух избирательных бюллетеней на любых видах выборов. Прокуратура, прошу не слушать! И следственные органы.

Итак, слово предоставляется председателю Избирательной комиссии Рязанской области Муравьевой Галине Михайловне. Напоминаю, выборы губернатора в Рязанской области.

Г.М. МУРАВЬЕВА

Уважаемые коллеги, уважаемые участники совещания! 11 июля этого года Рязанская областная Дума приняла постановление о назначении выборов губернатора Рязанской области. Оно было опубликовано 14 июля, что дало старт избирательной кампании.

Это случилось после того, как Президент Российской Федерации 10 июля подписал указ о досрочном прекращении полномочий губернатора Рязанской области, которым была принята отставка губернатора Ковалева Олега Ивановича по собственному желанию, и он был назначен временно исполняющим обязанности губернатора Рязанской области до вступления в должность лица, избранного губернатором Рязанской области. При этом Президент Российской Федерации дал согласие на выдвижение Ковалева Олега Ивановича в качестве кандидата на должность губернатора Рязанской области.

В соответствии с законом Рязанской области кандидаты на должность губернатора выдвигаются непосредственно избирательными объединениями, самовыдвижение законом не предусмотрено. По данным Управления Министерства юстиции по Рязанской области, в выборах губернатора имели право участвовать 25 политических партий, 16 из них имеют региональные отделения в Рязанской области, 9 региональных отделений право участия в выборах получили впервые.

10 избирательных объединений провели конференции или общие собрания о выдвижении кандидатов на должность губернатора Рязанской области в следующем порядке: ЛДПР, КПРФ, «Партия пенсионеров России», «Новая Россия», «ПРАВОЕ ДЕЛО», «ЕДИНАЯ РОССИЯ», СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, «ПАТРИОТЫ РОССИИ», «ЯБЛОКО», «КОММУНИСТЫ РОССИИ». Все кандидаты лично уведомили избирательную комиссию о своем выдвижении, представили соответствующие документы и согласие баллотироваться.

В соответствии с постановлением областной избирательной комиссии о числе лиц, подписи которых необходимо собрать для поддержки выдвижения кандидата на должность губернатора, в избирательную комиссию вместе с документами на регистрацию необходимо было представить не менее 230 и не более 241 подписи в поддержку (это подписи глав и депутатов районных и городских округов, таких должно было быть 44, и собраны они должны были быть в 22 муниципальных районах и городских округах).

Сбор подписей вызвал у кандидатов определенные затруднения, так как подписи на листе поддержки кандидата должны быть нотариально засвидетельствованы и при этом отзыв депутатом или главой своей подписи не допускается, а поддержать они могут только одного кандидата. Нотариусы действовали по-разному: кто-то взимал пошлину за засвидетельствование подписи непосредственно с кандидата, кто-то с уполномоченного по финансовым вопросам кандидата, кто-то с лица, с которым кандидат заключил договор о сборе подписи, что предусмотрено законом, а кто-то непосредственно с депутата, чья подпись засвидетельствовалась (либо с главы).

В Избирательную комиссию Рязанской области поступило заявление от члена комиссии с правом совещательного голоса, в котором содержалась правовая позиция о том, что оплата нотариально засвидетельствованной подписи в поддержку кандидата должна осуществляться только кандидатом или его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, в противном случае подпись должна быть признана недостоверной.

Наша избирательная комиссия не согласилась с такой позицией и направила запрос в том числе в ЦИК, ответ на запрос подтвердил правильность позиции Избирательной комиссии Рязанской области, то есть оплата за засвидетельствование подписи должна осуществляться из средств избирательного фонда (это главное) и в порядке, установленном законом, а законом (нашим по крайней мере) установлена в том числе и возможность заключения договора о сборе подписей.

Учитывая, что институт поддержки кандидата применяется впервые, и ощутив на практике, какие здесь могут быть подводные камни, я хочу внести несколько предложений по совершенствованию этого института.

Возможно, следует отменить норму о том, что подпись в поддержку кандидата может быть проставлена только за одного кандидата, в противном случае при все увеличивающемся количестве политических партий, имеющих право участвовать в выборах, подписей просто физически будет не хватать. Учитывать еще надо и тот фактор, что, подчиняясь партийной дисциплине, главы и депутаты не ставят свои подписи за кандидата от другой партии. Что же в таком случае делать вновь образованным партиям, которые еще не имеют своих партийцев в числе действующих глав или депутатов?

Второе. Можно законодательно ограничить допустимое количество собираемых подписей в поддержку конкретного кандидата. Наши цифры я вам назвала – 230 (не менее), 240 (не более). Предположим, разрешить собирать не больше 250 подписей – это необходимо для того, чтобы подписи, если так можно выразиться, не пропадали. Например, если кандидат имеет много своих сторонников среди глав и депутатов, выдвинут той политической партией, членство в которой имеют большинство глав и депутатов, он легко соберет и тысячу, и полторы, и две тысячи подписей, но тем самым заблокирует сбор подписей другим кандидатам, поскольку общее количество подписей, которые можно собирать, очень ограничено. У нас, например, в области это 3282 депутата и 620 – это уровень районов и городских округов. Кроме того, полагаю, что сбор подписей в гораздо большем количестве, чем необходимо кандидату, чем-то сродни «черной» или, может быть, «серой» технологии. Все это относится к тому случаю, если в законе останется норма, что подпись отдается в поддержку только одного кандидата.

Третье. Наверное, следует ввести ответственность для тех глав и депутатов, которые поддержали путем проставления подписи более одного кандидата. Это нужно вот для чего. В законе установлено, что если при проверке подписи будет выявлено, что депутат или глава поддержал более одного кандидата, засчитывается подпись, которая по времени была проставлена раньше. Если кандидат добросовестно собрал и сдал вместе с документами на регистрацию необходимое количество подписей, а после сдачи подписей другим кандидатом обнаружилось, что у первого имеются подписи тех же лиц, что и у второго, но заверенные позже, в результате первый не может быть зарегистрирован по причине нехватки необходимого числа подписей. Вины кандидата нет никакой, а санкция в виде отказа в регистрации присутствует. Кстати, это тоже может быть предпосылкой для применения черных технологий, чтобы не дать другим собрать подписи либо заблокировать уже собранные ими подписи.

Четвертое. Учитывая, что количество политических партий, имеющих право участвовать в выборах, будет все возрастать, а число глав депутатов, которые имеют право поставить свою подпись в поддержку кандидата, останется практически неизменным и подписей на всех будет просто не хватать, как одно из предложений – вернуться к сбору подписей избирателей. При всех благоприятных обстоятельствах на настоящий момент по количеству депутатов и глав, которые могут поставить свои подписи в поддержку кандидатов, у нас могло бы баллотироваться только 12 кандидатов. Как мы знаем, количество партий уже перевалило за эту цифру и продолжает расти, поэтому, чтобы не нарушать конституционное право остальных, может быть, вот такое предложение следует и рассмотреть.

Для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов и достоверности подписей, собранных в их поддержку, была создана рабочая группа. Всего недостоверными были признаны 10 подписей, из которых 6 – так называемые задвоенные, эта рабочая группа активно работала и пользовалась нормой, в соответствии с которой в случае возникновения сомнения в достоверности подписи проводились опросы лиц, достоверность подписей которых вызывала сомнение. Письменные заявления таких лиц брались до окончания срока проверки, что являлось основанием для признания этих подписей достоверными. Таких лиц было более 80 (я имею в виду депутатов и глав, чьи подписи проверялись).

29 августа закончился срок сдачи документов на регистрацию, и к этому времени СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, «ЯБЛОКО», «КОММУНИСТЫ РОССИИ», а вернее кандидаты от них, в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации, не представили. 7 кандидатов, выдвинутые политическими партиями «ЕДИНАЯ РОССИЯ», КПРФ, ЛДПР, «ПАТРИОТЫ РОССИИ», «ПРАВОЕ ДЕЛО», «Партия пенсионеров России» и «Новая Россия», решением Избирательной комиссии Рязанской области были зарегистрированы. 14 сентября областная избирательная комиссия аннулировала регистрацию кандидата на должность губернатора Рязанской области Игоря Николаевича Морозова, выдвинутого Рязанским региональным отделением Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», на основании личного заявления о снятии своей кандидатуры.

Таким образом, в настоящее время участие в выборах продолжают 6 кандидатов из ранее заявленных 10.

На 1 июля в Рязанской области зарегистрированы 953 288 избирателей, и в установленные законом сроки создано 1052 участковые избирательные комиссии (несколько меньше, чем на президентских выборах – на 11 комиссий). В 55 участковых избирательных комиссиях будут установлены КОИБ (в тех же, что и были на президентских выборах), сейчас проходит процесс обучения операторов КОИБ, который как раз завершится завтра.

Рязанская областная типография сегодня заканчивает изготовление бюллетеней в количестве 967 500 штук, открепительных удостоверений изготовлено 22 тысячи, и в территориальных комиссиях выдано уже 1400 штук. Активно работают представители Ростелекома по установке веб-камер. На 1044 участках они должны быть установлены, 237 из них будут в режиме записи и 807 – с трансляцией онлайн в Интернете. В избирательную комиссию поступило 16 жалоб и обращений, 15 из них рассмотрено, 1 находится в производстве. По ним практически половина удовлетворены, половине отказано в удовлетворении. Сроки рассмотрения жалоб не нарушены.

У меня все, спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Галина Михайловна. Уважаемые коллеги, я вас прошу обращать внимание именно на те новые избирательные процессы, которые ввел законодатель. Есть такие традиционные подходы, они нам знакомы, но в целом спасибо, Галина Михайловна, это было интересное, ценное выступление.

Сейчас выступает Николай Тихонович Плетнев, наш дуайен. «Выборы губернатора Белгородской области», пожалуйста.

Н.Т. ПЛЕТНЕВ, председатель Избирательной комиссии Белгородской области

Уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые коллеги! Получается так, что мы, пять субъектов Российской Федерации, стали первопроходцами возвращенных гражданам выборов губернаторов субъектов Российской Федерации.

Если учесть ту историю с 90-х годов, когда проводились выборы губернаторов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, то мы действительно впервые на выборах губернаторов применяем институт сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и выборных глав муниципальных образований, так называемый муниципальный фильтр. И я не буду много говорить, я только освещу те проблемы, с которыми мы столкнулись или должны были столкнуться, применяя эти новые институты. Потому что проблем-то было много, но эти две – самые главные, на которых мы сосредоточили внимание и их заранее предвидели. И по ходу мы старались так действовать, чтобы как-то их предупредить, либо избежать, либо заранее решить.

Первая проблема для кандидатов, выдвинутых политическими партиями, – собрать подписи депутатов и выборных глав. Учитывая, что представительство депутатов самое большое от «ЕДИНОЙ РОССИИ», то для других партий представительство – это проблема. И когда пошли кандидаты, а у нас были выдвинуты кандидаты на должность губернатора Белгородской области от 4 политических партий (ЛДПР, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», «ПАТРИОТЫ РОССИИ» и «ПРАВОЕ ДЕЛО»), то сразу же они столкнулись с проблемой – подписи не идут.

Ну и надо отдать должное и воле, и стратегии, и тактике нашего губернатора, Евгения Степановича Савченко, белгородского губернатора, он, давая интервью, публично в средствах массовой информации обратился к независимым депутатам с просьбой ставить подписи в листах поддержки за других кандидатов, выдвинутых на должность губернатора Белгородской области. Вы знаете, это возымело действие, люди прислушались. Тем более он обосновал это тем, что необходимо создать альтернативность на предстоящих выборах, чтобы у наших избирателей был выбор. А независимых кандидатов у нас всего лишь 497, это при том, что необходимо кандидату собрать подписи – минимум 148, максимум 155. И вы знаете, до последнего дня некоторые кандидаты в депутаты бились, но все-таки собрали эти подписи.

На мой взгляд, этому способствовало и такое отношение действующего губернатора (либо сейчас исполняющего обязанности губернатора), и понимание нашими депутатами важности альтернативности на предстоящем голосовании на выборах губернатора Белгородской области.

Появилась еще одна проблема, и она начала проявляться в самом начале, и мы ее увидели – это проблема нотариального засвидетельствования подписи депутатов и выборных глав. Предвидя эту проблему, мы ее все-таки разрешили до начала сбора подписей. Каким образом? Прежде всего мы в тесном взаимодействии с Управлением Министерства юстиции по Белгородской области и областной нотариальной палатой провели совещание со всеми нотариусами. В последующем мы решили провести такие же совещания с главами и должностными лицами администраций сельских и городских поселений, наделенных полномочиями совершать нотариальные действия.

Более того, мы подготовили разъяснения (по нашей инициативе) Управления Министерства юстиции совместно с нотариальной палатой, вместе даже корректировали, определяя порядок разъяснения о порядке засвидетельствования подписей депутатов и выборных глав в листах поддержки депутатов. Мы отказались, и нас поддержали политические партии и кандидаты, вообще от листов поддержки. Мы отработали лист поддержки с Управлением Министерства юстиции и нотариальной палатой, и все нотариусы, и все должностные лица и главы сельских и городских поселений в администрациях, совершающие нотариальные действия, сразу же ввели в компьютер форму подписного листа. Это избавило кандидатов изготавливать эти подписные листы. И так получилось, и никаких проблем в этом случае не породили.

Тем не менее, лидер одной из политических партий, несмотря на то, что мы все условия создали для кандидатов и политических партий в вопросах выдвижения, сбора подписей и подготовки документов на регистрацию (Леонид Григорьевич, Вы знаете, обращение в Центральную избирательную комиссию этого лидера партии, я не буду называть партию, Вы догадаетесь), и в прокуратуру, и к губернатору Белгородской области, и в Избирательную комиссию Белгородской области в части несоздания условий и оказания давления на депутатов, то есть проявления административного ресурса. Но я так полагаю, что это было просто в части профилактики и оказания определенного давления на нас, чтобы мы, наверное, не дремали. И я скажу, что мы выдержали эти обращения, вот такой натиск.

Более того, несмотря на такие обращения лидера партии, кандидат от этой партии публично, в том числе в средствах массовой информации, выразила и до регистрации, и после регистрации кандидатом на должность губернатора Белгородской области благодарность Избирательной комиссии Белгородской области за создание всех необходимых организационно-технических условий для сбора подписей депутатов и выборных глав муниципальных образований.

И на сегодняшний день мы не имеем обоснованных обращений, жалоб от кандидатов, политических партий. И мы будем стараться и в дальнейшем их предупреждать с тем, чтобы выборы проходили ровно, организованно, потому что поступление жалоб выбивает из колеи и избирательные комиссии, и кандидатов, это отвлечение огромного времени. Поэтому мы стараемся находить взаимодействие, продуктивно работать с кандидатами по сегодняшний день.

Да, есть между кандидатами поступления, от одних кандидатов на других жалобы примерно такого характера: выступает публично в средствах массовой информации один кандидат со значком депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, коим этот кандидат уже не является. Поступила жалоба, но она правильно поняла наше предложение и это обращение одного из избирателей. Избиратель обратился: как же так, она же ведь не депутат? Со своим значком она оказывает влияние на избирателей. Она правильно поняла, и этот значок в срочном порядке сняла и ролик этот в последующем заменила.

Поэтому я полагаю, что мы еще за «круглым столом» вернемся к продолжению этого разговора в том числе. У меня есть одна очень интересная ситуация, связанная с участием одной из политических партий на другом уровне выборов, это интересная ситуация. Я хочу сказать, что у нас, сколько я работаю, ни одна избирательная кампания не была и не может быть копией предыдущей избирательной кампании, каждая кампания нам представляет самые неожиданные и сценарии, самые неожиданные примеры правоприменительного характера, над которыми мы должны работать, решать и быть всегда готовыми к их решению.

Спасибо за внимание.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Николай Тихонович. Можно поставить в пример.

Н.Т. ПЛЕТНЕВ

По регламенту?

Л.Г. ИВЛЕВ

По регламенту, да, а все остальное – это избиратели, партии, сколько жалоб, потом пример.

Н.Т. ПЛЕТНЕВ

Посчитаем по осени.

Л.Г. ИВЛЕВ

Итак, мы слушаем Каплунова Игоря Викторовича, председателя Избирательной комиссии Брянской области. Игорь Викторович никогда не проводил выборы губернаторов. С почином Вас!

И.В. КАПЛУНОВ

Я только был юристом тогда, когда были последние губернаторские выборы, с Гончаренко…

Л.Г. ИВЛЕВ

Ну, недостатки у всех бывают. Пожалуйста.

И.В. КАПЛУНОВ

Уважаемые коллеги, у нас Закон Брянской области «О выборах губернатора Брянской области» принят Думой, мы выступили в качестве законодательной инициативы, предлагали на базе модельного закона, который предложил Центризбирком. Мы там, в частности, внесли (это было наше ходатайство) голосование с 7 часов, не как везде. Раньше у нас голосование было с 8, а у нас с 7 утра до 20 часов. Это в связи с чем? Коротко скажу.

Нам очень большой положительный результат дали последние выборы Госдумы и Президента. Мы поднимали с 7 часов пол-области, половину участков, и как правило, за один час – с 7 до 8 часов утра (я специально давал команду, чтобы мне давали такой срез, сколько проголосовало) – проголосовало 10 с половиной тысяч, за один час. Это о чем-то говорит. Не 100 и не 200, не 300 человек, а тысячи. Поэтому у нас голосование с 7 утра будет. Надеюсь, что так же активно вся область пойдет и выскажет свое мнение по выборам губернатора.

Теперь еще хотел бы сказать, что по выдвижению от политических партий мы тоже, как и в модельном, взяли за основу то, что выдвижение кандидатов происходит (а я тоже предлагаю председателям использовать, пока не поздно, если у кого-то другие сроки) в короткий, небольшой срок. Так как партий будет много, пока они там раскачаются. Вот у нас записано: после официального опубликования в течение 20 дней происходит выдвижение политическими партиями. Достаточный срок, чтобы выдвинуть своего кандидата. У нас с 13 июля началась избирательная кампания, 2 августа у нас закончилось выдвижение, подвели черту. Пять политических партий у нас выдвинули кандидатов: от «КПРФ», СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, «ЛДПР», «ЯБЛОКА» и «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Еще хотел бы обратить внимание коллег, особенно тех, у кого будут губернаторские выборы, на численность депутатского корпуса, потому что от этой цифры потом все пляшут. Вы все равно будете принимать постановление в абсолютных числах, сколько необходимо собрать подписей каждому кандидату. У нас, в частности, минимально 241 подпись, максимально 253. Но эта численность депутатов… Когда мы по базе данных просмотрели (по ГАСовской), вышла одна цифра, а у нас сейчас 3437 депутатов, но как нам это досталось? Смотрим по базе, например, 10 депутатов, а запрашиваем у них, говорят: нет, у нас 7 депутатов. В чем дело? Начинаем разбираться, оказывается, уставом муниципальных образований (даже в поселках иногда бывает) у них записано 10, а они избирают 7, или наоборот, у них в уставе записано 7, а они избирают 10. Вот такая получается чехарда в цифрах, а вы знаете, каждая цифра потом влияет на общее количество депутатского корпуса.

Естественно, пришлось с этим вопросом очень жестко разбираться. Поэтому у кого будут выборы, посмотрите заранее именно уставы, это у нас тоже была большая проблема.

По нотариусам. То же самое, что и предыдущие коллеги говорили. Когда пошел сбор подписей, нотариусы начали от себя всякие требования предъявлять по самому листу поддержки. Не то, что у нас в законе о выборах губернаторов, а они начинают: надо то, надо это писать от руки, обязательно печатным способом. Тоже пришлось проводить совещание с Минюстом и с нотариальной палатой, договорились, что их дело только заверять подпись, а не сама текстовка. Здесь есть проблемы, и передо мной коллеги то же самое говорили, и у нас те же самые проблемы были с нотариусами. Поэтому вам тоже как предложение с нотариусами разобраться пораньше.

По КОИБ. У нас КОИБ по области 58, как и были на федеральных выборах, в 31 муниципальном образовании. В основном мы по два КОИБ в районы разбросали. У нас две точки технического обслуживания, на федеральных выборах отлично сработали. «ИНСОФТ» у нас обеспечивал всю эту технику, и никаких нареканий, все отработано отлично. Несмотря на то, что, как мне тоже говорили, что вот мы КОИБ разбросали не в одном городе Брянске, а по всей области. Во-первых, люди большое спасибо говорили, опробовали эту технику реально в деревнях, в районах. У нас белорусы были наблюдателями, те вообще говорили (это было год назад), что мечтают, чтобы сейчас у них на парламентских выборах такая же техника была. Но это уже больше их вопросы.

Теперь хотел бы остановиться на вопросе по кандидатам. Ко мне уже многие коллеги подходили, спрашивали, что у вас там творится. Выдвинулось у нас, как я уже сказал, 5 партий. По СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ в период, когда начали проверять подписи, мы зацепили кандидата. Опрашивали всех (у нас в законе записано: производится опрос, то есть можно по телефону опрашивать, подписывался, не подписывался, если вызвали сомнение по депутатской подписи). Нашли одного, подписался не депутат, начали больше раскручивать, спрашивать, звонить. Депутаты возмущались, обманным путем, путем принуждения, путем вознаграждения у нас ставили подписи депутаты. К нам начали поступать заявления от депутатов о том, что их обманули и дали деньги, конкретные суммы называли (здесь уже об этом говорил Евгений Иванович). Конкретные суммы называли: 3, 5, 6, 10 тысяч давали депутатам. Некоторых обманывали, приезжали из Брянска, говорили: ты подписал? – Да я подписался уже. – За тебя кто заверял? – Глава. (Глава у нас по закону имеет право заверять, это у нас прописано в законе, и по закону о нотариате он обладает правом нотариуса заверять подпись.) – Поехали к нотариусу заверить нотариально. Приезжали, человек не глядя подписался, оказывается – кандидат от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.

Обманывали. Я говорю, кому-то за деньги, не конкретно. Но ЦИК нас поправил потом. Да, мы эти подписи (у нас всего их поступило 17) не засчитали кандидату, ну и отказали в регистрации, там еще у него были недостоверные подписи. Он пожаловался. Центризбирком рассмотрел его жалобу 14 сентября, все равно отказал в удовлетворении его жалобы, так как у него по другим основаниям не хватало достоверных подписей, а вот эти 17 по заявлениям этому кандидату зачли в связи с тем, что облизбирком – не следственные органы, не направили в УВД и не проверили.

Но, уважаемые коллеги, я хочу сказать, почему мы этого не сделали. Мы физически не успевали – 10 дней, как вы знаете, на проверку подписных листов и всех документов, то есть фактически получается 4 рабочих дня, потом за 3 дня до заседания комиссии необходимо вручить протокол с нашими претензиями к кандидату. Не выполни мы эту процедуру, мы не смогли бы потом отказать ему. Поэтому нереально было отправить в правоохранительные органы и получить от них ответ.

Мы исходили из факта, что у нас были письменные, причем собственноручно написанные, заявления о том, что их принуждали и деньги давали. Мы отказали по причине наличия недостоверных подписей, а это у нас в законе предусмотрено: при вознаграждении и принуждении подпись считается недостоверной. Вот из этого мы исходили. И сейчас могу даже сказать, что мы уже в УВД отправили. Вот я буквально перед отъездом сюда в УВД спросил, они подтверждают все 17 подписей. И говорят: что нам теперь делать? УВД спрашивает у нас. Я говорю: ребят, я не знаю, конечно, вы уж там принимайте меры. Но факты подтверждаются.

В постановлении ЦИК хорошую внесли поправку, там сказано: «на этом этапе» 17 подписей возвращаются. То есть у нас есть еще основания, если что, по вновь открывшимся обстоятельствам опять же обратиться в суд о снятии с регистрации данного кандидата.

Но сейчас суд первой инстанции (21-го числа состоялся суд) ему опять же отказал. Суд все рассмотрел, и оплату, и о том, что главы муниципальных образований подписывали. Сторона кандидата обжаловала это тем, что глава не имеет права заверять подпись депутата, потому что в федеральном законе и в нашем тоже написано: подпись должна быть засвидетельствована нотариально, а они трактуют это только как нотариус. Но это дело кандидата. И он проиграл первый суд, сейчас направили в Верховный Суд кассационную жалобу.

Вот такая ситуация у нас сложилась. Ну а так, конечно, приходится работать в жестких условиях. Идет жесткая политическая борьба, в основном между двумя кандидатами: это кандидат от «ЕДИНОЙ РОССИИ», действующий губернатор Денин Николай Васильевич, и представитель КПРФ, депутат Госдумы Потомский Вадим Владимирович. Дело в том, что сейчас они блокируют все территориальные комиссии, сейчас уже в участковые комиссии направляют своих представителей с правом совещательного голоса и, естественно, мешают работать территориальным избирательным комиссиям. Сейчас идет уже выход из территориальных комиссий членов с правом решающего голоса от КПРФ. Приезжают ребята из Брянска, уговаривают и меняют на своих заезжих ребят, чтобы был членом комиссии с правом решающего голоса. Ну, мы здесь тоже, как говорится, с ними боремся в этом отношении.

Поэтому, конечно, выборы сложные, бросили все силы на Брянскую область (я имею в виду представителей КПРФ). Ну, работаем в этом отношении. Спасибо за внимание.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Игорь Викторович.

Коллеги, если вы обратили внимание, у нас никто никому не задает вопросы. Это не потому, что мы так проводим семинар, мы решили, что сегодня мы слушаем выступления, а все вопросы завтра, во время «круглого стола», а сегодня просто такая информационная подпитка идет.

Сейчас слово предоставляется Алексееву Борису Владимировичу, председателю Избирательной комиссии Новгородской области (чуть не сказал Великоновгородской области), только что пережившему 1150-летие города Великого Новгорода, с чем мы Вас и поздравляем. У вас выборы губернатора области, пожалуйста.

Б.В. АЛЕКСЕЕВ

Уважаемые коллеги, я нахожусь в такой же ситуации, как и мои коллеги, у которых будут выборы губернаторов.

Есть особое отличие новгородской избирательной кампании – в том, что у нас самый высокий муниципальный фильтр (10 %), который установлен областным законом и принят депутатами практически в полном составе, за исключением фракции КПРФ и частично СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ. Непризнание с самого начала именно норм закона (у нас также самовыдвижения нет), безусловно, сказалось на том, что практически с первого дня после выдвижения пошли обращения в адрес избирательной комиссии по поводу невозможности сбора подписей в свою поддержку, прежде всего от Политической партии «КПРФ».

Кроме того, в это же время были обращения в Избирательную комиссию Новгородской области, связанные с тем, что на глав муниципальных районов прежде всего оказывается воздействие со стороны лидера КПРФ и кандидата для того, чтобы оказать содействие в сборе подписей, следующим звеном явилось обвинение от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Партии «КПРФ» в клевете. Новый закон применить решили сразу. Вот стечение всех этих обращений послужило тому, что после проведения выборов в Великом Новгороде мы сможем обобщить судебную практику и прокурорского реагирования, для того чтобы не допускать каких-то ошибок и т.д.

Но в целом я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что несмотря на жалобы и обращения (а все обращения у нас приняла к исполнению областная прокуратура, это в какой-то степени разгрузило работу Избирательной комиссии Новгородской области; мы смогли все обращения отправить в прокуратуру, для того чтобы они приняли единственно правильное процессуальное решение), вместе с тем все-таки все 11 региональных отделений партий, 7 политических партий приняли участие в сборе подписей. Кроме 4 парламентских партий, в Новгородской области приняли участие в сборе подписей «ПАТРИОТЫ РОССИИ», «ПРАВОЕ ДЕЛО» и «Молодая Россия» (это совершенно новая партия, состоящая из 4 человек, зарегистрированная на момент выдвижения).

Сбор подписей осуществлялся под давлением, связанным с невозможностью сбора подписей и подпиской. Обращения в прокуратуру, в инстанции федерального уровня вплоть до открытых писем Президенту – это, конечно, накладывает определенный отпечаток на деятельность комиссии, но в целом все мероприятия, которые в соответствии с календарным планом мы обязаны выполнить, мы выполняли четко, в установленные сроки. И в установленные сроки все 7 кандидатов от региональных отделений политических партий нам предоставили документы на регистрацию.

И когда мы рассматривали (рабочая группа прежде всего рассматривала) сбор подписей, то качество и прежде всего количество (только в количественном составе 173 подписи нужно было собрать в поддержку кандидата, из них 36 – регионального уровня, в трех четвертях в 19 муниципальных районах из 22) нам в полном объеме смогли предоставить документы только 3 кандидата от политических партий «ЕДИНАЯ РОССИЯ», «ПАТРИОТЫ РОССИИ» и «ЛДПР». Остальные не смогли собрать даже в количественном составе подписи в свою поддержку, за исключением СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ (у которой кандидат, видимо, заболел в последнее время и не смог дополнительно собрать 15 подписей – тот минимум, который необходим).

В итоге комиссия единогласно приняла решение о регистрации 3 кандидатов от вышеназванных политических партий и одновременно об отказе 4 кандидатам, которые не смогли в свою поддержку собрать необходимое количество подписей. Кроме того, мы досконально проверили еще и качество подписей, это тоже необходимо было сделать. Несмотря на то, что подписи собирали (допустим, «Молодая Россия» собрала 25 подписей, 80 подписей из 173 кандидатов от КПРФ), даже 5 % муниципального фильтра не смогли преодолеть в этой ситуации, хотя я вам сразу сказал, что это было непризнанием закона в связи с тем, что слишком высокий муниципальный фильтр.

И на настоящее время у нас зарегистрированы 3 кандидата: это действующий губернатор Митин Сергей Герасимович, от Партии «КПРФ» Захаров Николай Иванович и от Партии «ЛДПР» Михайлов Виктор Николаевич. Они сейчас уже после всех процедур жеребьевки и т.д. принимают активное участие в совместных мероприятиях (две партии) и индивидуальных мероприятиях.

Как раз эти выборы показали, что законодательство, которое мы разрабатывали на основе модельного плана Центральной избирательной комиссии, конечно, отработано четко, большая помощь ЦИК. Но сейчас все-таки выборы лидеров, и в любом случае, если сильная кандидатура выходит на уровень губернаторских выборов, конечно, очень сложно кандидатам других политических партий стараться победить или хотя бы попасть во второй тур. Это пока в перспективе у нас, но тем не менее возможности были практически равные.

Только исходя из того, что в отдельное время, когда в 2010 году все активно участвовали в муниципальных выборах, не смогли иметь достаточное количество депутатов и глав, те партии, которые не смогли преодолеть так называемый муниципальный фильтр, ну и самовыдвиженцы (институт самовыдвиженцев был в то время) все-таки предпочитали отдавать голоса за сильного лидера. Поэтому это сказалось на том, что 3 кандидата.

Мы сейчас работаем по тем мероприятиям, которые запланированы у нас: сформированы участковые избирательные комиссии, состав их достаточно высокий, свыше 90 % имеют опыт работы и смена небольшая. Мы уже сделали задел на 5-летний срок, который будет со следующего года.

Но в целом по обращениям прокуратурой принято решение, что нет оснований для прокурорского реагирования, это четко прозвучало. Три областных суда, которые прошли у нас, в связи с тем, что института самовыдвижения нет и нарушено активное избирательное право, тоже отказали категорически. Ну и обжалование кандидата, который набрал (неразборчиво) процентов в поддержку своей кандидатуры от КПРФ, она тоже обжаловала наше решение, но 24-го числа суд отказал в обжаловании, в удовлетворении ходатайства.

В целом кампания сейчас, я вижу, опять идет на то, чтобы признать нелегитимными выборы в связи с небольшим воздействием на явку, уже проводятся пикеты, митинги и т.д. Но в целом у нас отличные взаимоотношения с правоохранительными органами, другими службами и политическими партиями. Я думаю, что не будет оснований для того, чтобы мы смогли не провести избирательную кампанию на высоком уровне. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Борис Владимирович. Как я уже говорил, завтра мы будем обсуждать те вопросы, которые у каждого из нас возникли. Вот у меня, допустим, возник вопрос, на который я сам ответа не нашел. Каков правовой механизм изъятия подписей муниципальных депутатов (брянская ситуация), которые за одного кандидата подписались раньше, за другого позже, но тот, за которого подписались позже, раньше сдал документы в избирательную комиссию и был раньше зарегистрирован? А тот, за которого они подписались раньше, сдал документы позже. Это не сегодня, это завтра, и я даже знаю, кто будет отвечать. Как там в театрах кричат: «Автора!», автора модельного закона о выборах губернаторов.

Коллеги, мы прекрасно знаем, что без тесного взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления и особенно федеральными органами исполнительной власти многие вопросы, связанные с организацией и проведением избирательных кампаний, не решить. И у нас сейчас блок выступлений наших коллег, которые зарплату получают за другие дела, которые выполняют в рамках тех законов, которые устанавливают их обязанности, полномочия, но без них нам выборы провести трудно.

Я с удовольствием предоставляю слово Минакову Геннадию Евгеньевичу, начальнику управления организации охраны общественного порядка Главного управления МВД России по Воронежской области.

Г.Е. МИНАКОВ

Уважаемые участники совещания! На территории Воронежской области сложилась многолетняя практика обеспечения охраны общественного порядка и безопасности в период подготовки и проведения выборов. Я считаю, что данная практика является положительной, существует у нас взаимообмен информацией. Я считаю, что он своевременный, качественный, и все вопросы разрешаются в кратчайшие сроки.

Данная работа организуется в тесном взаимодействии с органами местного самоуправления, избирательными комиссиями, подразделениями Главного управления МЧС России по Воронежской области, представителями территориальных органов ФСБ России и иными правоохранительными органами.

В целях обеспечения охраны общественной безопасности и проведения выборов непосредственно для охраны общественного порядка привлекаются сотрудники частных охранных структур, военнослужащие войсковых частей, которые расположены на территории Воронежской области, курсанты Воронежского института МВД, а также общественность и казачество. Деятельность органов внутренних дел в данном направлении осуществляется в соответствии с пунктом 31 статьи 12 «Обязанности полиции» Закона Российской Федерации «О полиции».

Хотелось бы отметить, что на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать в соответствии с федеральным законом меры по обеспечению в ходе избирательных кампаний, при подготовке и проведении референдумов противоречащей закону предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, информировать избирательные комиссии, комиссии референдума о фактах выявленных нарушений и принятых в связи с этим мерах; предоставлять по запросам избирательных комиссий референдума сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости у лиц, являющихся кандидатами на должность Президента Российской Федерации, кандидатами в депутаты законодательных (представительных) органов госвласти, кандидатами на выборные должности местного самоуправления; осуществлять охрану помещений, где находятся и хранятся бюллетени для голосования на выборах и референдумах; участвовать в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в помещениях для голосования и на территориях вокруг них; оказывать по запросам избирательных комиссий, комиссий референдума иное содействие в целях обеспечения беспрепятственного осуществления этими комиссиями полномочий, возложенных на них федеральным законом.

Как правило, на территории области при проведении крупных избирательных кампаний образуется более 1700 избирательных участков. В этих целях для обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан в период подготовки и проведения выборов вносятся соответствующие корректировки в планы комплекса использования сил и средств. Корректируется расстановка постов и маршрутов патрульно-постовых нарядов с учетом размещения участковых избирательных комиссий, территориальных избирательных комиссий и иных организаций общественных объединений, которые участвуют в предвыборной агитации.

Выставляются усиленные наряды полиции по охране объектов особой важности, жизнеобеспечения населения, а также иных важных и критически важных объектов. Организуется прием граждан и работа «горячих» телефонных линий с целью получения информации от населения о правонарушениях при подготовке и проведении выборов. Проводится на постоянной основе мониторинг информационных сетей, в том числе сети Интернет.

С целью недопущения совершения акций экстремистского и террористического характера, а также административных правонарушений предусматривается оперативное прикрытие объектов проведения выборов, а также мест массового скопления граждан. Во взаимодействии с территориальными избирательными комиссиями правоохранительными органами проводятся совместные тренировки, тактико-специальные учения по отработке действий при возможных осложнениях оперативной обстановки, возникновения различных чрезвычайных ситуаций, в том числе при обнаружении взрывоопасных предметов, нападении на избирательные участки, а также в случае поджога или аварий на избирательных участках.

Проводятся мероприятия по выявлению и пресечению фактов коррупционного и нецелевого использования бюджетных средств, выделенных для организации и проведения выборов в системе избирательных комиссий, в том числе проверки проведения тендеров на привлечение коммерческих организаций к обеспечению проведения избирательных кампаний в соответствии с законодательством Российской Федерации. Совместно с подразделениями ГПС Главным управлением МЧС России по Воронежской области проводятся комплексные пожарно-технические обследования объектов проведения выборов. Как правило, за двое суток до начала выборов – а если требует необходимость и заранее – предусмотрено проведение обследований избирательных участков и прилегающих территорий с применением технических средств и служебных собак с соответствующим оформлением актов и последующим взятием данных объектов под круглосуточную охрану.

Принимаются дополнительные меры по безопасности дорожного движения в период подготовки и проведения выборов. Подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводится обследование маршрутов перевозки избирательной документации. По результатам проверок выдаются предписания на устранение выявленных недостатков. Как правило, все эти нарушения носят мелкий характер, и они все устранимы. Осуществляется сопровождение и охрана транспортных средств, перевозящих предвыборную и агитационную избирательную документацию.

На период подготовки и проведения выборов в каждом отделе внутренних дел создаются специализированные мобильные группы по выявлению документированных правонарушений в сфере избирательного законодательства.

И как недостатки я хотел бы отметить, что до настоящего времени не решен вопрос в части безопасности граждан и выставления на каждом избирательном участке средств, которые будут обеспечивать антитеррористическую защищенность, – металлодетекторов. Здесь этот вопрос необходимо прорабатывать.

И следующий момент. При выявлении правонарушений, как правило, из тех нарушений, которые у нас были зарегистрированы в ходе предыдущих избирательных кампаний, все они носят мелкий характер. Как правило, это проведение незаконной агитации, граждане пишут друг на друга, избиратели, избираемые друг на друга. У нас остается проблема, каким образом нам необходимо причислять к составу правонарушений то, что проходит через сеть Интернет. Как правило, все контакты, которые там зарегистрированы, проходят в плане обсуждения между друзьями и т.д. Здесь необходимо, я считаю, законодательно закрепить, будет ли это являться нарушением предвыборной агитации или нет.

Благодарю за внимание.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо. Слово предоставляется Кобзеву Игорю Ивановичу, начальнику Главного управления МЧС России по Воронежской области.

И.И. КОБЗЕВ

Уважаемые Леонид Григорьевич, участники совещания, добрый день! Мой коллега из Главного управления МВД по Воронежской области Геннадий Евгеньевич более подробно рассказал о подготовительных мероприятиях, я бы свое выступление обозначил тремя предложениями, которые хотел бы в рамках вашего семинара, чтобы они вошли.

Во-первых, хотел бы констатировать, что у нас за период проведения избирательных кампаний чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с пожарами на территории Воронежской области и на избирательных участках, не произошло, хотя мы знаем, что, проводя избирательные кампании, в других субъектах это было. В 2011 году у нас произошел пожар на избирательном участке в Пермском крае (погибший есть), есть моменты в сельском доме культуры в Алтайском крае (тоже произошел пожар) и в Курганской области. Это говорит о том, что в любом случае ответственность идет не только федеральных органов исполнительной власти, муниципалитета, в том числе косвенно, и территориальных избирательных комиссий.

Я бы хотел, раз у нас консолидированная ответственность в данном случае, еще раз высказать три предложения.

Первое предложение. В связи с тем, что у нас законодательно утвержден единый день голосования (ежегодно в сентябре), то в плановом порядке в бюджеты соответствующих уровней муниципального образования уже сейчас можно планировать денежные средства на техническую оснащенность избирательных участков. Здесь мы можем вместе выступить и с коллегами из МВД, и с областной, территориальной избирательными комиссиями, и нашей структурой с рекомендациями, в том числе и органам муниципального образования, по тем недостаткам, которые мы при проверках постоянно осуществляем. Если брать последние выборы, у нас было 704 нарушения требований пожарной безопасности и привлечены 79 должностных лиц.

Если вы в данном вопросе этот момент посмотрите, то еще раз говорю, мы на территории области данный вопрос рассмотрим и увидим.

Второе предложение. Вы знаете, что у нас есть такое понятие, как добровольная пожарная охрана. На сегодняшний день мы в резерве уже имеем 13 тысяч добровольцев, которые будут пользоваться (по нашему законодательству через 3 года) определенными льготами. Льготы, которые многие ветераны-чернобыльцы сейчас и не используют, то есть существует большой активный спектр их мотивации. Поэтому здесь в рамках обеспечения безопасности мы готовы как пилотная зона выступить и призвать этих добровольцев в период проведения политических мероприятий на дежурства, в том числе для участия совместно и с вашими, когда вам необходимо доводить эти избирательные бюллетени до граждан и существуют значительные расстояния.

Считаю, что в каждом районе это можно позволить сделать, в том числе и объединить, потому что мы этих граждан рассматриваем как избирателей с активной гражданской позицией.

И третье предложение. Мы знаем, что у нас постоянно возникают проблемы с резервными источниками питания. Мы в своем субъекте это неоднократно видели, знаем, что в настоящее время идет их приобретение. Также в плановом порядке используйте те объекты, которые находятся на территории избирательных участков.

Спасибо. А так в целом-то у нас взаимодействие, я считаю, налажено и с областной избирательной комиссией, и самое главное, что в результате этих наших совместных действий и инструктажей бдительность и самих участников этого процесса в разы повышается. Спасибо за внимание.

В.Е. СЕЛЯНИН

Спасибо Игорю Ивановичу. Я хотел бы к словам Игоря Ивановича дополнить буквально один пример.

У нас был момент, когда служба Игоря Ивановича выписывает предписание на помещение, где должны проходить выборы (они были дополнительные, локальные), что невозможно проводить выборы в этом помещении, нужно было проделать большой комплекс работ. Понятно, что та сельская организация этого объема работ не выполнила, а выборы надо проводить. И мы находим компромиссное решение – ставим около избирательного участка пожарную машину. Ну а в последующем у нас практически на всех участках дежурят или сотрудники МЧС, или курсанты высших специальных училищ, снимая лишние вопросы.

Пожалуйста, Владимир Павлович, Ленинградская область.

В.П. ЖУРАВЛЕВ, председатель Избирательной комиссии Ленинградской области

Владимир Егорович, если можно, секундочку буквально, потому что коллеги из УВД и МЧС, наверное, покинут наше совещание.

Вот металлодетекторы. Мы наконец переломили ситуацию, когда представитель внутренних дел ГУВД, руководство все время к нам обращалось: так, выборы, все покупайте металлодетекторы. Откуда у нас могут быть целевые средства на металлодетекторы? Это же делает исполнительная власть, сама решает этот вопрос в своем порядке или по линии МВД. Ну не могут быть выборные деньги (в них целевые средства) на то, чтобы обеспечивать безопасность граждан в течение всего календарного года, мы же не можем металлодетекторы купить и забрать их себе, а потом снова поставить тут же и т.д.

И что касается противопожарной безопасности. Тоже уже прекратили к нам обращаться. Конечно, прекрасный у вас опыт, мы тоже сотрудничаем, все это делаем, взаимодействуем. Дом культуры – кто должен обеспечить там противопожарную безопасность? Что, избирательная комиссия? Школа – кто обеспечит противопожарную безопасность?

И.И. КОБЗЕВ

Собственники. Я в своем предложении это сказал, что если у нас единый день голосования, а у нас бюджетное планирование, то мы уже сейчас можем закладывать (или заставлять, или рекомендовать – любой вариант) именно собственников муниципалитета, на чьем балансе он находится, чтобы эти мероприятия в области пожарной безопасности были выполнены. Вот я почему и говорю, мы хотели бы выступить единым фронтом.

В.Е. СЕЛЯНИН

Спасибо, Игорь Иванович, это действительно так. Владимир Павлович, я дополню к тому, что Вы сказали по выступлению Геннадия Евгеньевича. Здесь вопрос не стоит о том, что избирательная комиссия должна приобретать это оборудование, а стоит вопрос о значимости наших мероприятий – выборов, и в это время или к этому времени наиболее обостренно подходят к решению вопросов.

И у нас действительно раньше вообще в районах не было никаких устройств, сегодня у нас в районах есть хотя бы ручные металлодетекторы. Потому что УВД поставило вопрос сначала перед нами, мы говорим: ну это не совсем по адресу. Встретились у губернатора, было выделено дополнительное финансирование и приобретено небольшое пока для начала количество оборудования, стоит вопрос о дальнейшем развитии.

Леонид Григорьевич, программа на этот момент исчерпана.

Перерыв

М.Ю. ПЛЮХИН, председатель Избирательной комиссии Калининградской области

(Микрофон не включен). …свои есть проблемы, но я бы охарактеризовал так: вся подготовка и вся работа идет в ожидаемо-штатном режиме.

Всего в единый день голосования у нас в Калининградской области пройдет 7 избирательных кампаний в 6 муниципалитетах. Подготовку и организацию процесса будут осуществлять 218 стационарных и 35 судовых участковых избирательных комиссий. Общее число избирателей, которые будут принимать участие в этих выборах, составляет чуть более 415 тысяч человек. Количество мандатов, которое у нас подлежит распределению по итогам голосования, всего 37, количество выдвинувшихся лиц – 234, количество зарегистрированных – 153.

Хочу сказать, что соответствующие комиссии зарегистрировали всех кандидатов, которые были выдвинуты от различных политических партий. 32 кандидата представила Политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», 27 – КПРФ, 17 – ЛДПР, 12 – СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и «ПАТРИОТЫ РОССИИ», по 2 представителя от «ЯБЛОКА», «Российской экологической партии «Зеленые», по одному от «Демократической партии России», «Союза Горожан», «Коммунистической партии социальной справедливости» и «КОММУНИСТОВ РОССИИ». Очень частое употребление слова «коммунисты», мне кажется, многих избирателей вводит в заблуждение.

Безусловно, наибольший интерес у избирателей и политических сил региона вызывают выборы главы Калининграда. В Калининграде образовано 199 участков, из них 35 судовых, из оставшихся 164 на 157 у нас будут применяться КОИБ. Спасибо Центральной избирательной комиссии, нам оперативно их доставили.

Полностью сформированы у нас составы УИК, в городе это будет 1880 человек. Практически все политические партии, которые представлены в Думе, дали своих представителей, тем не менее наибольшее количество избирателей у нас, как всегда, по месту работы и жительства – 1192. Имеют опыт работы в комиссиях почти полторы тысячи человек. Вообще необходимо отметить, что у нас достаточно стабильный состав, ротация где-то находится в пределах 12–15 % по области. Идет активная работа по обучению избирательного актива, но основной упор делается на обучение председателей, секретарей и операторов КОИБ.

Отдельно хотел бы сказать о видеотрансляции. Было два распоряжения Правительства Российской Федерации, где сначала было установлено, что видеотрансляция будет финансироваться из федеральных денег, затем это положение было изъято. Хочу сказать, что город нашел, как мы уже обсуждали, 3 с половиной миллиона, а вообще все удовольствие – 5 миллионов. Хотя вот мне только что пришло сообщение, что просят уже 6 миллионов. Ну ладно, Калининград и наш субъект – самый маленький субъект Российской Федерации, но в других-то субъектах речь идет о нескольких десятках миллионов рублей. И плюс отрадно, что здесь прозвучала тема с 94-ФЗ – ну если уж денег не дали, то хоть надо было как-то определить единого поставщика услуг Ростелеком, а то сроки очень короткие и приходится как-то выкручиваться.

Я почему очень коротко о нашей кампании? Для того, чтобы оставить время для трех моментов, о которых я хотел бы все-таки сказать отдельно, не применительно к кампании.

Прежде всего это использование КОИБ. Леонид Григорьевич, правильно абсолютно, что Вы с этого начали. Я хочу сказать, что КОИБ или иные устройства технического подсчета голосов должны быть, однозначно должны быть. Я слежу за дискуссией, которая разворачивается, и когда там в виде доводов приводится: а вот вы нам не предоставили открытые коды для того, чтобы узнать, как написано программное обеспечение. Вот из всех здесь сидящих мы хорошо разбираемся, открытые коды, закрытые? Какие библиотеки используются, что значит языки высокого или низкого уровня?

У меня самого одно из образований касается электронно-вычислительных приборов и машин, я уж давным-давно забыл, чем отличается карта Карно от карт Вече. Я к чему это говорю? Что большинство избирателей по крайней мере в КОИБ видят точно гарантию того, что на участках ничего не происходит. И когда у нас был Борис Борисович Надеждин, проводил обучение корпуса молодых наблюдателей, он так прямо и сказал: поверьте мне в том, что там, где стоят КОИБ, во время голосования фальсификации невозможны.

Поэтому, Леонид Григорьевич, надо быстрее определяться, как они будут использоваться дальше. Я, конечно, знаю, что право на цитирование Канта принадлежит только Вам, тем не менее с удивлением нашел, что Кант оказывается высказывался и по поводу КОИБ. Вот он сказал так: есть такие заблуждения, которые нельзя опровергнуть, но если сообщить заблуждающемуся такие знания, которые его просветят, тогда заблуждения исчезнут сами собой.

Видеосъемка на избирательных участках. Мало того, что такое количество людей будет, все же они хотят как-то это все фиксировать, но если мы ведем видеосъемку стационарно, может быть, запретить там вообще тогда ведение всякой съемки? Кому-то разрешили, кому-то запретили, кто-то пришел с фотоаппаратом, кто-то с видеокамерой пришел. Есть официальная запись – пожалуйста, хотите ее получить? Ну, при определенных условиях получите.

И финансирование муниципальных выборов. Если мне память не изменяет, в Российской Федерации чуть более 25 тысяч муниципальных образований, из них примерно около 10 являются самодостаточными. В Калининградской области 88 муниципальных образований, из этих 88 только 2 являются финансово достаточными. Я к чему это говорю? К тому, что на муниципальных выборах деньги выделяются по принципу: вот вы нам напечатайте бюллетень, и все, больше мы вам денег не дадим. Вопросы оплаты работы членов участковых избирательных комиссий, оплата автотранспорта, связи, канцелярских принадлежностей и т.д. – все потом, у нас денег нет, идите куда хотите и т.д.

Если мы сделали первый шаг на пути создания профессиональных участковых избирательных комиссий, мне кажется, надо сделать и следующий шаг – определить вот этот финансовый норматив, который должен быть на выборах. На федеральных выборах его установили, на региональных и муниципальных начинаются различные движения влево и вправо. Я хочу сказать, что у нас сегодня один из муниципалитетов, где проводятся выборы, денег так и не выделил.

Вот так, может быть, очень быстро те вопросы, о которых я хотел сказать. Благодарю за внимание.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Михаил Юрьевич. Слово предоставляется Заике Галине Дмитриевне, председателю Избирательной комиссии Курской области.

Г.Д. ЗАИКА

Уважаемые коллеги, у нас на территории Курской области в единый день голосования пройдут выборы 10 глав муниципальных образований и 42 депутатов представительных органов местного самоуправления. Наиболее масштабными и значимыми выборами являются выборы депутатов Курского городского собрания пятого созыва и досрочные выборы главы города Льгова.

Переход к применению на выборах представительного органа областного центра смешанной мажоритарно-пропорциональной системы был сопряжен с большой подготовительной нормативно-правовой и организационной работой. Были внесены изменения в устав города Курска, согласно которым численность депутатов Курского городского собрания увеличена с 25 до 34: 17 депутатов избираются в одномандатных избирательных округах и 17 мандатов распределяются в едином избирательном округе между списками кандидатов от политических партий, получивших свою поддержку 5 и более процентов голосов избирателей города.

Этап выдвижения кандидатов из списков кандидатов на выборах депутатов Курского городского собрания показал, что изменение законодательства о политических партиях, упростившее порядок их регистрации, и освобождение их от сбора подписей не могут восполнить отсутствие опыта правовой и организационной работы у вновь зарегистрированных политических партий.

На территории области из 19 зарегистрированных региональных отделений политических партий 12 новые. Всего заявили о своем участии в выборах 12 региональных отделений политических партий и одна политическая партия – «КОММУНИСТЫ РОССИИ». И многие из новых партий с трудом формировали списки кандидатов. И, кстати, даже вопрос задавали из Центральной избирательной комиссии, почему на стадии регистрации многим партиям было отказано в регистрации?

К примеру, региональное отделение партии «УМНАЯ РОССИЯ» полностью проигнорировало требования избирательного законодательства Курской области о соответствии количества территориальных групп в списках кандидатов количеству одномандатных избирательных округов, представив в избирательную комиссию города Курска список, который включал всего лишь 7 кандидатов: трех в общемуниципальную часть и 4 кандидатов по одному кандидату в территориальные группы, несмотря на то, что законом Курской области предусмотрено, что в территориальной группе должно быть не менее двух кандидатов.

Естественно, избирательная комиссия города Курска приняла решение об отказе в заверении, а затем и решение об отказе в регистрации списка кандидатов.

Я хочу сказать, что на этих выборах (это тоже среди молодых, новых партий) наиболее массовым стало непредоставление документов о среднем образовании и документов, подтверждающих статус пенсионера. Руководители пяти политических партий посчитали, что данные документы являются излишними в связи с тем, что среднее образование является всеобщим, а статус пенсионера следует уже из достижения мужчиной возраста 60 лет, а женщины – 55 лет. Из заверенных списков кандидатов 4-х политических партий было исключено более половины кандидатов: «Народная партия» – 37 из 43, «Коммунистическая партия социальной справедливости» – 33 из 39, «Союз Горожан» – 36 из 41, «Социал-демократическая партия России» – 30 из 37 кандидатов, а в списке политической партии «Альянс Зеленых – Народная партия» в результате такого выбытия количество территориальных групп осталось менее половины, что не соответствует требованиям, установленным Кодексом Курской области о выборах и референдумах.

В результате решением избирательной комиссии города Курска данным партиям было отказано в регистрации списков кандидатов. Из них только одна партия «Альянс Зеленых – Народная партия» обжаловала решение избирательной комиссии в отказе регистрации списка, но решением суда была подтверждена законность решения избирательной комиссии города Курска.

«Партия пенсионеров России», которая выдвигала кандидатов только в одномандатных избирательных округах, но представила список кандидатов в избирательную комиссию в последний день срока, предназначенного для уведомления о выдвижении (у нас такой день был 15 августа), и несмотря на это, комиссия срочно собралась на заседание, учитывая и уважая данную партию, заверила указанный список, но ни один из кандидатов в территориальные избирательные комиссии, которые у нас выполняют функции окружных комиссий, не пришли и документы для уведомления о выдвижении в одномандатном избирательном округе не представили.

В результате в едином избирательном округе зарегистрированы списки кандидатов только 6 политических партий из 12 представленных списков, 5 из этих партий имеют значительный опыт работы участия в выборах – это «ЕДИНАЯ РОССИЯ», «КПРФ», «ЛДПР», СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и «ПАТРИОТЫ РОССИИ», а о партии «КОММУНИСТЫ РОССИИ», которая тоже была 6-й партией зарегистрирована, я хочу сказать особо.

В заявлениях 20 кандидатов их списка было указано наличие у них неполного среднего образования (здесь нет Елены Павловны, и это как раз говорит о том, что я говорю наоборот о действиях комиссии, что было сегодня указано в ее выступлении). Решением избирательной комиссии города Курска эта партия была уведомлена о том, что у них неполнота сведений в отношении данных этих 20 кандидатов, поскольку такой образовательный ценз не предусмотрен законодательством об образовании. Но ни по одному кандидату дополнительные сведения об уровне образования этих кандидатов в избирательную комиссию сообщены не были. В результате из списка кандидатов было исключено 24 из 54, но однако количество территориальных групп сохранилось, их оказалось более половины (9), и указанный список кандидатов был зарегистрирован.

Отказы в регистрации кандидатов, выдвинутых в одномандатных избирательных округах, в основном были связаны с нарушениями при сборе подписей избирателей и оформлении подписных листов. Таких решений было 25, и в избирательной комиссии города, и в территориальных избирательных комиссиях.

Но имели место случаи отказа в регистрации кандидатам, которые были выдвинуты политическими партиями. Например, Маркову Николаю Ивановичу (СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ), Бобовникову Алексею Николаевичу (КПРФ) было отказано в связи с неподтверждением документами заявленного статуса в общественной организации и в политической партии, а кандидату Акиньшину Валерию Вячеславовичу (КПРФ) было отказано в связи с неподтверждением документом заявленного адреса места жительства, то есть представленный документ был свидетельством о регистрации по месту временного пребывания, который, кстати, не подтверждает место жительства, и кроме того срок действия временной регистрации к моменту выдвижения кандидата уже истек.

Все эти случаи были предметом правовой оценки органами правосудия, и хочу отметить, что все решения избирательных комиссий судом по данным кандидатам были признаны законными и обоснованными.

В настоящее время избирательными комиссиями осуществляется подготовка ко дню голосования и контроль за соблюдением правил предвыборной агитации кандидатами, политическими партиями и другими участниками избирательного процесса. Несмотря на то, что из предвыборной борьбы выбыло 40 % кандидатов, остается сейчас в настоящее время по итогам регистрации 337 кандидатов на 34 депутатских мандата. То есть конкуренция очень высокая, где-то 10 кандидатов на одно вакантное депутатское место.

Сегодня в информации Майи Владимировны уже прозвучал вопрос о проблемах законодательного регулирования агитационной деятельности в сети Интернет. Мы очень много с жалобами столкнулись в эту избирательную кампанию, поскольку здесь много молодых кандидатов, и они массивно используют сеть Интернет. И в ходе кампании другие кандидаты выражают несогласие с тем, что способы распространения информации с признаками предвыборной агитации на частных сайтах и страницах в социальных сетях, которые имеют функции тематической рассылки очень большому количеству адресатов, не подпадают под какие-либо ограничения, установленные избирательным законодательством для средств массовой информации.

Фактическое отсутствие каких-либо гарантий равенства кандидатов политических партий в информационном пространстве Интернет служит причиной жалоб и обращений кандидатов в избирательные комиссии, а избирательные комиссии вынуждены, в свою очередь, давать односложные и можно сказать формальные ответы на подобные обращения. Конечно, нужны правовые подходы к агитации в сети Интернет и определения полномочий избирательных комиссий в этой сфере.

Полагаем также, что назрела необходимость в более подробном правовом регулировании порядка рассмотрения жалоб и обращений в связи с тем, что тех жалоб, которые не содержат сведений о каких-либо конкретных фактах, анонимных обращений, обращений лиц, не обладающих избирательными правами на соответствующих выборах. Многие ответы на такие обращения возвращаются в комиссии ввиду отсутствия регистрации заявителя по данному адресу, то есть это вымышленные обращения от имени других лиц. И мы столкнулись в эту уже четвертую избирательную кампанию, которую мы проводим в 2011–2012 годах, у нас целая пачка таких ответов, которые возвращаются, не выданные на руки адресату.

Целесообразно предусмотреть в законе случаи, когда ответы с разъяснениями положений действующего законодательства на обращения, поименованные как жалобы, могут даваться без рассмотрения их на заседаниях комиссий, если обращение в принципе основано на неправильном понимании или толковании действующего законодательства.

В целом на территории Курской области избирательная кампания в органы местного самоуправления проходит в соответствии с действующим законодательством. Все избирательные действия, которые предусмотрены законом, выполняются в установленные сроки. Спасибо.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо большое, Галина Дмитриевна.

Коллеги, у нас абсолютное большинство избирательных кампаний назначено в связи с истечением срока полномочий выборного органа либо в связи с принятием федерального закона, что касается выборов губернаторов, но есть одни выборы, которые назначены при участии судебных инстанций. По решению суда была распущена Тверская городская Дума и назначена избирательная кампания по выборам депутатов Тверской городской Думы.

Но об этом вам подробнее расскажет Дронова Валентина Евгеньевна, председатель Избирательной комиссии Тверской области. Опять тверичи отличились, да? Я в хорошем смысле слова.

В.Е. ДРОНОВА

Мы всегда отличаемся.

Уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые коллеги! На территории Тверской области 14 октября пройдут 62 избирательные кампании, в результате которых подлежит замещению 584 мандата, из них 509 будет замещаться на уровне городских и сельских поселений по мажоритарной избирательной системе и 72 – по смешанной избирательной системе в трех муниципальных образованиях. Это городской округ город Вышний Волочок, муниципальный район Удомельский район и городской округ город Тверь, где проходят досрочные выборы депутатов Тверской городской Думы.

24 июля Тверская городская Дума была распущена в связи с вступлением в силу закона области о роспуске Тверской городской Думы. Что послужило основанием для принятия такого закона? Основанием послужили абсолютно те нормы, которые предусмотрены 131-м законом, в соответствии с которым судом был установлен факт неисполнения Тверской городской Думой судебного же решения, которое состоялось в декабре прошлого года и которым суд обязал Тверскую городскую Думу привести устав города Твери в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Но в силу сложной политической ситуации, сложившейся внутри Тверской городской Думы, они не смогли договориться, и в течение практически 7 месяцев так и не пришли к консенсусу и не договорились о том, каким же образом те или иные нормы они будут отражать в своем уставе. В свете этого прокурор вновь обратился в суд, и суд уже установил факт, что они не исполнили то первоначальное решение. Губернатору не оставалось ничего, кроме как обратиться в Законодательное Собрание с проектом закона о роспуске Тверской городской Думы.

Тверская городская Дума состоит у нас из 33 депутатов, и опять же так как в уставе на сегодняшний день (действующем, так он и остался) отражена та избирательная система, которая на сегодняшний день уже не соответствует требованиям нашего регионального законодательства, и избирательная система, которая применяется, она тоже регулируется не уставом, а напрямую региональным законом – Избирательным кодексом Тверской области. И выборы проходят по смешанной системе с закрытыми избирательными списками, при этом 16 мандатов замещается по одномандатным избирательным округам, а 17 – по пропорциональной системе. При этом муниципальный список разбит на территориальные группы, которые соответствуют 16 одномандатным избирательным округам. Общее количество кандидатов в муниципальном списке максимально 55, при этом в общегородскую часть может быть включено не более 3 кандидатов, в территориальные группы – не менее 3 кандидатов.

Так как Дума была распущена, она не только не привела свой устав в соответствие, но также и не исполнила полномочий, которые были на нее возложены в связи с истечением срока полномочий муниципальной комиссии города Твери. Они успели объявить о приеме предложений, осуществили этот прием, но собраться на то, чтобы сформировать комиссию, уже не смогли. Поэтому муниципальную комиссию формировала Избирательная комиссия Тверской области. И только 30 июля городская комиссия приступила к своей работе.

В свете этого были назначены досрочные выборы с учетом той возможности, которую предоставляет федеральное законодательство, с сокращением всех избирательных сроков на одну треть. Выборы были назначены 20 августа, 24-го информация о них была опубликована в газете «Муниципальные вести» – это официальный орган городской Думы, где публикуются именно нормативные акты, принимаемые Думой.

В свете того, что до этого года у нас Дума формировалась каждый раз по-разному, с 1996 года по 2008-й мы избирали Думу чисто по мажоритарной системе, причем ротационным способом (четные, нечетные округа через каждые два года), в 2008 и 2009 году опять ротационно, но уже по чисто пропорциональной системе. Соответственно, у нас не было никакой схемы избирательных округов, избирательные округа образовывала также городская избирательная комиссия.

В свете того, что сроки избирательной кампании сокращены на одну треть, выдвижение началось 30 августа и завершилось 16 сентября в 18 часов. Из 28 политических партий, которые на момент назначения выборов имели право участвовать в выборах, и 23 региональных отделений 12 воспользовались своим правом. У нас в выборах участвуют 12 политических партий, это «Демократическая партия России», «ЕДИНАЯ РОССИЯ», «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «ЯБЛОКО – Объединенные демократы», «Коммунистическая партия социальной справедливости» (КПСС сокращенно), «КОММУНИСТЫ РОССИИ», «ЛДПР», «Народная партия России», «ПАТРИОТЫ РОССИИ», «Союз Горожан», СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и «Российская экологическая партия «Зеленые».

В соответствии со списком, представленным Управлением Министерства юстиции по Тверской области, в выборах в качестве избирательных объединений, которые имеют право выдвигать кандидатов по одномандатным избирательным округам, имели право участвовать также 276 общероссийских общественных организаций и 120 общественных объединений, зарегистрированных на территории области, но, к счастью, они не воспользовались своим правом.

На сегодняшний день регистрация кандидатов завершена, и в выборах депутатов Тверской городской Думы участвуют 706 кандидатов на 33 мандата. Из них 610 в составе муниципальных списков и 96 – по одномандатным избирательным округам, из них 21 выдвинут в порядке самовыдвижения и 75 выдвинуты 8-ми избирательными объединениями, политическими партиями по одномандатным избирательным округам. Поэтому у нас конкурс (скажем так) на одно место составляет более 20 человек на один депутатский мандат.

Это с точки зрения выдвижения. Городская комиссия рассматривает документы. Всего были выдвинуты 782 кандидата, из них 20 человек успели сходить два раза выдвинуться (самовыдвиженцы), то есть они пришли, увидели, что в ходе проверки их документов они «вылетают» (выходят за предел достоверных и действительных подписей), они тут же аннулировали свое выдвижение и успевали прийти даже во второй раз и собрать те же самые подписи. Тем более, что в соответствии с новыми требованиями подписей не так уж и много необходимо было собрать, а вилочка от 110 до 127 подписей, в зависимости от округа.

Далее. 20 кандидатов просто не дошли до избирательной комиссии – выдвинулись, но никаких документов на регистрацию не представили. 33‑м кандидатам-самовыдвиженцам избирательная комиссия отказала в связи с тем, что среди тех подписей, которые они представили, количество недействительных превысило установленный законом процент.

Также комиссией было отказано в регистрации ряду кандидатов, выдвинутых от политических партий, в связи с отсутствием документов, необходимых для выдвижения и регистрации. По одной из политических партий у нас достаточно спорная ситуация, на сегодняшний день в Избирательной комиссии Тверской области находится уже 8 заявлений от кандидатов, которым городская комиссия отказала в регистрации, завтра у нас состоится заседание, где мы будем эти заявления рассматривать.

Проблемы, с которыми мы столкнулись, когда у нас пошел поток кандидатов (700 человек), и с тем, что сроки были сокращены также на одну треть. Крайние даты представления документов на регистрацию выпали на 15 и 16 сентября (это суббота и воскресенье). Соответственно, в связи с той реформой, которая на сегодняшний день проходит в Сбербанке, ситуация в Тверской области следующая.

Для того, чтобы открыть счет избирательному объединению как юридическому лицу (по правилам юридического лица), документы из нашего Тверского филиала уходят в Тулу, и только после того как Тула оценит их, наши могут дать подтверждение об открытии счета. И нам приходилось решать вопрос о том, чтобы в субботу работали с юридическими лицами не только наше Тверское отделение, но и Тульское в том числе. То есть этот вопрос, коллеги, сегодня у нас так обострился, но в свете того, что идет эта реформа и Сбербанк ликвидирует свои допофисы в сельских районах, возникает проблема: а где же нашим кандидатам открывать счета для формирования фондов? Потому что на сегодняшний день у нас уже даже кандидатам-одномандатникам, чтобы открыть счет, приходится преодолевать расстояния 150–180 километров из дальнего сельского района, чтобы открыть счет там, где офисы еще остались.

И наверное, эта проблема достаточно остро может встать в следующем году, когда у большинства из нас в том числе пройдут выборы в органы местного самоуправления на уровне городских и сельских поселений. Вот эта проблема для нас была, но нам удалось ее удачно решить. Здесь нам навстречу пошел и Сбербанк, и не только Тверское, но даже и Тульское отделение.

Коллеги, что мы увидели при таком большом количестве партий, участвующих в выборах? Что дал анализ тех списков, которые они выдвинули?

Во-первых, по общегородской части. Два списка у нас возглавляют руководители федеральных партий: это «Демократическая партия» (где господин Богданов стоит во главе списка), и «ЛДПР» (господин Жириновский). Два списка у нас возглавляют председатели региональных отделений, это вполне нормально, и один из муниципальных списков возглавляет губернатор Тверской области.

При этом анализ списков 4-х партий, которые у нас только-только появились и количество членов у них в нашей области – всего по 4 человека у каждой… Я просто приведу цифры: «Демократическая партия» – 51 кандидат в списке, из них проживающих на территории Тверской области или в городе Твери – 1; «Коммунистическая партия социальной справедливости» – 51 кандидат, проживающие в Тверской области – 1; «Союз Горожан» – 48 кандидатов, 3 проживают в Тверской области; «Народная партия России» – 51, 0 из Тверской области или города Твери.

То есть они абсолютно все иногородние, и в составе этих списков представители Саранска, Москвы, Курска, Алтайского края, Краснодара, Адыгеи, Новороссийска, Ижевска, ну и вся Россия в том числе.

На сегодняшний день подготовка выборов идет в соответствии с теми календарными сроками, которые есть. Закончилось формирование участковых комиссий, с 26-го они приступили к работе. Всего сформировано 177 участковых комиссий, на 67 участках будут использоваться комплексы обработки избирательных бюллетеней. Все остальное идет в штатном режиме.

Есть у нас еще особенность – у нас нет ни одного муниципального телерадиоканала и ни одного муниципального периодического печатного издания, потому что мы в данной ситуации лишены такого удовольствия, как проведение жеребьевок на бесплатный эфир и бесплатную печатную площадь, но тем не менее наши средства массовой информации активно проявили желание участвовать в освещении данной избирательной кампании. Спасибо за внимание.

Л.Г. ИВЛЕВ

Валентина Евгеньевна, вы первая женщина, которая мне отказывает – я имею в виду в плане ограничения регламента выступления. Поэтому слово предоставляется теперь только мужчинам.

Бабуркин Сергей Александрович, председатель Избирательной комиссии Ярославской области. В Ярославской области за 8 месяцев 4 кампании в Ярославле: думские выборы, президентские, выборы мэра досрочные, сейчас выборы депутатов муниципалитета – вот так называется представительный орган в Ярославле. Прошу вас, Сергей Александрович.

С.А. БАБУРКИН

Да, а между этим были досрочные выборы мэра Переславля-Залесского в два тура и досрочные выборы главы Карабихского сельского поселения Ярославского района – то есть в режиме нон-стоп мы работаем. И 14 октября в Ярославской области состоятся выборы в 8 муниципальных образованиях, и около 60 % избирателей области смогут принять участие в этих кампаниях.

Ну конечно, в центре внимания выборы муниципалитета города Ярославля, там 38 депутатов избираются по смешанной системе: 19 по одномандатным округам и 19 по единому округу по партийным спискам, и в подготовке к этим выборам проявляются в полной мере те тенденции, которые развиваются и в нашем обществе, и в избирательной системе, о которых говорил в своем докладе Леонид Григорьевич.

Но если взять некоторые из них, касательно избирательной системы – техническая модернизация. На выборах муниципалитета Ярославля все избирательные участки будут оснащены КОИБ, за исключением одного: 246 участков у нас, и 245 будут оборудованы КОИБ. Один участок, который образован в следственном изоляторе, как вы понимаете, будет лишен этих аппаратов. То есть тотальная технизация в этом смысле этой кампании.

Это, конечно, нам добавляет определенные проблемы, поскольку своих КОИБ у нас всего полсотни было, но Центризбирком пошел на наш запрос и мобилизовал коллег из 4-х областей к тому, чтобы они передали эти КОИБ нам. Я выражаю благодарность нашим коллегам из Тульской, Владимирской, Ивановской, Нижегородской областей, которые провели подготовительную работу и обеспечили передачу необходимого числа КОИБ. Теперь у нас их 301 аппарат в области, все они останутся после выборов у нас.

Относительно логистической стороны решения этой задачи (может быть, кому-то тоже придется это решать), тут особенность такая у нас была. Мы заключили договор с предприятием спецсвязи, именно это предприятие доставляло нам в Ярославль из 4-х областей КОИБ, но по их предложению мы не стали складировать их в нашем помещении, а оставили на складе спецсвязи, с тем чтобы минимизировать процессы разгрузки-отгрузки, потому что спецсвязь будет доставлять их и на участки, собирать, и уже после завершения кампании мы их складируем в нашем собственном помещении.

Но это техническая сторона дела. Относительно политических аспектов – тут, конечно, в Ярославле тоже проявляется то пробуждение гражданского общества, о котором говорилось во всех его аспектах. Политические партии (24 региональных отделения) у нас зарегистрированы, 17 заявили поначалу о готовности участвовать в этих выборах, 12 выдвинули списки кандидатов, 8 списков зарегистрировано. Из состава этих партий традиционная семерка, из той семерки только «ПРАВОЕ ДЕЛО» не принимает участия, но зато партия пенсионеров и экологическая партия «Зеленые» выставили списки, и по одномандатным округам добавилась еще «УМНАЯ РОССИЯ». Вот состав, или политический спектр, который участвует в этих выборах. 434 кандидата всего были выдвинуты, зарегистрированы 311, из них 121 кандидат по одномандатным округам и 190 по партийным спискам, то есть тоже достаточно высокий конкурс.

Но особенностью этой кампании в Ярославле в политическом плане является все-таки влияние фактора предыдущих выборов мэра города Ярославля. В Ярославле в двух турах весной этого года победу одержал Евгений Робертович Урлашов, который в сентябре прошлого года демонстративно вышел из «ЕДИНОЙ РОССИИ» после трагедии с хоккейной командой «Локомотив», которая случилась в Ярославле, обвинил партию и власть в этой трагедии, ну и начал проведение собственной кампании. Кампания эта шла под лозунгом «Ярославль против жуликов и воров», и во втором туре Евгений Робертович получил 70 % голосов избирателей, будучи поддержан разными политическими силами от Прохорова до СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, КПРФ поддерживала, «ЯБЛОКО».

И сейчас этот фактор доминирует в кампании, поскольку налицо попытка пролонгировать эту ситуацию. И вот этот водораздел между «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ» и остальными партиями, звучат лозунги «Новому мэру – новая команда» – это самый нейтральный, а наиболее радикальные «Не дадим реванша жуликам и ворам», «Борьба с жуликами и ворами не закончена, надо продолжать». Вокруг этого, естественно, идут острые политические баталии, но я не буду о них говорить, потому что это дело партийное.

Некоторые из них касаются и деятельности избирательных кампаний и избирательных комиссий. Ну, например: выступает партия «Зеленых» с предложением подписать соглашение «За честные выборы», партия пенсионеров присоединяется, «УМНАЯ РОССИЯ», «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – подписывают. Тут же следует инициатива о подписании альтернативного документа – СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, КПРФ, «ЯБЛОКО» подписывают свой документ «За честные выборы», где первым пунктом является призыв к борьбе против «ЕДИНОЙ РОССИИ», которая является источником всех вот этих нарушений на выборах.

Еще одна новелла в избирательных технологиях, которая прямо касается и деятельности избирательных комиссий. Мэрия Ярославля выступила с инициативой, которая транслировалась городской муниципальной комиссией, о проведении одновременно с выборами депутатов муниципалитета общественного опроса силами участковых избирательных комиссий во время голосования по спискам избирателей, которые имеются в этих комиссиях, с открытыми графами: вы «за» или «против», подписью избирателя и двумя вопросами, которые предлагались для этого исследования. Вопросы: надо ли строить гостиницу на Волжской набережной между Успенским собором и Митрополичьими палатами и надо ли строить колокольню возле недавно восстановленного Успенского собора.

Надо сказать, что в общественном мнении эти вопросы имеют явно негативное звучание, и можно было прогнозировать примерно реакцию большинства избирателей. Так вот, по той схеме, которую городская комиссия предлагала, это выглядело так, что избиратель приходит на участок, ему говорят: будьте добры, поучаствуйте в опросе – вы «за» или «против» вот таких предложений? А потом после его подписи и открытого голосования вот вам бюллетень и идите голосуйте за депутатов муниципалитета.

Понятно, что я не буду касаться политической стороны этого дела, но даже в организационном плане какая нагрузка на избирательные комиссии. И это уже стало объявляться в средствах массовой информации, уже город стал мобилизовываться под это дело. Только оперативное и мощное вмешательство Леонида Григорьевича поставило на свои места эту тему, и потом, опираясь на письмо, подписанное Владимиром Евгеньевичем Чуровым, и правовую позицию Центральной избирательной комиссии, муниципалитет Ярославля отказался от санкционирования такого опроса.

Правда, дело переведено, с одной стороны, в плоскость возможности проведения референдума, но тут другая процедура и другие последствия, понятно, но в политическом плане дело не кончилось. Тут же последовало заявление от мэрии: смотрите, жулики и воры не хотят советоваться с народом, а мы, народная власть, конечно это будем делать, и мы опрос все равно проведем, пусть не в помещении для голосования, пусть на входе или выходе, но сделаем. То есть эта тема продолжается, и она прямо касается деятельности избирательных комиссий.

Еще один момент, который надо отметить, о котором говорилось уже немало, – это мобилизация наблюдателей. Ярославль пережил на всех этих выборах систематические десанты наблюдателей. Помимо местных мы принимали десантников из разных регионов страны, в основном из Москвы, Питера, и уже в общем притерпелись как-то и привыкли к этому. Поначалу были довольно напряженные отношения.

Но какой я вывод вынес из общения с этими профессиональными уже наблюдателями, наверное? Помимо того, о чем Леонид Григорьевич говорил, о необходимости регламентировать их деятельность, надо, конечно, работать с ними, несмотря на то, что они могут вызывать и какие-то отрицательные реакции у членов комиссий. Вот опыт проведения выборов в Переславле-Залесском, когда я просто приехал на встречу с этим десантом, привел председателя комиссии, и все было снято. И я полагаю, что именно в этом направлении надо идти, работая с наблюдателями.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, Сергей Александрович. И мы переходим к выступлению, завершающему сегодняшний день.

Начальник Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области. Предоставляется слово Лушпаеву Андрею Николаевичу, прошу вас.

А.Н. ЛУШПАЕВ

Уважаемые участники совещания!

Среди задач, выполняемых Федеральной миграционной службой по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, действующим законодательством и территориальными органами УФМС России возложена обязанность по содействию избирательным комиссиям в реализации полномочий при подготовке и проведении выборов.

Управлением ФМС России по Воронежской области и Избирательной комиссией Воронежской области на постоянной основе организована совместная работа, которая строится в тесном взаимодействии и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Воронежской области, а также соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии и Федеральной миграционной службы от 29 декабря 2009 года.

В целях формирования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» и ведения регистра избирателей структурные подразделения территориальных органов УФМС представляют в избирательные комиссии информацию о фактах регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, о фактах выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации. Управление ФМС России по Воронежской области ежемесячно передает в электронном виде в областную избирательную комиссию сведения о выданных паспортах. В свою очередь территориальные подразделения управления также организуют выгрузку информации в избирательные комиссии районов установленного формата в отношении граждан, получивших паспорта гражданина Российской Федерации. Передача также осуществляется в электронном виде. Кроме того, по соглашению с Избирательной комиссией Воронежской области передача сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации осуществляется дополнительно на бумажных носителях, это копии листов прибытия и убытия.

Так, в 2012 году направлено 181 636 сведений о фактах выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации, а также сведений о паспортах, выданных в нарушение установленного порядка.

Кроме этого, на постоянной основе обеспечено проведение мероприятий по оказанию содействия территориальными пунктами УФМС органам местного самоуправления, избирательным комиссиям по подготовке и уточнению списков избирателей, подтверждению фактов постоянного или временного проживания на территории избирательных округов.

По запросам избирательных комиссий осуществляется проверка сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей, участников референдума в поддержку движения кандидатов, списков кандидатов и физических лиц при внесении ими пожертвований в избирательные фонды кандидатов. В ходе проведения проверочных мероприятий по запросам избирательных комиссий ведется работа по исключению двойников из регистра избирателей.

В качестве положительного опыта хочу отметить организацию взаимодействия в период подготовки и проведения выборов в органы государственной власти. Так, согласно утвержденному плану взаимодействия Избирательной комиссии Воронежской области с нашим управлением системными администраторами территориальных избирательных комиссий и работниками подразделений Управления Федеральной миграционной службы проводится сверка данных об избирателях, содержащихся в подсистеме регистра избирателей ГАС «Выборы» и в адресных картотеках территориальных подразделений ФМС.

Совместно с представителями избирательных комиссий проводились рабочие встречи, на которых обсуждались проблемные вопросы и выработаны пути их решения. Были организованы совместные выезды в те подразделения с целью проверки результатов данного направления деятельности. В ходе проделанной работы проведена сверка адресно-справочных картотек территориальных подразделений Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области с учетом территориальных избирательных комиссий, что позволило сформировать максимально достоверные списки избирателей.

В период подготовки и проведения выборов, как правило, за один месяц сотрудники миграционной службы переходят на так называемый усиленный режим работы. Цель этого режима работы заключается в том, чтобы в день выборов все граждане, имеющие право голосовать, имели на руках действительные паспорта граждан Российской Федерации. Какая нами в этом плане работа проводится? Мы осуществляем выходы на места, направляем повестки тем гражданам, которые длительное время по непонятным нам причинам не получают свои паспорта. Большая работа также проводится по документированию тех граждан, которые в этот период приобрели гражданство Российской Федерации.

Одним из направлений взаимодействия с Избирательной комиссией Воронежской области и Управлением Федеральной миграционной службы является организация работы по замене паспортов граждан СССР образца 1974 года. В настоящее время на территории Воронежской области значится 576 граждан России, не заменивших паспорта, что составляет 0,03 % от общего количества населения области. Этот показатель практически в 2 раза ниже общероссийского.

Кроме того, стало доброй традицией участие представителей Избирательной комиссии Воронежской области в проведении мероприятий по торжественному вручению паспортов граждан Российской Федерации. За истекший год совместно было проведено 235 мероприятий, в ходе которых в торжественной обстановке вручено 1788 паспортов граждан Российской Федерации.

Пользуясь случаем, хочу выразить признательность руководству Избирательной комиссии Воронежской области за конструктивное взаимодействие. Надеюсь на дальнейшее плодотворное сотрудничество, нацеленное на сохранение и развитие имеющегося положительного опыта. Спасибо за внимание.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо большое, Андрей Николаевич, спасибо, уважаемые коллеги.

Перед тем как перейти к другому мероприятию, я хочу сказать, что программа сегодняшнего дня на совещании выполнена. Мы с вами узнали достаточно много интересного о том, какие новации в избирательном законодательстве реализованы, как проходят судебные споры, как идут избирательные кампании различного уровня в субъектах Российской Федерации, какие в этом есть проблемы, трудности и т.д. Это хорошо. Завтра мы все это обсудим на «круглом столе», приглашаю к постановке открытых вопросов, не стесняться дискуссионности, для того чтобы по этим вопросам сообща вырабатывать в рамках закона мнения избирательной системы. Это очень хорошо.

И хочу сделать еще одно заявление. Только что в газете «Известия» был размещен компромат на одного из наших коллег – председателя Избирательной комиссии Московской области. Ирек Раисович, это джинса, проплаченная теми кандидатами, которые чувствуют неудачу на выборах. Я еще две или три недели назад после встречи с Шойгу говорил о том, что в Химках появились любители размахивать компроматом, и вот это дополнительное подтверждение данным словам. Мы Вас ценим, Вы работаете успешно, это не только мое мнение, но и мнение наших коллег. Работайте и дальше, удачи Вам!

Сейчас хочу сказать, что завтра мы начинаем работу в 9 часов утра. Поэтому, планируя вечерние и ночные мероприятия, постарайтесь об этом не забыть. А сейчас говорит Владимир Егорович Селянин.

В.Е. СЕЛЯНИН

А сейчас, как я и говорил в своем выступлении, мы показываем вам выступление одной из команд, которая активно участвует в олимпиадах на уровне школы, района, зональных олимпиад и выходит на областную олимпиаду по основам избирательного законодательства. Это представители школы № 2, МОУ № 2 Грибановского района. Я прошу президиум пройти в ту сторону, там будет и видно лучше, и слышно.

Выступление команды школьников

Л.Г. ИВЛЕВ

Коллеги, не обману, если скажу: мы видели будущего Чурова, мы видели будущую Дубровину и т.д. Молодцы, здорово! Это было креативно, это было здорово. Хорошие слова, хорошая музыка, самая разная – и попса, и шансон, и русские народные песни, ну молодцы, хорошо двигаетесь. Удачи вам!

Я, к сожалению, не могу ответить, а то так бы КОИБ подарил, ну самое дорогое, что у меня есть. Спасибо! Кстати говоря, я тоже закончил 2-ю среднюю школу, но только в Острогорском муниципальном районе.

В.Е. СЕЛЯНИН

Влад, остановись на минуту, я один пример приведу из жизни. В прошлом году, когда у нас была намечена олимпиада, выяснилось, что этому молодому человеку дали путевку в «Орленок», и он убедил свою мать, что надо сдать путевку и купленные билеты и он остается и будет участвовать в областной олимпиаде. Спасибо, Влад, молодец! Спасибо команде всей.

Л.Г. ИВЛЕВ

Спасибо, ребята!