Отныне Соединенные Штаты не могут претендовать на демократическую форму правления, - считает известный американский философ Н. Хомский
Недавно Верховный суд США признал антиконституционными положения американского законодательства, ограничивающие совокупную сумму финансовых средств, которую физические лица могут тратить в ходе одного избирательного цикла в качестве пожертвований кандидатам и политическим партиям.
Как известно, действующее законодательство США предусматривает два типа ограничений на финансовые пожертвования в ходе федеральных выборов. Первое – это сумма, которую американские граждане могут пожертвовать конкретному кандидату (5,2 тыс. долл. на одни выборы), национальному или региональному комитету партии (32,4 тыс. и 10 тыс. долларов в год соответственно). Второе – это совокупная сумма, которую они вправе потратить за один избирательный цикл на поддержку всех кандидатов (48,6 тыс. долларов) и политических комитетов (74,6 тыс. долларов).
Конституционность первого ограничения была подтверждена Верховным судом США в 1976 году в ходе разбирательства по делу «Бакли против Валео»* на основании того, что оно преследует законную цель борьбы с коррупцией.
Однако после выборов 2012 года бизнесмен из Алабамы Ш. Маккатчеон оспорил в суде конституционность второго ограничения**, которое якобы ограничило его свободу слова, помешав спонсировать всех кандидатов-республиканцев, которых он хотел поддержать.
В конце концов, 2 апреля с.г. Верховный Суд США поставил точку в этом вопросе, когда 5 голосами против 4 поддержал позицию Ш. Маккатчеона.
Интересно, что при голосовании за отмену ограничений на общую сумму финансовых вливаний в выборы высказались все судьи, назначенные президентами-республиканцами, а против - назначенцы от демократов.
В соответствии с позицией большинства, которая была изложена председателем суда Джоном Робертсом, возможность влиять на политический процесс посредством финансовых пожертвований политикам является неотъемлемой частью свободы слова, гарантированной конституцией США. По мнению судей, она может быть ограничена лишь с одной целью - борьбы с коррупцией в форме прямого подкупа политиков. По их мнению, отвечает этой цели лишь законодательное ограничение на пожертвования конкретному кандидату или партии. Что касается ограничений на общую сумму финансовых вливаний - это, мол, необоснованное вмешательство государства в право граждан «участвовать в демократии».
По мнению судей, оказавшихся в меньшинстве, оба законодательных ограничения крайне необходимы для устранения ненадлежащего влияния богачей на политику. Так, судья Брайер подробно описал схемы, с помощью которых после отмены совокупного лимита спонсоры смогут обойти ограничения на финансирование отдельных кандидатов. Они, в частности, могут пожертвовать до 3,6 млн. долл. разным кандидатам и комитетам, которые впоследствии смогут на совершенно законных основаниях переводить до 2,37 млн. долларов из этой суммы одному выдвиженцу.
Большинство политиков-республиканцев, среди которых спикер палаты представителей Дж. Бейнер и лидер сенатского меньшинства М. Макконнелл, приветствовали постановление Верховного суда США. По их мнению, оно будет способствовать большей прозрачности финансирования избирательных кампаний, ведь в последние годы суммы денежных вливаний в выборы постоянно росли. При этом из-за существующих ограничений пожертвования делались не через комитеты политических партий, а через менее подотчетные структуры - «суперпаки» как «независимые» политические комитеты, занимающиеся предвыборной агитацией.
В ответ один из авторов действующих законодательных ограничений сенатор-республиканец Дж. Маккейн заявил, что постановление Верховного суда приведет к возникновению новых политических скандалов.
Разочарование Дж. Маккейна разделяют демократы, которые данное решение по его потенциальным негативным последствиям на демократичность выборов сравнивают с постановлением Верховного суда США 2010 года по делу «Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии». Напомним, что оно сняло ограничения на вливания юридических лиц в федеральные выборы, которые делаются «независимо» от конкретных кандидатов и партийных комитетов.
По поводу решения Верховного суда по делу «Маккатчеон» откровенно и недвусмысленно высказался известный американский философ Н. Хомский (Avram Noam Chomsky). По его словам, США больше не могут претендовать на демократическую форму правления, и американцы должны честно признать, что в стране правит плутократия.
*«Бакли против Валео» (Buckley v. Valeo) – дело Верховного суда США, решение по которому (1976 г.) подтвердило в целом конституционность Закона об избирательной кампании федерального уровня 1972 года (Federal Election Campaign Act of 1972). Суд не согласился с положениями закона, которые ограничивали размер средств на проведение кампании и сумму, которую сам кандидат может потратить на проведение кампании.
Суд счел эти положения нарушающими Первую поправку американской конституции.
** См. материал, размещенный по ссылке
Управление внешних связей