Доклад члена ЦИК России, доктора юридических наук, профессора Евгения Ивановича Колюшина на пленарном заседании Всероссийской научно-практической конференции «Законодательная и правоприменительная практика реализации избирательного законодательства в современной России» (г. Саратов, 23 мая 2007 года)
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был принят в весьма демократической редакции в 2002 году. С тех пор 21 раз в него вносились изменения, Конституционный Суд Российской Федерации принял 3 постановления о неконституционности отдельных его норм. В 2005 и 2006 годах закон претерпел достаточно серьезные изменения, касающиеся всех стадий выборов. Соответственно, меняются и законы о выборах депутатов Государственной Думы, Президента Российской Федерации. Нестабильность избирательного законодательства осложняет жизнь и большинству партий, и организаторам выборов, но при этом дает богатый материал для теоретических рассуждений ученых в области избирательного права.
Часть изменений, внесенных в закон, носит достаточно субъективный характер (например, изменение минимума региональных групп на выборах депутатов Государственной Думы со 100 до 80; нормы, вводящие обезличенность региональных групп, так как вместо наименования должен указываться порядковый номер; снятие ограничения (до 3 млн. избирателей) на предельную численность группы внутри одного субъекта Российской Федерации). Однако основная масса изменений обусловлена общими векторами развития политической системы. В русле этого вектора находятся партизация выборов и защита выборов от иностранного влияния.
Первая тенденция наиболее ярко проявляется в переходе на пропорциональную систему выборов депутатов Государственной Думы, выборов в ряде регионов (Республика Дагестан, Санкт-Петербург, Московская область). Пропорциональная избирательная система имеет как плюсы, так и минусы. В принципе ее нельзя рассматривать в отрыве от формы правления, т.е. влияния парламента на исполнительную власть. Однако такие оценки выходят за пределы тематики конференции.
При пропорциональной избирательной системе обостряется вопрос регистрации партийных списков. В частности, новацией регионального избирательного законодательства является закрепление определенного числа региональных групп (например, 53 группы в Республике Дагестан) и правила о том, что выбытие кандидатов даже из одной группы (т.е. практически двух-трех человек) влечет отказ в регистрации списка в целом. Это правило было применено, в частности, в отношении списка партии СПС в Республике Дагестан и Вологодской области. Думаю, участники конференции могли бы дать оценку этому правилу.
С 2006 года суды отказались от практики запрета оценки правомерности порядка получения полномочий делегатами партийных конференций, на которых происходит выдвижение партийных списков. Ранее попытки избирательных комиссий выяснить легитимность того или иного делегата конференции и, следовательно, конференции в целом квалифицировались судами как запрещенное законом вмешательство государственных органов и должностных лиц во внутрипартийную жизнь. В настоящее время избирательные комиссии во взаимодействии с органами прокуратуры и миграционной службы проверяют легитимность всей цепочки собраний, вплоть до конференции или съезда, на которых происходит выдвижение списка кандидатов. Несоблюдение закона и устава квалифицируются как нарушения порядка выдвижения списка кандидатов, влекущие отказ в регистрации списка. Верховным Судом Российской Федерации такой подход признан правомерным. Поэтому политическим партиям следует очень тщательно соблюдать как нормы избирательного законодательства, так и положения собственных уставов при выдвижении списков кандидатов не только на завершающей стадии, но и на всех предыдущих этапах. Так, например, в Московской области было отказано в регистрации списка Российской экологической партии “Зеленые” потому, что на конференции специально не рассматривались заявления о включении в список трех лиц, которые не являются членами данной партии. Они шли, что называется, в общем порядке вместе с партийцами. При этом комиссия и суд выяснили, что было нарушено положение устава этой партии, согласно которому существует возможность включать в список кандидатов лицо, не являющееся членом партии, но разделяющее ее цели, оказывающее партии материальную поддержку и участвующее в ее мероприятиях. Таким образом, соблюдение устава не является в избирательных правоотношениях исключительно внутренним делом партии. Партизация выборов влечет не только преимущества для партии, но и повышает требования к ним на всех стадиях выборов.
При этом важно избежать крайностей, связанных как с повсеместной партизацией всех выборов: от президентских до сельских, так и селективного применения ужесточающихся требований избирательного законодательства по отношению к разным партиям.
В преддверии федеральных выборов и выборов в законодательные органы семи регионов, в том числе и Саратовской области, следует обратить внимание и на практику применения пункта 1 1 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях. Статья 38 дополнена пунктом 1 1.. Его суть в следующем: при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей). Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
В ряде мест кандидатам было отказано в регистрации по мотиву неполноты сведений либо без письменного уведомления, либо при представлении письменного уведомления с самыми общими словами. Так, в Тюменской области отказано в регистрации значительному числу кандидатов по мотиву неполноты сведений о доходах и имуществе в представленных документах. Неполнота, в частности, выразилась в том, что размер гаража был указан как 6 м умножить на 4 м, а надо было написать – 24 кв. м. Причем, по действующему законодательству нельзя отказать в регистрации, если, например, указано, что гараж имеет 24 кв. м, а в действительности он в десять раз больше. Если зафиксировать неполноту представленных сведений, то комиссия вправе отказать в регистрации. Если же комиссия обнаружит, что указан банковский счет на 10 рублей, но при этом не указан адрес банка, то это является основанием для отказа в регистрации кандидата. Мы благодарны Верховному Суду Российской Федерации за то, что своими решениями он отменил решения судов, основанные на формальном взгляде на уведомление, поддержал ЦИК России, которая потребовала от избирательных комиссий письменно предъявлять весь список неполноты сведений и нарушений оформления документов. Верховный Суд Российской Федерации Определением от 22 февраля 2007 года (дело № 46-Г07-7) указал, что в уведомлении ОИК ничего не указывалось, по каким документам требовались уточнения и дополнения, и до этого они документально не оформлялись, не отмечалось претензий относительно места работы, ее характера и должности, платежных документов. Иными словами, ОИК обязана была указать в уведомлении о неполноте конкретных сведений и нарушений оформления конкретных документов.
Если извещение отсутствует или носит формальный характер (неполнота сведений у кандидата, но не указано, какие сведения отсутствуют, нарушена форма документа, но не указано, в чем выразилось это нарушение), неправомерно отказывать в регистрации по мотивам неполноты сведений или нарушения формы представленного документа. В этом – новая дополнительная гарантия избирательных прав кандидатов и партий. По сути дела пункт 1 1 статьи 38 сократил для комиссии срок проверки документов по этим двум названным параметрам на три дня.
Избирательными комиссиями должна проводиться работа информационного характера по разъяснению надлежащего порядка исполнения участниками избирательного процесса требований, предъявляемых законодательством о выборах к изготовлению, распространению агитационных материалов, проведению предвыборной агитации иными методами, направленная на предупреждение нарушений в данной сфере. Необходимо обратить внимание на важность и целесообразность проведения такой работы иными уполномоченными органами.
Согласно пункту 28 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции) в обязанности органов милиции входит принятие мер по пресечению в ходе избирательной кампании противоречащей закону предвыборной агитации (включая меры по пресечению попыток подкупа избирателей), информирование соответствующей избирательной комиссии о фактах выявленных нарушений и принятых в связи с этим мерах.
Данная норма корреспондирует с пунктом 9 статьи 56 Федерального закона, согласно которому правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию о выявленных фактах и принятых мерах.
При этом необходимо отметить, что указанными нормами установлена обязанность информирования избирательных комиссий органами милиции независимо от того, принимались меры по представлению избирательной комиссии либо правонарушение было выявлено и пресечено непосредственно сотрудниками органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 8 статьи 56 Федерального закона в случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований статьи 54 Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания установленного Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При применении пункта 8 статьи 56 Федерального закона, аналогичных норм иных законов о выборах избирательным комиссиям необходимо иметь в виду, что в отношении изъятия незаконных, по мнению избирательной комиссии, печатных агитационных материалов, не являющихся средствами массовой информации (листовок, плакатов, буклетов и т.п.), комиссия вправе, руководствуясь данной нормой, направлять в органы милиции представления об изъятии таких материалов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 56 Федерального закона, пунктом 28 статьи 10 Закона о милиции органы милиции непосредственно на основании представления избирательной комиссии должны осуществлять изъятие незаконных печатных агитационных материалов. Вместе с тем органы милиции также обязаны самостоятельно в инициативном порядке принимать меры по пресечению в ходе избирательной кампании противоречащей закону предвыборной агитации, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных и иных агитационных материалов, устанавливать их изготовителей и источник оплаты. В избирательную комиссию должна быть направлена информация о всех выявленных фактах нарушений и принятых мерах независимо от того, действовали органы милиции на основании представления избирательной комиссии либо правонарушение было выявлено и пресечено ими непосредственно.
Практика проведения последних избирательных кампаний показывает, что органы внутренних дел во исполнение представлений избирательных комиссий осуществляют изъятие тиражей печатных агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований избирательного законодательства, в том числе подложных агитационных материалов, а также принимают иные меры по пресечению противоправной предвыборной агитации. Так, сотрудниками органов внутренних дел Омской области предотвращено распространение листовки «Образец заполнения бюллетеня», выпущенной тиражом 280 тыс. экз. (заказчик – Омское региональное отделение политической партии «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ», исполнитель ООО «Омскбланкиздат»), а также изъята часть тиража листовки «Достройка» (общий тираж 700 тыс. экз., заказчик – ОРО ПП «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ», исполнитель – ООО «ОИПЦ Партнер», фактический изготовитель – ОАО «Советская Сибирь», г. Новосибирск).
Органами внутренних дел Самарской области по представлениям Избирательной комиссии Самарской области были изъяты тираж листовки, распространяемой политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» без представления экземпляра в Комиссию, а также тиражи подложных печатных агитационных материалов. Кроме того, ГУВД Самарской области совместно с Комиссией по ее представлению были демонтированы 40 информационных щитов (баннеров), на которых размещены материалы с фотографиями физических лиц без их согласия.
Органами внутренних дел Мурманской области по представлениям Избирательной комиссии Мурманской области и окружных избирательных комиссий изъято 1500 экз. подложных листовок.
Вместе с тем, результатом взаимодействия органов внутренних дел и избирательных комиссий может быть и устранение допущенных нарушений без изъятия агитационного материала.
Например, в Орловской области избирательным объединением КПРФ был размещен рекламный щит без указания необходимых реквизитов. Избирательной комиссией Орловской области по данному факту было направлено представление в УВД по Орловской области. После проведенной проверки организацией-изготовителем необходимая информация размещена на щите.
Следует учитывать, что в случае обнаружения непосредственно правоохранительными органами нарушений при проведении предвыборной агитации, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 5.10, 5.11, 5.12 КоАП РФ, органы внутренних дел на основании Закона о милиции незамедлительно принимают меры для их предотвращения и пресечения, а также для привлечения виновных лиц к административной ответственности. При этом в случае, если для пресечения распространения агитационных материалов необходима оценка избирательной комиссии на предмет признания этих материалов нарушающими положения законодательства о выборах, органы внутренних дел незамедлительно информируют о выявленном факте нарушения избирательную комиссию, которая при наличии достаточных оснований направляет в органы внутренних дел мотивированное представление о пресечении распространения этих материалов. На основании указанного представления органы милиции осуществляют их изъятие.
В ходе совещания с участием представителей Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, проведенного 20 апреля 2007 года в ЦИК России, было обращено внимание на необходимость усиления патрулирования на улицах городов силами органов внутренних дел в период проведения выборов в целях предупреждения совершения нарушений избирательного законодательства, а в случае обнаружения сотрудниками органов внутренних дел совершаемого либо совершенного правонарушения – незамедлительного принятия мер к его пресечению, привлечению виновных лиц к ответственности.
С учетом степени общественного резонанса нарушений в сфере изготовления и распространения агитационных материалов в период избирательных кампаний, иных нарушений в сфере информационного обеспечения выборов значительная роль в принятиисвоевременных и достаточных мер для предупреждения и пресечения правонарушений принадлежит органам прокуратуры и органам внутренних дел.
В отношении организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, с учетом особенностей соответствующего правового регулирования профилактические меры, направленные на предотвращение размещения в периодических печатных изданиях противоправных агитационных материалов, призваны принимать федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в сфере массовых коммуникаций.
Изучение вопроса о практике борьбы с подкупом избирателей выявило ряд проблем, касающихся взаимодействия правоохранительных органов, прежде всего органов внутренних дел, с избирательными комиссиями.
Поскольку уполномоченные представители органов внутренних дел вправе и составлять протоколы об административно наказуемом подкупе, и проводить проверку сведений о фактах, имеющих признаки подкупа, именно в их компетенции находится решение вопроса, имеет ли место состав указанного административного правонарушения в действиях конкретных лиц. Однако иногда решением данного вопроса занимаются непосредственно избирательные комиссии в порядке реагирования на обращения, содержащие информацию о допущенном, по мнению заявителя, подкупе. Такая практика представляется юридически несостоятельной, поскольку избирательные комиссии не наделены полномочиями давать правовую оценку действиям, имеющим признаки подкупа избирателей.
Вместе с тем в представлениях избирательных комиссий, направляемых в органы внутренних дел, должна содержаться конкретная информация о месте и времени совершенного, по мнению комиссии, подкупа, а также о лицах, располагающих соответствующими сведениями, например, в случае поступления информации об этих фактах в комиссию по телефону.
Следует отметить, что органы внутренних дел не всегда своевременно информируют избирательные комиссии о результатах рассмотрения направленных комиссиями представлений, а также о принятых по ним решениях. С учетом этого избирательным комиссиям предлагается одновременно с направлением в органы внутренних дел представлений информировать об этом и органы прокуратуры в целях обеспечения всестороннего и оперативного принятия мер, связанных с пресечением и раскрытием фактов подкупа избирателей.
Следует отметить, что избирательные комиссии также не всегда располагают информацией о фактах подкупа, выявленных непосредственно уполномоченными лицами органов внутренних дел и принятым по ним решениям.
Для сведения: в МВД России установлен порядок, в соответствии с которым введена статистическая отчетность о выявленных в ходе подготовки и проведения выборов фактах правонарушений, о результатах исполнения представлений избирательных комиссий по проверке сведений о наличии (отсутствии) у кандидатов, зарегистрированных кандидатов неснятых или непогашенных судимостей, который вводится на период проведения федеральных выборов, а также выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Впервые учет и отчетность о совершенных административных правонарушениях, посягающих на избирательные права граждан, на региональных выборах устанавливаются не только в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, но также и на уровне МВД России, исходя из единых мартовского и октябрьского дней голосования в субъектах Российской Федерации. Данный порядок действует с 1 января 2007 года.
Введенный порядок призван изменить в том числе негативную практику, когда после дня голосования и определения результатов выборов органы внутренних дел не завершают надлежащим образом проверку по выявленным в ходе выборов фактам, имеющим признаки подкупа избирателей, списывают материалы «в дело» в связи с недоказанностью фактов подкупа либо неустановлением лиц, совершивших эти действия, что не способствует установлению и привлечению к ответственности виновных лиц, прежде всего организаторов подкупа, а имеющие место факты нарушения процессуальных сроков приводят к их безнаказанности.
Избирательные комиссии со своей стороны вправе запрашивать и получать информацию о выявленных органами внутренних дел фактах подкупа избирателей и об уголовных преступлениях, включенных в статистическую отчетность, анализировать ее, вносить соответствующие предложения правоохранительным органам.
В процессе взаимодействия с правоохранительными органами избирательным комиссиям следует активнее использовать практику заслушивания информации представителей органов внутренних дел о результативности борьбы с правонарушениями, касающимися избирательных прав граждан, включая подкуп избирателей, влекущими административную и уголовную ответственность, в период региональных выборов, своевременности реагирования на представления избирательных комиссий, содержащих сведения об этих фактах.
В целях повышения эффективности борьбы с подкупом избирателей, иными правонарушениями, прежде всего связанными с финансированием избирательных кампаний, органам внутренних дел целесообразно формировать в период выборов оперативно-следственные группы, состоящие из опытных сотрудников подразделений по борьбе с организованной преступностью, экономическими и налоговыми преступлениями, органов дознания и следствия, основной задачей которых было бы всестороннее рассмотрение и проверка представлений избирательных комиссий и жалоб, содержащих информацию о правонарушениях, их пресечение, проведение расследования и доведение этих дел до завершения в установленном законом порядке, в том числе и после выборов.
Подкуп избирателей, выражающийся во вручении им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, оказании услуг, выполнении работ, реализации товаров по необоснованно заниженным ценам, а также в ряде других действий, имеющих признаки подкупа, например таких, как заключение значительного количества договоров на проведение агитационной работы, проведение массовых мероприятий, вручение избирателям незаполненных бюллетеней для голосования за конкретного кандидата и вознаграждения за эти действия, нередко связан с нарушениями порядка финансирования избирательных кампаний кандидатов или (и) избирательных объединений, ответственность за которые предусматривается статьей 141 УК РФ либо статьями 5.18-5.20 КоАП РФ. Однако, как показывает практика, эти правонарушения избирательными комиссиями и органами внутренних дел практически не выявляются, а при установлении фактов подкупа избирателей их связь с незаконным финансированием не устанавливается.
Причина тому – недостаточное внимание соответствующих подразделений органов внутренних дел, а также контрольно-ревизионных служб при избирательных комиссиях к изучению и анализу этих вопросов.
Периодически поступают предложения о наделении правом составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.16 КоАП, наряду с должностными лицами органов внутренних дел и уполномоченных на то членов избирательных комиссий. Подобная мера, по мнению большинства практиков, не будет способствовать повышению эффективности борьбы с подкупом избирателей, поскольку члены избирательных комиссий не наделены необходимыми полномочиями для всесторонней проверки заявлений о совершаемых фактах подкупа, и в то же время может повлечь дальнейшее снижение активности органов внутренних дел в этой работе.
Вместе с тем представляется интересным предложение о более активном привлечении сотрудников органов внутренних дел, представителей иных правоохранительных органов, в том числе прокуратуры, к участию в деятельности образуемых избирательными комиссиями рабочих формирований. В частности, предлагается включать сотрудников милиции (органов дознания) в состав рабочих групп по предварительному рассмотрению жалоб. Эти сотрудники могут не только составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере избирательных прав граждан, в том числе в связи с подкупом избирателей, но и способствовать лучшей координации действий правоохранительных органов и избирательных комиссий.
Подобная практика должна повысить оперативность и качество рассмотрения фактов правонарушений, имеющих признаки подкупа избирателей, поможет избежать ошибок при принятии решений об отказе в регистрации кандидатов, списков кандидатов.
Для избирательных комиссий должно стать обязательным проведение в начале избирательных кампаний расширенных совещаний с участием представителей правоохранительных органов, в ходе которых одним из основных должен рассматриваться вопрос о профилактике подкупа избирателей и противодействии ему.
В день голосования силами сотрудников органов внутренних дел необходимо обеспечить надежную охрану помещений для голосования, направить в участковые избирательные комиссии грамотных, профессионально подготовленных сотрудников, принимать оперативные меры по пресечению нарушений избирательного законодательства на избирательных участках.
Сотрудники органов внутренних дел также обеспечивают соблюдение порядка в помещении участковой избирательной комиссии при подсчете голосов избирателей и установлении итогов голосования. В случае нарушений избирательного законодательства со стороны лиц, присутствующих при подсчете голосов избирателей, сотрудники органов внутренних дел принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для пресечения нарушения и привлечения виновных лиц к ответственности.
По окончании подсчета голосов, заполнения протоколов участковой избирательной комиссией вся избирательная документация упаковывается, опечатывается и доставляется в вышестоящую комиссию. В целях охраны документации задачей органов внутренних дел является обеспечение сопровождения машины участковой избирательной комиссии сотрудником органа внутренних дел и, по возможности, сопровождения автомобилем ГИБДД.
Органы внутренних дел проявляют недостаточную активность по выявлению правонарушений в этой сфере. В основном сведения о правонарушениях они получают от избирательных комиссий, кандидатов и избирателей. При этом информация о правонарушении, поступающая в органы внутренних дел, реализуется, как правило, только в отношении непосредственных исполнителей, в то же время организаторы, источники финансирования и место изготовления незаконных агитационных материалов не устанавливаются. Нередко органы внутренних дел нарушают сроки по принятию мер к правонарушителям, отделываются формальными ответами, либо вообще не сообщают в избирательные комиссии о принятых ими мерах. Такая ситуация сложилась при проведении выборов в Ставропольском крае. Так, на запрос избирательной комиссии об установлении организаций и лиц, массово разместивших в крае агитационные материалы без выходных данных, из правоохранительных органов получен ответ, что заказчиков и исполнителей установить не представилось возможным.
Избирательные комиссии также не всегда проявляют должную оперативность. Так, в Красноярском крае на выборах в апреле 2007 года распространялась изданная огромным тиражом агитационная газета «Еще не вечер». Жалоба с предупреждением о распространении была подана еще до начала ее распространения, но избирательная комиссия не обратилась в суд, а уже после распространения редактор отрекся от этого издания, заявив, что это лжегазета.
Выборы всех уровней на территории Российской Федерации – внутреннее дело России. Наше законодательство с учетом зарубежного опыта запрещает участие в выборах иностранцев (за некоторым исключением на местных выборах), лиц без гражданства. Соответственно, эти лица, иностранные государства, иностранные юридические лица и производные от них организации, международные организации не вправе совершать какие-либо избирательные действия, в том числе и финансировать избирательные кампании кандидатов, политических партий. Единственное исключение – международное наблюдение за выборами.
Последние изменения избирательного законодательства направлены, в частности, и на совершенствование регулирования в сфере финансирования выборов. Вместе с тем региональные избирательные кампании показывают огромный рост расходов на агитацию и другие мероприятия в рамках выборов. Так, в Санкт-Петербурге избирательный залог для партии составляет 90 млн. руб., т.е. 3,5 млн. долларов. Такого не знает ни одна страна мира. Следует говорить о самом настоящем имущественном цензе, возврате к практике Х IX века. В целом политические партии только по официальным данным потратили на прошедших в марте 2007 года региональных выборах 1,3 миллиарда рублей, поэтому проблемы правового регулирования финансирования избирательных кампаний имеют практическую остроту и ждут оригинальных теоретических разработок.
* Мнение автора доклада может не совпадать с официальной позицией ЦИК России