Постановка проблемы
Историографическая ситуация с анализом президентских выборов не выглядит впечатляюще. Президентская кампания 1991 г. практически не изучена. Выборы 1996 г. представлены в политизированных и оттого далеких от науки работах проигравшей стороны и политических технологов. Совсем немногие пытаются осмысленно говорить о выборных кампаниях В.В. Путина или его оппонентов. Недавняя, 2008 года, избирательная кампания пока по естественным причинам - скорее благое пожелание для политологов. Итак, на поверку выходит, что при всей важности проблемы, за редкими примерами, разработана она слабо.
В статье мы попытаемся восполнить одну из лакун, применив метод изучения электоральной динамики президентских выборов в двух институциональных срезах - на общероссийском уровне (термин - «общее») и в тамбовском примере (термин «частное»).
Введение института Президента СССР
Институт президентства в России ведет свое начало с 15 марта 1990 г., когда М.С. Горбачев голосованием I I I внеочередного съезда народных депутатов был избран президентом СССР. Но тогда, как видим, это были еще не всеобщие, равные, тайные и прямые выборы.
Референдум о введении поста Президента РСФСР:
несовпадение контуров «общего» и «частного»
17 марта 1991 г. прошел референдум о введении поста Президента РСФСР. Контуры голосования России и Тамбовской области не совпали. Любопытно, что 14 марта 1991 г. VI внеочередная сессия областного совета отложила референдум о введении президентства в России, но центральная комиссия но проведению референдумов и Б.Н. Ельцин заставили местные власти отступить.
Выборы Президента РСФСР 12 июня 1991 г.:
усиление тенденции
12 июня 1991 г. состоялись первые в истории России всенародные выборы президента. Различия тамбовского и общероссийского голосования усилились. В Тамбовской области, одной из немногих в РСФСР, Б.Н. Ельцин не смог превысить 50%.
Выборы Президента РФ 16 июня и 3 июля 1996 г.:
«перевернутое» голосование
Если РФ локализовать границами Тамбовской области, лидер коммунистов победил бы среди 10 кандидатов уже в первом туре. Во втором туре в Тамбовской области Ельцин проиграл почти в два раза. Таким образом, область продлила свое пребывание в «красном поясе», не вписавшись в общероссийский результат. Итак, можно уверенно говорить о феномене «перевернутого голосования», когда страна и регион голосуют полярно.
Выборы Президента РФ 26 марта 2000 г.:
подравнивание голосования «общего» и «частного»
31 декабря 1999 г. Ельцин добровольно прекратил исполнение полномочий президента РФ и передал их председателю правительства В.В. Путину. Внеочередные выборы прошли 26 марта 2000 г. На общероссийском уровне Путин набрал более 50%. Зюганов отстал почти в два раза (на 23,7%). В Тамбовской области Зюганов впервые проиграл, но лишь 6,8%. Иначе говоря, набирающий тогда политический вес Путин в Тамбовской области выиграл, но совсем немного.
Выборы Президента РФ 14 марта 2004 г.:
«частное» как «общее»
Рейтинг Путина был таков, что традиционные участники выборов - Жириновский и Зюганов - в выборах не участвовали. Ситуация внутри КПРФ была сродни катастрофе: Зюганов едва уговорил Н.М. Харитонова избираться. Успех Путина в сравнении с поражением Ельцина в области в 1996 г. и натужной победой 2000 г. выглядел впечатляюще. Причем область впервые вписалась в общероссийский «выборный разворот», проголосовав как среднестатистическая Россия («частное» как «общее»).
Выборы Президента РФ 2 марта 2008 г.:
«общее» как «частное»
«Общее» как «частное», поскольку результаты голосования в регионе впервые превысили общероссийский результат голосования за победителя. Медведев почти повторил результат Путина по России четырехлетней давности (-1 %). В Тамбовской области он его существенно превысил (+ 9%). В РФ Зюганов в 2008 г. добавил 1,6% к результату Харитонова 2004 г., в Тамбовской области – потерял 5%. В России, о чем уже говорилось, Медведеву Путина обогнать не удалось. В Тамбовской области это случилось.
Основные политические игроки:
динамика результатов
Власть против системной оппозиции
Сравнение итогов голосования всех президентских кампаний показывает неуклонный рост результатов кандидатов в президенты от власти и снижение общественной поддержки представителей КПРФ. Причем позиции последних в Тамбовской области выглядят даже хуже, чем в России. В 19% г. Ельцин в первом туре президентского голосования стартовал с показателей 35,3% (РФ) и 20,9% (Тамбовская область). В 2008 г. Медведев финишировал иначе: 70,3% (РФ) и 72,5% (Тамбовская область). У Зюганова все по-другому: 1996 г. - 32% (РФ) и 52,3% (Тамбовская область), 2008 г. 17,7% (РФ) и 19,3% (Тамбовская область).
В.В. Жириновский
В.В. Жириновский некогда набирал в Тамбовской области больше, чем в стране. Сейчас - наоборот. О чем это говорит? Наверное, о вождистском принципе построения ЛДПР и объективной слабости ее региональных организаций. Думается, дело еще и в том, что политически сильные Путин и Медведев обращениями к глубинным чувствам большинства российского общества постепенно «подобрали» этот непростой сегмент избирательного «рынка».
«Правые»
Недавние президентские выборы вновь обнажили драму российского либерализма и российских либералов. На текущих выборах они не выставили своего кандидата. Их трагедия - это тема отдельного и очень серьезного разговора. Идеи либерализма и демократии в нашей стране должен кто-то артикулировать и отстаивать. Медведев в последнем избирательном цикле артикулировал либеральные идеи, заместив собой штатное место российских демократов и хоть как-то вернув словам «демократия» и «либерализм» их прежнюю привлекательность.
«Единая Россия» и Д.А. Медведев
Как соотносятся результаты голосования 2008 г. (ДА. Медведев) с результатами думской кампании 2007 г. («Единая Россия»)? Проанализируем вначале внутрирегиональные аспекты проблемы. За исключением двух районов, Бондарского и Мордовского, все территории (с учетом районов Тамбова - 30) имеют положительную электоральную динамику. Электоральная динамика (разница между голосованием на президентских и думских выборах) составила в Тамбовской области 12,7%. По этому показателю она - третья в ЦФО. Но первая в ЦФО по голосованию за Медведева.
Избирательная активность
На президентских выборах явка стабильно высока. В Тамбовской области в большинстве случаев она превышает общероссийские значения: из семи президентских голосований в шести. Ниже она была единожды – в ходе выборов 1996 г., явивших, о чем уже говорилось, феномен «перевернутого голосования». Нынешние показатели явки в области (около 80%) приближаются к цифрам рубежа 1980-1990 гг. – пику общественной активности.
Выводы
Анализ динамики «общих» и «частных» характеристик президентских выборов в России может быть в сжатом виде представлен следующим образом.
1. Российский референдум 1991 г. выявил тенденцию несовпадения голосования страны и Тамбовской области. Несовпадение - 7,4%. Линия несовпадения - общественный дискурс о целесообразности введения поста Президента РСФСР. Государственная власть (руководство СССР) выступала против введения президентства в России, и область в известной степени учла это.
2. Выборы 1991 г. усилили обозначившийся тренд. Несовпадение - 12,7% и 7,9%. Линии несовпадения - голосование, соответственно, за Б.Н. Ельцина и Н.И. Рыжкова. Государственную власть олицетворял Н.И. Рыжков, и в Тамбовской области он, при всей обреченности, набрал больше, чем в целом по стране.
3. Выборы 1996 г. явили феномен противоположного, «перевернутого», голосования. Несовпадение в первом туре - 14,4% и 20,3%. Линии несовпадения - голосование, соответственно, за представителя власти Б.Н. Ельцина и его основного оппонента Г.А. Зюганова. Несовпадение во втором туре - 21,2% и 22,6%. Линии несовпадения - те же. Логика «перевернутого голосования» заключается в том, что Ельцин оказался президентом России, а Зюганов - Тамбовской области (в том случае, если бы выбирала только она). Отличие выбора-1996 от референдума и выбора-1991 в том, что в 1991 г., при всей очевидности несовпадения результатов, область, как и страна, голосовала все-таки за введение поста президента и Ельцина как президента страны. В 1996 г. все стало совершенно по-другому: область - один из мятежных по отношению к власти регионов.
4. Результаты выборов президента РФ 2000 г. изменили динамику голосования. Несовпадение - 4,8% и 12,1%. Линии несовпадения - голосование, соответственно, за В.В. Путина и Г.А. Зюганова. Причем несовпадение в позиции «Путин» (власть) можно признать уже несущественным, а несовпадение в позиции «Зюганов» практически тождественно уровню несовпадения позиции «Ельцин» в 1991 г. Корреляция прямая, ведь и Ельцин в 1991 г., и Зюганов в 1996 г. – представители системной оппозиции. Итак, Тамбовщина вернулась к практике голосования за действующую власть.
5. Результаты выборов президента РФ 2004 г. усилили обозначившуюся тенденцию голосования за представителя власти. Несовпадение - 7,7%, что вроде больше, чем в 2000 г., но при таких, по сути триумфальных, цифрах голосования за Путина этого избежать невозможно. Линия несовпадения – голосование за Путина.
6. Результаты выборов президента РФ 2008 г. показали, по сути, отсутствие несовпадения. Несовпадение в 2,2% у Медведева - это не что иное, как, конечно, совпадение голосования. У Зюганова эта цифра и того меньше - 1,6%.
7. За кого голосует область? Область голосует за государство. Но не просто. За сильное, ресурсное государство. Она не поддержала слабое государство М.С. Горбачева в 1991 г. (референдум и президентские выборы). Она выступила против государства слабого Б.Н. Ельцина в 1996 г., интуитивно надеясь, что сильное государство сделает Г.А. Зюганов с его державно-коммунистической риторикой. Она по той же причине осторожно поддержала В.В. Путина в 2000 г. и очень активно - в 2004 г., увидев реальные плоды такого усиления. В 2008 г. по той же причине Д.А. Медведев был попросту обречен на широкую поддержку. Она случилась бы, на наш взгляд, даже в том случае, если кандидат власти вовсе отказался бы от избирательной кампании.
8. Отличаются ли выводы, сделанные на тамбовском примере, от других региональных случаев? Скорее нет, чем да. Социальная окрашенность, высокий уровень социального запроса к государству наличествуют везде. Вместе с тем есть и отличия. Разница – в соотношении городского и сельского населения. Любой крупный город – это всегда фрондирующий по отношению к власти анклав вне зависимости от того, какая это власть. В конце 1980 гг. города явились кошмаром и головной болью структур КПСС. Сейчас города часто дают нежелательные для власти электоральные результаты. В тамбовском примере соотношение городского и сельского населения примерно одинаково. Голосование села во многом предсказуемо. В тамбовском примере власти научились искусству мобилизации голосов городской части общества. В РФ это удалось далеко не везде.
9. При высоком разнообразии политических практик и не меньшем уровне диверсификации региональных политических режимов в основе отправления властных функций в России исторически лежат три составляющие. 1. Властецентризм (политическое доминирование государства над обществом). 2. Моноцентризм (персонификация власти; наиболее «выпукло» - в форме самодержавия или «культа личности»), 3. Политикоцентризм (доминирование политической целесообразности, решенческой политической функции над логикой экономики). Политические перспективы России, при всей разноголосице региональных примеров, всецело зависят от действия этих факторов. Эти российские характеристики можно признать едва ли не вечными. Подмеченное обстоятельство нельзя считать российским счастьем, но, чтобы постоянно не впадать в пустые иллюзии и, соответственно, не расстраиваться, его следует понимать, видеть, учитывать и акторам политики, и самому обществу. Вряд ли в ближне- или среднесрочной перспективе эти факторы перестанут доминировать. Вместе с тем мы полагаем, что постепенные гармонизация и перераспределение внутренних позиций в иерархии ценностей в сторону усиления веса общества и экономики как раз станут и факторами развития, и социально-политической перспективой страны.
10. Как соотносятся демонстрируемая и Путиным, и Медведевым тяга к либерализму с проводимой ими же концентрацией власти - строением «властной вертикали»? Движемся ли мы к державности без империи? Как соотносятся эти концепты? Мы понимаем, но пока до конца не осознаем их. Вместе с тем мы помним и известное чичеринское «сильная власть и либеральные меры». Наверное, это как раз то, что нужно России.